Апелляционное постановление № 22-251/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-8/2025

Судья Архипович А.А. Дело № 22-251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

защитника ФИО1. – адвоката Розмановой Г.А., представившей удостоверение № 30 и ордер № 037566 от 7 апреля 2025 года,

защитника ФИО2 – адвоката Гайдаенко П.А., представившего удостоверение № 116 и ордер № 004617 от 4 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сарагашева А.С. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 января 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ они освобождены от уголовной ответственности.

Постановлено назначить ФИО1. и ФИО2. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей каждому, который необходимо оплатить в течение 30 суток после вступления постановления в законную силу.

Также постановлением разрешены вопросы по снятию ареста с имущества, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Розмановой Г.А., защитника Гайдаенко П.А., возражавших против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1., ФИО2. органами предварительного расследования обвинялись в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста, совершённой с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признали.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционном представлении государственный обвинитель Сарагашев А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, ФИО2., указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость принятого решения.

Считает, что несмотря на то, что ФИО1, ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признали вину, раскаялись в содеянном, имеют положительные характеристики, полностью возместили причинённый материальный ущерб, суд в полной мере не учёл повышенную общественную опасность преступления, совершённого ими с использованием самоходного транспортного плавающего средства, запрещённых орудий лова (сети сплавной длиной 200 метров), направленного против охраны окружающей среды, нормального функционирования экосистем, размножения и воссоздания нового потомства тихоокеанского лосося, несоразмерность меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей сумме причинённого ущерба, равного 505 272 рублям.

Обращает внимание на то, что у подсудимых отсутствуют законные источники дохода, они не трудоустроены, в связи с чем могут продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью.

Полагает решение суда недостаточно мотивировано, несправедливо.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Дело поступило в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края и рассматривалось по существу.

В ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, назначении данным лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайство защитника, были согласны с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, назначением судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям им были разъяснены и понятны. Сторонам было предоставлена возможность высказать своё мнение по заявленному ходатайству.

Также судом было установлено, что ФИО1, ФИО2 не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, в целом характеризуются положительно, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали, раскаялись в содеянном, способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно, в полном объёме возместили ущерб, причинённый преступлением, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

При таких обстоятельствах, с учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности ФИО1, ФИО2, признания вины, их раскаяния, полного возмещения причинённого преступлением ущерба, отсутствия гражданского иска по уголовному делу, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства защитника и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, освободил их от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение мотивировано.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1, ФИО2, условий жизни их семей, возможности трудоустройства, получения указанными лицами заработной платы, иного дохода, является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтена общественная опасность совершенного преступления, последствия, несоразмерность назначенного судебного штрафа размеру ущерба, являются необоснованными.

Указанные доводы опровергаются категорией тяжести преступления, в котором ФИО1, ФИО2 обвинялись, их позицией по делу, признанием вины, раскаянием в содеянном, добровольным, полным возмещением ущерба, отсутствием гражданского иска по уголовному делу, материальным положением, условиями жизни семей.

В части подвесного лодочного мотора «Ямаха-25В», резиновой надувной лодки «Посейдон РН520», топливного бака, судом первой инстанции принято решение о конфискации и обращении в доход государства; сети сплавной 200 метров – об уничтожении.

Довод о возможном продолжении ФИО1, ФИО2 аналогичной преступной деятельности носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, условия, при которых стало возможным назначение ФИО1, ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сарагашева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Е. Урбан