Решение № 2-1234/2018 2-1-234/2018 2-1-234/2018 ~ М-1-209/2018 М-1-209/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1234/2018

Дело № 2-1 234/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ЛД-ГРУПП» (далее ООО «ЛД-ГРУПП») заключило с ФИО1 договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым ответчице предоставлены денежные средства в сумме 15000 рублей. Ответчица обязалась возвратить ООО «ЛД-ГРУПП» указанную сумму в срок до 20 мая 2016 года, а также выплатить кредитору проценты за пользование займом, исходя из ставки 365 процентов в год.

В установленный договором займа срок ответчиком сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

7 февраля 2018 года между ООО КА «Фабула» и первоначальным кредитором ООО «ЛД-ГРУПП» заключен договор цессии № ***, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа № *** от 30 апреля 2016 года.

За период с 30 апреля 2016 года по 8 мая 2018 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 110 057 рублей 67 копеек, в том числе: 15000 рублей – сумма основного долга, 60000 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа, 35057 рублей 67 копеек – пени.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору займа от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по указанному договору.

На направленную претензию должник не отреагировал, долг истцу не возвратил.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» задолженность в размере 110 057 рублей 67 копеек, из них: основной долг в сумме 15000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 60000 рублей, пени в размере 35057 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401 рубль 15 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, объяснений и возражений по иску не представила.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО МКК «ЛД-ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 30 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью МКК «ЛД-ГРУПП» заключило с ФИО1 договор потребительского займа, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 15000 рублей, с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 365 % годовых.

В соответствии с п. 2, п. 6 договора займа ответчик обязался возвратить ООО МКК «ЛД-ГРУПП» указанную сумму в срок до 20 мая 2016 года, а также выплатить кредитору проценты за пользование займом единовременно в размере 18000 рублей.

При нарушении заемщиком срока возврата займа, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер процентов и порядок их оплаты.

Заключая указанный выше договор займа, ФИО1 надлежащим образом была информирована о размере процентов. Согласно п. 14 настоящего договора ФИО1 согласилась с условиями договора займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МКК «ЛД-ГРУПП» свои обязательства исполнило в полном объёме, предоставив ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 30 апреля 2016 года.

Принятые в соответствии с договором займа обязательства ФИО1 были нарушены, сумма займа ответчицей не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, что противоречит его обязательствам, принятым в соответствии с договором займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора займа (п. 13 договора) Заёмщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором третьим лицам (коллекторам и т.д.)

7 февраля 2018 года между ООО КА «Фабула» и первоначальным кредитором ООО «ЛД-ГРУПП» заключен договор цессии № *** в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования к ФИО1 по договору займа № *** от 30 апреля 2016 года.

Согласно п. 1.1 договора цессии № ПД-8976 от 7 февраля 2018 года, к ООО КА «Фабула» переходят права требования по указанному выше договору займа в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, с момента подписания договора цессии, в том числе, но, не ограничиваясь: имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, а также предусмотренные договором займа штрафные санкции.

Задолженность ФИО1 по договору займа на момент перехода права (требования) 7 февраля 2018 года составила 103307 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 60 000 рублей – проценты за пользование займом, 28307 рублей 67 копеек – штраф за нарушение условий договора.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 8 мая 2018 года составил 110057 рублей 67 копеек, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 60 000 рублей – проценты за пользование займом, 35 057 рублей 67 копеек – пени за нарушение условий договора.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данная редакция статьи действовала в период с 29 марта 2016 года до 1 января 2017 года, то есть в период заключения договора от 30 апреля 2016 года и в период, за который взыскиваются проценты. Данное условие прописано на первой странице договора займа.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по своевременному осуществлению платежей в счет погашения займа и уплаты процентов ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (15 000 рублей – сумма основного долга, 60 000 рублей – проценты за пользование займом) вполне обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени за нарушение условий договора в размере 35 057 рублей 67 копеек, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу 15000 рублей, размера неустойки 35057 рублей 67 копеек, суд усматривает признаки несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 401 рубль 15 копеек подтверждены платежными поручениями *** от 10 мая 2018 года и *** от 13 апреля 2018 года, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа № У09-1018-6 860 от 30 апреля 2016 года в размере 80000 рублей, из которых: основной долг в сумме 15000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 60000 рублей, пени в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова