Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-733/2017

2-733/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Волкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30.10.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4, и автомобилем Мерседес Бенц МL 6.3 AMG г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц МL 6.3 AMG г/н № были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии 001АТ-16/62326 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился страховую компанию CАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени выплата не была произведена.

14.12.2016г. истек срок рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения. На основании п.21 ст.12 п.4 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку в размере 1% процента от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки за период с 15.12.2016г. по 23.01.2017г. за неисполнение выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный данным законом, всего за 32 дней, согласно следующего расчета: 400 000 руб. x 1% x 32 дня = 128 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим обстоятельством истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц МL 6.3 AMG г/н № с учетом износа составила 2352500,13 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма в размере 167 700 руб., за проведение экспертизы было оплачено 5000 руб.

09.11.2016г. было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО, также был предъявлен автомобиль к осмотру, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

Истец считает, своим бездействием ответчик грубо нарушил права и законные интересы и просит суд взыскать:

С ответчика CАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в размере 128000 руб. с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда,

С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1952500,13 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 167 700 руб. по полису ДГО, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16086,31 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

В ходе процесса истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с возмещение ущерба ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения по полису ДГО в размере 1734164 руб. в соответствии с проведенной судебной экспертизой и просил взыскать:

С ответчика CАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 200000 руб.,

С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 14930 888 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 931 837 руб.

А также просит пропорционально взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16086,31 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по полису ДГО просила отказать в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ей же, и автомобилем Мерседес Бенц МL 6.3 AMG г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же (л.д.19).

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц МL 6.3 AMG г/н № были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии 001АТ-16/62326 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию CАО «ВСК» в порядке ПВУ для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра, однако выплата страхового возмещения произведена в установленный ФЗ об ОСАГО срок произведена не была.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5, согласно экспертного заключения которого № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц МL 6.3 AMG г/н № с учетом износа составила 2352500,13 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма в размере 167 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО, также был предъявлен автомобиль к осмотру, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представил необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по стоимости восстановления устранения дефектов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязаны возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является, характер и механизм образования повреждений в результате данного ДТП, а также определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из повреждений ТС Мерседес Бенц ML г.р.з. Н676ХВ161 были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ML г.р.з. Н676ХВ 161 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

3. Какова величина утраты товарной стоимости ТС Мерседес Бенц ML г.р.з. Н676ХВ 161?

Согласно заключению экспертов ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений на кузове автомобиля Мерседес Бенц ML г.р.з. Н676ХВ161 и автомобиля Лада 219010 г.р.з. Р064СТ777 с учетом указанных обстоятельств ДТП и видом препятствия (столб) можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться повреждения имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц ML г.р.з. Н676ХВ161 и указанных в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДЭКСС», в результате столкновения с автомобилем Лада 219010, при указанных обстоятельствах.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ML г.р.з. Н676ХВ161 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 3035713 – без учета износа, 2509577,54 рублей – с учетом износа.

3. Величина утраты товарной стоимости ТС Мерседес Бенц ML г.р.з. Н676ХВ 161 составляет 67683 рубля, 88 копеек.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» было предоставлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Респонс Консалтинг» №, согласно выводам, которого повреждения не могли быть образованы в исследуемом ДТП и наличием противоречий при проведении судебной экспертизы судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз», с постановкой аналогичных вопросов.

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ML г.р.з. Н676ХВ161 указанные в актах осмотра имеющихся в материалах дела и отраженные на предоставленных фотоматериалах, вероятно, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кроме повреждений облицовки переднего бампера правой, декоративной накладки справа, воздуховода переднего, фары противотуманной правой, датчика парковки среднего правого, датчика парковки правого внутреннего, шумоизоляций передней, крышки форсунки омывателя правой, балки эмблемы, опорной пластины эмблемы, эмблемы передней, оконной подушки безопасности левой, боковой подушки безопасности передней левой, боковой подушки безопасности задней левой, обивки спинки левого, обивки спинки заднего левого сиденья.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ML г.р.з. Н676ХВ161 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 2457 600 – без учета износа, 2035 700 рублей – с учетом износа

3. Величина утраты товарной стоимости ТС Мерседес Бенц ML г.р.з. Н676ХВ 161 составляет 98464 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Южный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и представленный ответчиком мнение специалиста ООО «Респонс Консалтинг» №, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладают: заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной судебной экспертизы ООО «Южный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности названных заключений судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, компетенцией и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной судебной экспертизы ООО «Южный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Следует также отметить, что определенные в заключении судебной экспертизы ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении повторной судебной экспертизы ООО «Южный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ величины стоимости автомобиля Мерседес Бенц ML г.р.з. № на дату ДТП: 2509577 рублей, 54 копейки и 2035 700 руб. соответственно – отличаются в пределах статистической погрешности.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате ДТП от 30.10.2017г., ФИО1 были представлены в страховые компании ответчиков достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование» была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиками надлежащим образом исполнена не была, без достаточных к тому оснований.

В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Напротив ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела судом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 1734164 рубля, определенной по результатам повторной судебной экспертизы 2035700 рублей + 98464 – УТС, и за вычетом франшизы по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 400 000 руб. – за период просрочки в 131 день с 15.12.2016 года по 10.05.2017 года = 400 000 руб. х 1% х 131 = 524000 рублей.

Проверив период просрочки, суд находит его арифметически неверным поскольку согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.11.2017 года (л.д.153), таким образом, день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения является 20.12.2017 года.

Таким образом начало периода просрочки надлежит исчислять с 20.12.2017 по 10.05.2017 года – заявленного истцом в количестве 126 дней: 400000 рублей х 1% х 126 дней = 504000 рублей.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Вместе с тем, САО «ВСК» в ходе судебного заседания просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В данном случае САО «ВСК» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в первую очередь руководствуется тем, что размер названной неустойки – в размере 1 процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему– прямо установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, поскольку между ФИО1 и САО «ВСК» существуют отношения как между потребителем и коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, то к таким отношения подлежат применению и разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком суду в данном случае не указано.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном размере, т.е. 400 000 рублей.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд находит данные требования законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при сумме задолженности в размере 1734 164 руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом,

за период с10.12.2016г.по31.12.2016г.(22 дн.): 1734 164 x 22 x 10% / 366 = 10423,94 руб.,

за период с01.01.2017г.по26.03.2017г.(85 дн.): 1734 164 x 85 x 10 % / 365 = 40384,64 руб.,

за период с27.03.2017г.по01.05.2017г.(36 дн.): 1734 164 x 36 x 9,75 % / 365 = 16676,48 руб.,

за период с02.05.2017г.по18.06.2017г.(48 дн.): 1734 164 x 48 x 9,25 % / 365 = 21095,04 руб.,

за период с19.06.2017г.по17.09.2017г.(91 дн.): 1734 164 x 91 x 9 % / 365 = 38911,79 руб.,

за период с18.09.2017г.по22.09.2017г.(5 дн.): 1734 164 x 5 x 8,50 % / 365 = 2019,23 руб.,

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом истца, и заявленной суммой в размере 60000 рублей, поскольку он соответствует требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ООО «Группа Ренессанс Страхование» за период просрочки с10.12.2016г. по 22.09.2017г (287 дней) в размере 14930888 руб., исходя из следующего расчета: 1734 164 рублей х 3% х 287 дней = 14930 888 руб.

Проверив данный расчет, суд, находит его неверным, вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки согласно представленному расчету в связи с тем, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, что в данном случае усматривается из материалов дела, и представленного истцом расчета.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000,00 руб. (400000,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, а именно в размере 867 082 руб. (1734 164 руб. (сумма страхового возмещения по договору ДСАГО) * 50%).

08.04.2017в суд поступило заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» 49/04/2017 от 17.04.2017 года, и 01.09.2017 года заключение повторной судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № 15-17 от 27.08.2017 года.

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 50 000 рублей (л.д. 100), и ООО «Южный Центр Экспертиз» в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и 40000 подлежат пропорциональному взысканию в пользу экспертных учреждений с САО «ВСК», и с ООО «Группа Ренессанс Страхование», а именно:

с САО «ВСК» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» - 11535 рублей;

с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» - 38465 рублей;

с САО «ВСК» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» - 9 228 рублей;

с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» - 30 772 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3711 рублей, 11 копеек, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 12375 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем, что указанные расходы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены документально, либо платежными документными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с CАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 711 рублей, 11 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 897 082 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12375 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с CАО «ВСК» в пользу ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 535 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38465 рублей.

Взыскать с CАО «ВСК» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 228 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 772 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья