Решение № 12-527/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-527/2018

РЕШЕНИЕ

12-527/18

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., при секретаре Авдониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п.7.15 ПДД РФ.

Постановлением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 00ч. 55 мин. п.7.15 ПДД РФ, управляя транспортным средством с нечитаемыми государственными знаками около <адрес> в <адрес>.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, поскольку считает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием достаточных доказательств вины, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также по тем основаниям, что в удовлетворении ходатайства о том, что ему нужна юридическая помощь, было отказано без вынесения письменного мотивированного определения, было отказано в привлечении к участию в деле защитника, рассмотрение дела велось в его отсутствие, он не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, также ему отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, замер расстояния с участием понятых не производился, наказание назначено в максимальном размере и без учета всех обстоятельств по делу.

Защитник ФИО1 - Арзаматов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить оспариваемое постановление за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе и по тем основаниям, что при вынесении указанного постановления были допущены многочисленные процессуальные нарушения, не были привлечены понятые, не измерялось расстояние до транспортного средства, сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, затем был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3 не было обеспечено право на защиту, не разъяснялись права, фотография с изображением мотоцикла и патрульной автомашины ДПС является недопустимым доказательством, наказание назначено без выяснения обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Инспектор ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что с ФИО1 он не был ранее знаком, неприязни к нему не испытывает. Он совместно и инспектором ДПС ФИО4 нес службу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оставлено транспортное средство – мотоцикл под управлением ФИО1, затем им было вынесено оспариваемое постановление в отношении ФИО1, поскольку тот не согласился с указанным постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. По ходу заполнения протокола и постановления ФИО1 разъяснились его права, ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требовал защитника, конкретные данные его не называл, а также не называл конкретное время его прибытия. Нарушение, указанное в постановлении, было зафиксировано путем визуального наблюдения, а также посредством фотофиксации. ФИО1 просил ознакомить его с фотоматериалами, однако технической возможности его ознакомить на месте не имелось. На заднем государственном регистрационном знаке имелись следы намеренного его сокрытия. Наказание назначил с учетом обстоятельства правонарушения, не установив наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, ФИО1 о таковых не заявлял. ФИО1 самостоятельно протер государственный регистрационный знак, также он пояснил, что он запачкался в результате работы мотоцикла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ранее, возможно, он встречал ФИО1 и Арзаматова А.А., которые их снимали на видеокамеру при несении службы, неприязни к ФИО1 не испытывает. В июле 2018г. им был остановлен мотоцикл под управлением ФИО1 для проверки документов. Водитель ФИО1 не реагировал на сигнал жезла регулировщика, в связи с чем ему пришлось выйти на автодорогу. После проверки документов, было выявлено, что задний государственный регистрационный знак имеет загрязнения, которые делают его нечитаемым. ФИО1 был направлен к инспектору ФИО2 для составления административного материала. Им производилась фотофиксация правонарушения, фотография, приобщенная к материалам административного дела сделана им и фиксирует событие административного правонарушения. Также им производилась видеофиксация рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 просил показать ему видеозапись, но технической возможности сделать это не было, поскольку один телефон разрядился, а на второй осуществлялась видеозапись рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 пояснял, что регистрационный знак был загрязнен в результате работы мотоцикла.

Изучив материалы дела, обозрев видеозапись и ответ командира ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5 от 2016г., представленный защитником ФИО1 на электронном носителе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ФИО9 50577-93.

Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства (п. И.4.7 "ФИО9 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 165).ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п.7.15 ПДД РФ.

Постановлением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 55 мин. п.7.15 ПДД РФ, управляя транспортным средством с нечитаемыми государственными знаками около <адрес> в <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью и фотографией правонарушения, на которой отражены обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, и другими материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ввиду неразрешения инспектором ДПС ходатайства об допуске к участию в дело защитника судом не принимаются.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Реализация права на оказание юридической помощи осуществляется лицом, привлекаемым к административной ответственности, не вследствие назначения должностным лицом ему защитника (адвоката), а путем самостоятельного приглашения лицом, привлекаемым к административной ответственности защитника (адвоката) при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись «требую… (неразборчивый текст)..юриста». Вместе с тем, ходатайство, обращенное к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, должно быть четко выражено и понятно для его адресата, чего ФИО1 сделано не было. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте выявления правонарушения. В указанной ситуации само по себе требование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении защитника не может реализовать право на защиту, так как у должностного лица, составившего протокол, в силу положений КоАП РФ отсутствует обязанность обеспечить участие в деле защитника. ФИО1, заявляя тербования о предоставлении защитника, не было обеспечено его участие в деле, не было указано участие какого именно защитника он просит обеспечить. Как следует из протокола об административном правонарушении, видеозаписи, должностным лицом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ в момент составления процессуальных документов.

Обстоятельства того, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены и вынесены в один день, и доводы заявителя о том, что он был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку привлечение к участию в рассмотрении дела защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не устанавливает в качестве обязательного условия участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, либо при составлении должностным лицом административного материала, с учетом того, что при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство ФИО1 об обеспечении участия защитника не заявлялось в установленной ст.24.4 КоАП РФ форме, а указание в протоколе на то, что он нуждается в юридической помощи, а также его рассуждения, содержание которых отражено на видеозаписи, таковым не является в силу отсутствия конкретных данных о привлекаемом к участию в деле защитнике и времени его прибытия.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления по делу.

Доводы о том, что рассмотрение дела велось в отсутствие ФИО1 опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Доводы о том, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, не лишали его возможности заявить ходатайство об отложении его рассмотрения, либо ознакомиться с материалами дела после его рассмотрения, такое ходатайство в материалах дела отсутствует. Доводы о том, что государственные номера были чистыми, также опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, а также фотографией, приобщенной к материалам дела, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется оснований, его относимость к делу подтверждается также показаниями инспектора ДПС ФИО4, пояснениями инспектора ДПС ФИО2, не доверять которым у суда не имеется оснований, данное доказательство согласуется с другими материалами дела.

Ссылки в жалобе на отсутствие понятых при осмотре транспортного средства также не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как названное процессуальное действие по настоящему делу не проводилось, при этом, согласно ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым осмотр транспортного средства не относится.

В силу пункта 59 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Обстоятельство вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ.

Довод о том, что не производился замер расстояния до транспортного средства, а также ответ командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, не исключает обнаружения правонарушении с меньшего расстояния, в том числе посредством фотофиксации и посредством визуального наблюдения.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и положений ст.4.1 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, которые основаны на субъективном толковании норм права и субъективном толковании пояснений участников процесса, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Кривошеева Е.В.