Решение № 2-3202/2019 2-3202/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3202/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-000934-85

Дело № 2-3202/19

«15» августа 2019 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о защите прав потребителя путем взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 18 ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 390 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать дольщику обозначенную договором квартиру. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1 549 788 рублей были исполнены истцом в полном объеме, однако ответчики квартиру в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не передали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия в строительстве не построен, в эксплуатацию не введен и по акту приема-передачи участнику долевого строительства не передан. При этом, как указывает истец, во второй половине 2017 произошла реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица - ООО «Бригантина», в результате которого права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу, однако, как полагает истец, финансовые обязательства, необходимые для завершения строительства и выплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств к ООО «Бригантина» не перешли, в связи с чем им заявлены требования солидарного характера.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Линкор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил ходатайство об исключении ООО «Линкор» из числа ответчиков, указывая на состоявшуюся реорганизацию путем выделения из состава Общества двух организаций ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», с передачей земельного участка, а также права и обязанностей по договору долевого участия, заключенному с ФИО1, ООО «Бригантина». Одновременно представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, а также о снижении компенсации морального вреда, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО «Бригантина», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, а также о снижении компенсации морального вреда, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лидер Групп Недвижимость», как агента, действующего от имени и за счет ООО «Линкор», был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Линкор» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>», кадастровый №, общей площадью 37532 кв.м. многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпусы 1, 2, 3, 4, 5) и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, с проектным номером 85а, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. договоров срок передачи квартиры определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1. цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет сумму 1 549 788 рублей.

Истец свои обязательства в части оплаты цены квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами и актом сверки платежей и ответчиками не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» было принято решение № о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица - ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу.

Согласно представленному в материалы дела Приложению № к указанному решению, ООО «Линкор» передает имущество, права и обязанности ООО «Бригантина», в том числе на объект, расположенный на участке с кадастровым номером 47:07:0722001:615, общей площадью 37 532 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> балансовой стоимостью 157 526 368 рублей 70 копеек.

Решением Комитета Госстройнадзора ЛО от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в разрешение на строительство, согласно которому в разрешении внесена редакция: «Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» <адрес>

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - п. 4 ст. 58 ГК РФ.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - п. 1 ст. 59 ГК РФ.

Поскольку из представленных ответчиками передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежат возложению на ответчиков солидарно.

Доводы ООО «Линкор», что оно подлежит освобождению от ответственности по выплате истцу штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО «Линкор» реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было, строительство не окончено и по настоящее время, о реорганизации истец был извещен после ее завершения. Дополнительных соглашений об изменении заключенных между истцом и ООО «Линкор» договора долевого строительства многоквартирного дома не представлено.

Как указано ранее, до настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объектов долевого строительства судом не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 74 390 рублей 40 копеек (1 549 788 х 80 х 7,75% / 150).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и соответствующим требованиям закона, и более того ответчиками не оспорен.

Вместе с этим, ответчиками ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является несоразмерной и необоснованной к выгоде истца, поскольку просрочка передачи квартиры становится для истца выгоднее, чем передача квартиры в срок, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, факт не передачи квартиры истцу до настоящего времени и отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности размера заявленной неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и поскольку в ходе судебного разбирательства, было установлено нарушение прав истца как потребителей и полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в размере 3 000 рублей в пользу истца, полагая его разумным.

Одновременно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере рублей 38 995 (74 390,40 + 3000 / 2). При этом, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ штрафу, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1880 рублей 85 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 390 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38 695 рублей 20 копеек.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 880 рублей 85 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина