Приговор № 1-14/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-14/2017

№ 1-14/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. г. Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Ляховского О.В., при секретарях судебного заседания Локтионовой А.И. и Самойлика П.А., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО1, старшего помощника военного прокурора этого же гарнизона ... юстиции ФИО2, помощника военного прокурора этого же гарнизона ... юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Райхман М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении ... - войсковая часть <1> ...

ФИО4, родившегося <данные изъяты> г. в ..., ..., состоявшего на военной службе с 05 августа 1977 г., в том числе в офицерском звании с 17 июля 1981 г., по 30 ноября 2009 г., осужденного 30 мая 2016 г. ... районным судом Республики ... за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на ... года, срок наказания исчисляется с 30 мая 2016 г., неотбытая часть наказания составляет 3 года 6 месяцев 15 дней, отбывающего наказание в ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО4 являлся должностным лицом и проходил службу в качестве:

- ..., находящейся в <адрес>, с 24 сентября 2007 г. по 30 ноября 2009 г.;

- ... - войсковая часть <3> (войсковая часть <2>), находящегося там же, с 01 декабря 2009 г. по январь 2011 г.;

- ... - войсковая часть <1> ..., находящегося там же, с 11 января 2011 г. по март того же года;

- ... - войсковая часть <1>, находящегося там же, с 10 марта 2011 г. по апрель того же года;

- ... - войсковая часть <1>, находящегося в ..., с 13 апреля 2011 г. по ноябрь 2012 г.

В это время ФИО4 находился на воинской должности, а затем на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, связанных с осуществлением полномочий по управлению, доставке, пользованию и хранению военного имущества, по руководству деятельностью вверенного ему воинского формирования, то есть на должностях относящихся к категории руководителей (начальников).

В указанные периоды времени ФИО4 при различных обстоятельствах познакомился с лицами, занимающимися коммерческой деятельностью – гражданами И.Л.., В.А. и В.А.

Являясь должностным лицом, ФИО4, имея корыстную заинтересованность, решил реализовать находящиеся у него на хранении трубы, входящие в состав комплектов полевых магистральных трубопроводов повышенной производительности ПМТП-... (далее ПМТП), и труб, входящих в состав комплектов полевых магистральных трубопроводов ПМТ-... (далее ПМТ).

Реализуя задуманное, желая незаконно обогатиться путем растраты вверенного военного имущества, находящегося в федеральной собственности, ФИО4 договорился с указанными лицами о продаже им данных труб.

С этой целью, ФИО4, каждый раз используя свое вышеуказанное служебное положение, давал указания своим подчиненным о пропуске грузовых транспортных средств указанных лиц, на территорию, где хранились данные трубы, а также об их выдаче, дальнейшей погрузке с последующим беспрепятственным выездом.

Таким образом, указанным способом за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года им были растрачены трубы, в том числе:

- 07 сентября 2009 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 400 шт.;

- 11 сентября 2009 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 500 шт.;

- 28 декабря 2009 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 250 шт.;

- 18 февраля 2010 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 250 шт.;

- 22 марта 2010 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 250 шт.;

- 20 апреля 2010 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 250 шт.;

- 18 мая 2010 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 250 шт.;

- 02 июня 2010 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 500 шт.;

- 10 июня 2010 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 250 шт.;

- 08 июля 2010 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 250 шт.;

- 12 июля 2010 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 500 шт.;

- 24 июля 2010 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 500 шт.;

- 06 сентября 2010 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 250 шт.;

- 22 сентября 2010 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 250 шт.;

- 27 декабря 2010 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 500 шт.;

- 01 февраля 2011 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 250 шт.;

- 05 февраля 2011 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 250 шт.;

- 09 февраля 2011 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 250 шт.;

- 20 мая 2011 г. было вывезено труб из комплектов ПМТП и ПМТ в количестве 500 шт.

Вышеуказанными действиями ФИО4, совершил растрату вверенного ему имущества - труб из комплектов ПМТП в количестве 2500 шт., стоимостью 1027 рублей 77 копеек каждая, общей стоимостью 2569425 рублей, и труб из комплектов ПМТ в количестве 8000 шт., стоимостью 828 рублей 18 копеек каждая общей стоимостью 6625440 рублей, а всего 10500 труб на общую сумму 9194865 рублей.

Данное имущество ФИО4 в указанное выше время реализовал И.Л.., В.А. и В.А.., а полученными от них денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинил ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в особо крупном размере.

ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в суде от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он находясь в вышеуказанные периоды времени на воинской должности, а затем на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации о незаконном вывозе труб из комплектов ПМТ и ПМТП из воинского формирования и реализации их гражданским лицам ничего не знал. При этом находясь на должности начальника 25-го филиала по хранению материальных и технических средств продовольственной службы, находящегося в г...., воинское формирование, находящееся в поселке ... ему не подчинялось, при переводе на указанную должность начальника 25 филиала данное имущество пересчитывалось, и утрат и недостач выявлено не было, за период с 2010 по 2011 годы проводились инвентаризации, в ходе которых утрат и недостач имущества не выявлялось, о чем составлялись акты, подписанные ответственными лицами. Также за 2009-2010 годы в части проводились проверки военной прокуратурой, в ходе которых недостач указанного имущества также выявлено не было.

Виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель А.А. – ... - показал, что в 2009 году ФИО4 предложил ему реализовать трубы комплектов ПМТП и ПМТ, чтобы они не занимали места на складе, показав документы на их списание, на что первый согласился, при этом с порядком списания и учета имущества он был не знаком, трубы хранились на открытом воздухе в большом количестве навалом.

Так, по указанию ФИО4 с территории части было вывезено: 07 сентября 2009 года 4 автомобиля, груженные трубами в количестве 400 шт.; 11 сентября 2009 года 2 автомобиля, груженных трубами по 250 шт. каждый; 28 декабря 2009 года 1 автомобиль, груженный трубами в количестве 250 шт.; 18 февраля 2010 года 1 автомобиль, груженный трубами в количестве 250 шт.; 22 марта 2010 года 1 автомобиль, груженный трубами в количестве 250 шт.; 20 апреля 2010 года 1 автомобиль, груженный трубами в количестве 250 шт.; 18 мая 2010 года 1 автомобиль, груженный трубами в количестве 250 шт.; 02 июня 2010 года 2 автомобиля, груженных трубами по 250 шт. каждый; 10 июня 2010 года 1 автомобиль, груженный трубами в количестве 250 шт.; 08 июля 2010 года 1 автомобиль, груженный трубами в количестве 250 шт.; 12 июля 2010 года 2 автомобиля, груженных трубами по 250 шт. каждый; 24 июля 2010 года 2 автомобиля, груженных трубами по 250 шт. каждый; 06 сентября 2010 года 1 автомобиль, груженный трубами в количестве 250 шт.; 22 сентября 2010 года 1 автомобиль, груженный трубами в количестве 250 шт.; 27 декабря 2010 года 2 автомобиля, груженных трубами по 250 шт. каждый, в период с 01 февраля 2011 года по 14 февраля того же года по одному автомобилю, груженному трубами в количестве 250 шт. и в другие даты, поскольку труб марки ПМТ и ПМТП было вывезено больше чем в указанные даты.

Таким образом, с территории части за период с 2009 по 2012 годы было вывезено труб из комплектов ПМТП в количестве 2500 шт. и труб из комплектов ПМТ в количестве 8000 шт., из них гражданину В.А.. было реализовано труб из комплектов ПМТ в количестве 8000 шт. и труб из комплектов ПМТП в количестве 1250 шт., а гражданину В.А. было реализовано труб из комплектов ПМТП в количестве 1250 шт.

Автомобили, вывозившие трубы, были грузовые гражданские, в каждый из которых вмещалось 250 труб указанных марок.

Указанный свидетель показал, что он также участвовал в погрузке труб, при этом ФИО4 за выполнение данных работ ему платил денежные средства, которые он тратил на собственные нужды, в том числе выделял ему для поощрения других лиц, участвующих в погрузке вышеуказанных труб.

Свидетель Л.П. – ... – показала, что при заступлении на суточные дежурства по охране территории части, она видела, как с данной территории осуществляется необоснованный вывоз труб из комплектов ПМТ и ПМТП по указанию ФИО4, при этом она по собственной инициативе собственноручно записывала в рабочую тетрадь точные даты вывоза этих труб и количество автомобилей, их вывозивших.

Также данный свидетель показала, что все грузовые машины на территорию части пропускались только по указанию ФИО4, поскольку без ведома последнего ни один автомобиль на территорию части заехать не мог, указанные грузовые автомобили заезжали без каких-либо пропусков, а также в соответствующих книгах эти факты не фиксировались. Вывозимые трубы находились на хранении в части у А.А. При этом указанный свидетель показала, что произведенные ею вышеуказанные записи достоверны и правдивы.

Из протокола осмотра предметов следует, что согласно рукописным записям свидетеля Л.П.. с территории части было вывезено: 07 сентября 2009 года 4 автомобиля, груженные трубами в количестве 400 шт.; 11 сентября 2009 года 2 автомобиля, груженных трубами; 28 декабря 2009 года 1 автомобиль, груженный трубами; 18 февраля 2010 года 1 автомобиль, груженный трубами; 22 марта 2010 года 1 автомобиль, груженный трубами; 20 апреля 2010 года 1 автомобиль, груженный трубами; 18 мая 2010 года 1 автомобиль, груженный трубами; 02 июня 2010 года 2 автомобиля, груженных трубами; 10 июня 2010 года 1 автомобиль, груженный трубами; 08 июля 2010 года 1 автомобиль, груженный трубами; 12 июля 2010 года 2 автомобиля, груженных трубами; 24 июля 2010 года 2 автомобиля, груженных трубами; 06 сентября 2010 года 1 автомобиль, груженный трубами; 22 сентября 2010 года 1 автомобиль, груженный трубами; 27 декабря 2010 года 2 автомобиля, груженных трубами; 01 февраля 2011 года 1 автомобиль, груженный трубами; 05 февраля 2011 года 1 автомобиль, груженный трубами; 09 февраля 2011 года 1 автомобиль, груженный трубами; 20 мая 2011 года 2 автомобиля, груженных трубами (...).

Свидетель Б.В.. – ... – показал, что по он указанию А.А.. совместно с другими работниками части в период с 2010 по 2011 годы неоднократно занимался погрузкой труб марки ПМТ и ПМТП в грузовые автомобили, которые каждый раз были с разными номерами из разных регионов, и, кроме того, в каждую фуру грузилось по 250 труб указанных марок.

Также данный свидетель показал, что на погрузках, как правило, присутствовал А.А.., у которого данное имущество было на хранении, при этом, к месту погрузки иногда приезжал ФИО4, который общался только с А.А.. За вышеуказанный период он неоднократно участвовал в погрузке указанных труб в грузовые автомобили, и, кроме того, данная погрузка происходила в рабочее время.

Кроме того, данный свидетель показал, что А.А. за каждую погрузку платил им денежные премии, при этом о производимых работах было известно ФИО5, поскольку без его разрешения произвести вывоз имущества с территории части было невозможно.

Свидетель Е.В.. – ... – показал, что в 2009 году к нему обратился ФИО4 и сообщил ему, что в части имеется много неучтенных труб указанных марок, которые необходимо вывезти, для чего попросил первого оказать помощь по осуществлению контроля за их погрузкой. За период с сентября 2009 года по июль 2010 года он несколько раз осуществлял контроль за погрузкой вышеуказанных труб. Данные трубы грузились в грузовые автомобили разных марок, при этом о вывозе за территорию склада ФИО4 договаривался сам, а груженые автомобили уходили в неизвестном направлении.

Кроме того, данный свидетель показал, что по просьбе ФИО4 он также разрешал выезд автомобилей с трубами с территории склада, при этом механизм погрузки труб был уже отработан, а о выполнении задач о произведенной погрузке и вывозу труб он докладывал последнему по телефону.

Свидетель К.Е.В.. – ... – показала, что в период с 2010 по 2011 годы во время несения ею дежурства с территории части вывозилось большое количество машин с трубами, при этом команды на их пропуск на территорию части и последующий выезд без досмотра давал сам ФИО4, который звонил на КПП и сообщал об этом по телефону, и, кроме того, значительное количество автомобилей выезжало, минуя КПП через неохраняемые ворота.

Свидетель В.В.. – ... – показал, что на протяжении длительного времени, в том числе с 2009 по 2011 годы много раз видел, как с территории отдела хранения части выезжают груженные трубами ПМТ и ПМТП автомобили, при этом ФИО4 нередко в устном порядке давал ему команды как работнику ... пропустить на территорию отдела хранения грузовые машины без регистрации в соответствующей книге учета. При этом без команды последнего ни одна машина заехать на территорию данного воинского формирования не могла.

Свидетель В.А.. – показал, что он в период с 2009 по 2010 годы общался с ФИО4 Имея коммерческую заинтересованность в связи с наличием заказа на большое количество труб марки ПМТП от фирмы, он предложил последнему реализовать трубы данной марки, на что ФИО4 согласился. Таким образом, он приобрел у ФИО4 750 труб марки ПМТП, при этом погрузку грузовых автомобилей для их вывоза осуществляли работники части, какие-либо документы на вывозимые трубы не оформлялись. Также, в 2012 году он приобрел у ФИО4 500 труб из комплектов ПМТП, за которые он передал последнему 1050000 рублей.

Свидетель Д.В.. – ... - показал, что в период с 2009 по 2010 годы для производственных нужд он приобрел у В.А.. 750 труб марки ПМТП, который в дальнейшем реализовал другим лицам.

Из показаний свидетеля В.А.. – ... и ... - усматривается, что в период с 2007 года по 2011 год он работал в должности заместителя директора ... Директором указанно организации был И.Л.. Основным направлением деятельности фирмы ... было приобретение и перепродажа различного имущества, в том числе труб марок ПМТ и ПМТП. И.Л. договаривался с ФИО7 о приобретении хранящихся на хранении в труб марки ПМТ и ПМТП в поселке ... и производил расчеты за приобретаемые трубы.

В период с 2009 по 2011 годы его фирма приобрела в поселке ... у ФИО4 трубы из комплектов ПМТ в количестве 8000 шт. и трубы из комплектов ПМТП в количестве 1250 шт., в каждый грузовой автомобиль грузилось по 250 труб указанных марок.

Кроме того, данный свидетель показал, что приобретаемые ими трубы направлялись в различные регионы, в том числе и ... область. (...).

Из показаний свидетеля В.Н.. – ... - усматривается, что в период с 2009 по 2012 годы данная фирма приобрела в ООО «...» 700 труб марки ПМТ, которые находятся на хранении на технической территории фирмы-покупателя (...).

Как следует из протокола осмотра места происшествия на территории ООО «...» находятся тубы из комплекта ПМТ в количестве 700 штук, которые были приобретены в ООО «...». (Т...).

Свидетель В.И. – ... <1> - показал, что он входил в состав комиссии по проверке имущества части при передаче дел и должности ... 15 декабря 2011 года, при этом имущество в виде труб из состава комплектов ПМТ и ПМТП он не пересчитывал. Кроме того данный свидетель показал, что ФИО4, будучи ..., правомочен был отдавать распоряжения и приказы всем работникам филиала, кроме того, последний как вышестоящий начальник мог распоряжаться имуществом отдела 25 филиала в поселке ..., и без его ведома никакое имущество не перемещалось.

Свидетель Н.И.. – ... – показал, что ФИО4 был в его подчинении в должности ... войсковая часть <1>, в состав филиала входил отдел хранения в поселке ..., при этом списание труб из комплектов ПМТ и ПМТП не производилось.

Из акта о результатах инвентаризации №... от 01 декабря 2010 года и инвентаризационных описей №..., №..., акта о результатах инвентаризации №... от 01 декабря того же года и инвентаризационных описей №..., №... и №... следует, что по состоянию на указанную дату за войсковой частью <2> числились трубы из комплектов ПМТ и трубы из комплектов ПМТП, при этом комиссией при проверке данных трубопроводов недостач и излишков не выявлено (...).

Из акта инвентаризации материальных средств по видам хранения и службам в отделе хранения 25 филиала от 01 июня 2011 года и инвентаризационных описей следует, что по состоянию на указанную дату в ходе данной инвентаризации недостач и излишков труб из состава комплектов ПМТ и ПМТП не выявлено (...).

Из акта №... о результатах инвентаризации в войсковой части <4> и инвентаризационных описей следует, что за период с 01 января 2012 года по 01 сентября того же года в части проведена инвентаризация, в ходе которой недостач и излишков труб из состава комплектов ПМТ и ПМТП не выявлено (...).

Свидетель И.А.. – ... - показала, что она входила в состав инвентаризационных комиссий по проверке имущества части, при этом имущество в виде труб из состава комплектов ПМТ и ПМТП в ходе инвентаризации 01 декабря 2010 года, 01 июня 2011 года, за период с 01 января 2012 года по 01 сентября того же года, а также при образовании отдела хранения 27 апреля 2011 года и передаче дел и должности ... 15 декабря того же года не пересчитывалось, инвентаризация носила формальный характер.

Свидетель А.С. – ... – показал, что он входил в состав инвентаризационных комиссий по проверке имущества части, при этом имущество в виде труб из состава комплектов ПМТ и ПМТП в ходе инвентаризации 01 декабря 2010 года, при приеме-передаче дел и должности ... 09 марта 2011 года, при передаче дел и должности ... 15 декабря 2011 года, не пересчитывалось, инвентаризация носила формальный характер.

Свидетель 103. – ... - показал, что он входил в состав комиссии по проверке имущества части при передаче дел и должности ... 15 декабря 2011 года, при этом имущество в виде труб из состава комплектов ПМТ и ПМТП никто из членов комиссии не пересчитывал, в том числе и он, инвентаризация носила формальный характер, поскольку указанные трубы хранились навалом, и пересчитать их было невозможно.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу №... от 24 сентября 2007 года ФИО4 был назначен на должность ... и ему присвоено воинское звание «...» (...).

В соответствии с приказом командующего ... от 21 марта 2008 года и контрактом о прохождении военной службы, с ФИО4 заключен новый контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе с 07 апреля 2008 года по 07 апреля 2010 года. (...).

Из приказа Министра обороны Российской Федерации №... от 31 октября 2009 года следует, что ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями ...).

Согласно приказу командира войсковой части <6> №... от 24 ноября 2009 года, ФИО4 с 30 ноября 2009 года был исключен из списков личного состав воинской части (...).

Как следует из приказа командира войсковой части <3> №... от 23 ноября 2009 года, ФИО4 с 01 декабря того же года принят на должность ... - войсковая часть <3> (...).

Из должностных обязанностей ... следует, что ... ... отвечает за сохранность материальных и технических средств, обязан руководить всей операционно-хозяйственной деятельностью филиала, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств, полную сохранность ГСМ, имущества и технических средств в количественном и качественном соотношении, организовывать и обеспечивать отпуск (отгрузку) материальных ценностей в соответствии с распорядительными документами, контролировать учет и отчетность во всех подразделениях филиала, списывать в установленном порядке материальные и денежные средства (...).

В соответствии с приказом начальника федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <1> №... от 11 января 2011 года, ФИО4 назначен на должность ... данного учреждения (...).

Согласно трудовому договору от 31 декабря 2010 года ФИО4, принятый на вышеуказанную должность ... обязан обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности филиала и несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению (...).

В соответствии с приказом начальника ... войсковая часть <1> №... от 10 марта 2011 года, ФИО4 назначен на должность ... учреждения (...).

Согласно трудовому договору от 10 марта 2011 года ФИО4, принятый на вышеуказанную должность ... и несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению (...).

В соответствии с приказом начальника федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <1> №... от 13 апреля 2011 года, ФИО4 назначен на должность ... вышеуказанного учреждения (...).

На основании трудового договора №... от 13 апреля 2011 года, ФИО4 принят на должность ..., при этом согласно данному договору он самостоятельно решал все вопросы деятельности обособленного отдела хранения в соответствии с законодательством Российской Федерации и имел право осуществлять прием на работу других работников обособленного отдела хранения, обязан был обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности филиала и нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению (...).

Из положения о ... – войсковая часть <1><5> ... следует, что данный филиал имеет в своем составе ..., обособленный, с местом нахождения: <адрес>

Согласно приказу начальника федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <1> №... от 27 ноября 2012 года, ФИО4 был уволен с должности ... вышеуказанного учреждения (...).

В соответствии с аттестатом №... от 02 августа 2010 года, в войсковой части <2> числилось на длительном хранении трубы из комплектов ПМТ и трубы из комплектов ПМТП на длительном хранении и текущем довольствии (...).

Как видно из акта приема-передачи дел и должности начальника ... от 09 марта 2011 года, ФИО4 сдал дела и должность вышеназванного ... и передал имущество части, в том числе трубы из комплектов ПМТ и ПМТП (...).

Согласно акту ... – войсковая часть <1>, утвержденному 27 апреля 2011 года, комиссией под председательством ФИО4 составлен акт об образовании вышеуказанного отдела хранения, которому передано имущество, включая трубы из комплектов ПМТ и ПМТП (...).

На основании акта приема-передачи ... – войсковая часть <1>, утвержденному ... ФИО4 15 декабря 2011 года, комиссия произвела прием-передачу указанной должности, в ходе которой расхождений и недостач с данными бюджетного учета не выявлено (...).

В соответствии с актом проверки магистральных трубопроводов ПМТ и ПМТП, находящихся на хранении в ... – войсковая часть <4> от 20 апреля 2016 года, инвентаризационных описей №... и №... от 19 апреля того же года, а также ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 20 апреля 2016 года, в ходе инвентаризации выявлена недостача труб из комплектов ПМТП в количестве 9330 шт., и труб из комплекта ПМТ в количестве 12495 шт. (...).

Из карточки некомплектности №... от 09 июня 2017 года труб из комплектов ПМТП зав.№... ... г. (текущего довольствия округа) следует, что в нем недостает труб из данного комплекта 9330 шт. (...).

Из карточки некомплектности №... от 09 июня 2017 года труб из комплектов ПМТ зав.№... г. (текущего довольствия) следует, что в нем недостает труб из данного комплекта 12495 шт. (Т...).

Согласно справке Врио начальника ... Центрального военного округа от 18 сентября 2016 года, стоимость трубы из комплекта ПМТП составляет 1027 рублей 77 копеек, трубы из комплекта ПМТ составляет 828 рублей 18 копеек (...).

В соответствии со справкой командира войсковой части <4> о стоимости недостающего имущества от 09 июня 2017 года, общая стоимость недостающих труб из комплектов ПМТП в количестве 2500 шт. составляет 2569425 рублей, и труб из комплектов ПМТ в количестве 8000 шт. составляет 6625440 рублей, общая стоимость составляет 9194865 рублей (...).

Согласно книге учета и движения списанного имущества «...» войсковой части <4> инвентарный номер ... в ней содержатся данные о списанном имуществе, находящемся на учете в войсковой части <4>, при этом данных об учете списанного имущества – труб из комплектов ПМТ и ПМТП не имеется, кроме того, нет данных о переносе данного имущества с ранее заведенных книг учета списанного имущества (...).

Как следует из сообщения начальника ... Министерства обороны Российской Федерации, с момента постановки войсковой части <4> (ранее войсковая часть <2>, ... восковая часть <1>) на довольствие в службу горючего военного округа по аттестату №... от 02 августа 2010 года движение комплектующих комплектов трубопроводов (приход расход) по учетным данным отсутствовало.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии признает доказанной.

Делая этот вывод, суд исходит из последовательных, непротиворечивых показаний на предварительном следствии и в суде свидетелей А.А.., Л.П.., Б.В., К.Е.В.., В.В.., В.А., Д.В. И.А.., А.С. 103., В.И.. и Н.И..

На основании вышеизложенного суд признает показания данных свидетелей убедительными и достоверными, а также согласующимися с перечисленными в приговоре доказательствами, а поэтому кладет их в основу приговора.

Делая вышеназванный вывод, суд также исходит из того, что каких-либо оснований для возможного оговора подсудимого со стороны вышеназванных свидетелей не имеется.

При этом к показаниям свидетеля В.А.. данным им в судебном заседании о том, что он у ФИО4 вышеуказанные трубы в поселке ... в данном количестве не покупал, а покупал их два или три раза по несколько машин, груженных по 250 труб на окраине города ... у другого лица, суд относится критически, как направленными на избежание уголовной ответственности ФИО4 за содеянное, поскольку первый получал прибыль от вышеуказанных действий подсудимого.

В связи с этим суд берет в основу показания В.А., данные им на предварительном следствии, поскольку данных о том, что при даче указанных показаний на данного свидетеля оказывалось какое-либо воздействие или давление следователем материалами дела не подтверждено, данные показания даны им добровольно и в присутствии своего защитника-адвоката.

Вышеуказанные доводы ФИО4 в обоснование своей невиновности суд находит несостоятельными.

Так, довод ФИО4 о том, что о незаконном вывозе труб из комплектов ПМТ и ПМТП из воинского формирования и реализации их гражданским лицам ничего не знал, опровергается показаниями свидетелей А.А.., Л.П.., Б.В.., К.Е.В.., В.В.., согласно которым именно первый реализовывал гражданским лицам находящиеся у него на хранении трубы ПМТ и ПМТП и с этой целью давал указания своим подчиненным о пропуске грузовых транспортных средств указанных лиц, на территорию, где хранились данные трубы, а также об их выдаче, дальнейшей погрузке с последующим беспрепятственным выездом.

Довод ФИО4 о том, что находясь на должности ... находящегося в г...., воинское формирование, находящееся в поселке ... ему не подчинялось опровергается показаниями свидетелей В.И.., Н.И.. и представленными документами, согласно которых ... Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <1><5> ... имел в своем составе отдел ..., с местом нахождения: <адрес> при этом первый правомочен был отдавать распоряжения и приказы всем работникам филиала, и как вышестоящий начальник мог распоряжаться имуществом ..., без его ведома никакое имущество не перемещалось.

Также доводы ФИО4 о том, что при переводе на указанную должность ... данное имущество пересчитывалось, и утрат и недостач выявлено не было, за период с 2010 по 2011 годы проводились инвентаризации, в ходе которых утрат и недостач имущества в данном воинском формировании не выявлялось, о чем составлялись акты, подписанные ответственными лицами опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей И.А. А.С. и 103., согласно которых все инвентаризации в части носили формальный характер, фактическое наличие вышеуказанного имущества никто не пересчитывал.

При этом к доводу ФИО4 о том, что за 2009-2010 годы в части проводились проверки военной прокуратурой, в ходе которых недостач указанного имущества также выявлено не было, суд относится критически, поскольку фактического пересчета названного имущества в части инвентаризационными комиссиями не производилось по вышеприведенным основаниям.

Поскольку подсудимый противоправно истратил вверенное ему по службе имущество в пользу других лиц, его действия суд расценивает как хищение в форме растраты.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что ФИО4, используя свое должностное положение, связанное с управлением, доставкой, пользованием и хранением военного имущества, по руководству деятельностью вверенного ему воинского формирования, имея умысел на хищения вышеуказанных труб из комплектов ПМТ и ПМТП, которые были вверены ему по службе, поскольку отвечал за их количественный и качественный учет, распорядился ими по своему усмотрению, реализовав их в пользу гражданских лиц.

Также, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ суд признает особо крупным размером стоимость похищенного имущества, которая превышает один миллион рублей.

Таким образом, действия ФИО4 в период с января 2009 года по ноябрь 2012 года, связанные с хищением труб из комплектов ПМТП в количестве 2500 шт., и труб из комплектов ПМТ в количестве 8000 шт., суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства в вину подсудимому вменено совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения указание на данное отягчающее обстоятельство, поскольку каких-либо объективных доказательств этого не имеется, и не было представлено таковых в суд.

Министерством обороны Российской Федерации к ФИО4 в счет возмещения ущерба, связанного с растратой труб из комплектов ПМТП в количестве 2500 шт. и труб из комплектов ПМТ в количестве 8000 шт. заявлен гражданский иск на сумму 9194865 рублей.

ФИО4 исковые требования не признал.

Основания иска подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами

Однако, по мнению суда, на 700 труб из состава комплектов ПМТ-..., в связи с их фактическим наличием у фирмы-покупателя, истцом может быть обращено взыскание посредством соответствующего обращения в судебные инстанции, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить сумму данных труб, составляющую 579726 рублей, из объема предъявленного иска.

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым частично удовлетворить иск на сумму 8615139 рублей, которую взыскать с ФИО4, а в оставшейся части в сумме 579726 рублей – отказать.

Принимая вышеназванное решение по данному иску, суд учитывает, что действиями ФИО4 был причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО4, а также наличия у него онкологического заболевания.

При этом суд также принимает во внимание, что подсудимый за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Вместе с тем, учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанного с хищением государственного имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию данного преступления и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что своими преступными действиями ФИО4 дискредитировал звание ..., на основании ст.48 УК РФ суд считает необходимым лишить его воинского звания «...».

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу данные доказательства:

- книги с инвентарными номерами: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... – хранить при уголовном деле;

- паспорт ПМТП №... г., паспорт ПМТП №... г., паспорт ПМТП №... г., паспорт ПМТП №... г., паспорт ПМТП №... г., паспорт ПМТ №... г., паспорт ПМТ №... г., паспорт ПМТ №... г., хранить при уголовном деле;

- аттестат №... - хранить при уголовном деле;

- рабочие записи на 11-ти листах свидетеля Л.П. - хранить при уголовном деле.

- 700 труб из состава комплектов ПМТ-..., находящиеся на ответственном хранении в ООО «...» в п... области, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности в данную организацию.

- автомобильный кран марки «...» государственный регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении в войсковой части <4> после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности в данную воинскую часть.

Принимая решение по имуществу супруги ФИО4 – Л.Н..: дом, расположенный на земельном участке имеющий кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд полагает необходимым данный арест не отменять в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО4 воинского звания «...».

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... районного суда Республики ... от 30 мая 2016 г. и лишить его свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима с лишением воинского звания «...».

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, назначенное по приговору ... районного суда Республики ... от 30 мая 2016 г. в соответствии со ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО4 с зачетом наказания отбытого по приговору ... районного суда Республики ... от 30 мая 2016 г. исчислять с 30 мая того же года.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично на сумму 8615139 рублей (восемь миллионов шестьсот пятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей, а в оставшейся части в сумме 579726 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 8615139 рублей (восемь миллионов шестьсот пятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- книги с инвентарными номерами: №... №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... – хранить при уголовном деле;

- паспорт ПМТП №... г., паспорт ПМТП №... г., паспорт ПМТП №... г., паспорт ПМТП №... г., паспорт ПМТП №... г., паспорт ПМТ №... г., паспорт ПМТ №... г., паспорт ПМТ №... г., хранить при уголовном деле;

- аттестат №... - хранить при уголовном деле;

- рабочие записи на 11-ти листах свидетеля Л.П.. - хранить при уголовном деле.

- 700 труб из состава комплектов ПМТ-..., находящиеся на ответственном хранении в ООО «...» в ... области, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности в данную организацию.

- автомобильный кран марки «...» государственный регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении в войсковой части <4>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности в данную воинскую часть.

Арест на имущество супруги ФИО4 – Л.Н. дом, расположенный на земельном участке имеющий кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес> не отменять.

Меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать, поскольку он отбывает наказание по вышеназванному приговору суда и содержать его в ... до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО4, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу О.В.Ляховский