Решение № 2-3579/2020 2-3579/2020~М-2446/2020 М-2446/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3579/2020

Дело № 2-3579/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ворона Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 915 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком в ходе устных переговоров было достигнуто соглашение, что ФИО1 предоставит ФИО4 в заем денежные средства в срок до 30.04.2020 года. В период с 29.10.15 года по 5.07.19 года им безналичным способом на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 900 915 руб. Указанные денежные средства ответчику не были подарены и до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать, так же ссылались на срок исковой давности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в период с 29.10.2015 года по 05.07.2019 года ФИО1 безналичным способом осуществлял перевод денежных средств на счет ФИО4 на общую сумму 900 915 года рублей, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России».

Как пояснил в судебном заседании истец, по устной договоренности с ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому он переводил на его счет в период с 29.10.15 по 05.07.19 г. денежные средства в размере 900 915 руб., с условием их возвратности.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителей ответчика следует, что между сторонами были отношения, связанные развитием бизнеса, периодические перечисления денежных средств подтверждают факт взаиморасчета между ними.

Однако из представленной ответчиком выписки по счету следует, что в период с 15.12.2016 года по 05.07.19 г. ФИО4 на счет ФИО1 так же были перечислены денежные средства на общую сумму 16 263 737 руб. в качестве беспроцентного займа. Часть денежных средств в размере 500517 руб. были перечислены ФИО1 на счет ФИО4

Поскольку ФИО1 не вернул денежные средства ФИО4 был подан иск в Рамонский районный суд Воронежской области о взыскании с ФИО1 неосновательного обращения в размере 16 263 737 руб., процентов за пользование денежными средствами с 25.12.2019 года по 04.03.20 в размере 194 573,78 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Учитывая, что денежные средства были внесены истцом на расчетный счет ответчика в период с 29.10.15 года по 05.07.19 года, с иском истец обратился 11.06.2020 года, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения до 11.06.2017 года предъявлено в суд по истечении срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено в заседании, денежные средства на сумму 500 715 руб. были перечислены ФИО1 на счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 вернул ФИО1 денежные средства, перечисленные ему на счет за спорный период времени.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика заключить договор займа.

Перечисляя денежные средства на счет ответчика ФИО1 знал об отсутствии какого либо обязательства между сторонами, так как договоры займа и иные обязательства между сторонами в письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ не заключались.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к изложенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в отсутствие каких-либо письменных обязательств нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 перечислял денежные средства ответчику добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, о чем ему было известно, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

В частности, не подлежат возврату алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств на основании займа или иного договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате денежных средств, договоры займа не представлены. Выписки по счету ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по счету удостоверяют факт внесения на счет ответчика денежных средств и не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении каких либо обязательств. Поскольку договорные отношения не оформлялись между сторонами, поэтому истцом ответчику была перечислена сумма по несуществующему обязательству. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 915 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Колычева А.В.

Дело № 2-3579/2020