Решение № 2А-14/2017 2А-14/2017(2А-5613/2016;)~М-2751/2016 2А-5613/2016 М-2751/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2А-14/2017

Дело № 2а-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Васянькиной Ю.С.,

с участием: представителя административного истца – адвоката Парисеева С.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заинтересованного лица – финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица УФССП России по Нижегородской области и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в производстве Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 2216414 рублей 48 копеек. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника: нежилое здание – гараж, общая площадь 303 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ]; нежилое административное здание, общая площадь 151,2 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ]; нежилое здание – проходная, общая площадь 21,6 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ]. В связи с чем, ФИО2 на основании заявления от [ 00.00.0000 ] были представлены в материалы исполнительного производства данные оценки ООО «Компания «Оценочный стандарт» о рыночной стоимости арестованных объектов, которая составила в отношении нежилого здания – гаража – в размере 2470000 рублей, нежилого административного здания – 9650000 рублей, нежилого здания – проходной – 1200000 рублей. Таким образом, стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает размер требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и затрагивает законные интересы ФИО2 на неприкосновенность частной собственности. [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] стороной должника в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области были направлены письма о готовности должника взамен арестованного имущества предоставить более ликвидное имущество (текстильную продукцию) в размере, достаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако судебный пристав-исполнитель не принял процессуального решения по результатам рассмотрения поданных заявлений. Более того, в отношении арестованного имущества была проведена оценка. [ 00.00.0000 ] ФИО2 было вручено постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о принятии результатов оценки, в соответствии с которым нежилое здание – гараж было оценено в размере 3062966 рублей 40 копеек, нежилое административное здание – в размере 2037934 рубля 08 копеек, нежилое здание – проходная – в размере 218350 рублей 08 копеек. Указанное постановление, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества является существенно заниженной. На этом основании ФИО2, изменявшая исковые требования, окончательно просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в непредоставлении информации о заявленных ФИО2 ходатайствах от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] и информации о ходе исполнительного производства [ № ]

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от [ 00.00.0000 ] о принятии результатов оценки имущества;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по обращению взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: нежилое здание – гараж, общая площадь 303 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ], стр. 2; нежилое административное здание, общая площадь 151,2 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ]; нежилое здание – проходная, общая площадь 21,6 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ];

- в связи с несоразмерностью стоимости недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области обязанность произвести замену имущества, на которое обращается взыскание, соразмерным по стоимости имуществом – продукцией текстильного производства.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальник Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов должника ФИО2, уклоняющейся от исполнения состоявшего судебного решения.

Заинтересованные лица ООО «Дзержинская оценочная компания» и оценщик ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные требования.

В ходе судебного заседания в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, поступило заявление ФИО2 об отказе от административного иска, в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в непредоставлении информации о заявленных ФИО2 ходатайствах от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] и информации о ходе исполнительного производства [ № ]; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по обращению взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: нежилое здание – гараж, общая площадь 303 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ], нежилое административное здание, общая площадь 151,2 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ], нежилое здание – проходная, общая площадь 21,6 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ], стр.1; возложении на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, и произвести замену имущества, на которое обращается взыскание, соразмерным по стоимости имуществом – продукцией текстильного производства.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] принят отказ ФИО2 от административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в непредоставлении информации о заявленных ФИО2 ходатайствах от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] и информации о ходе исполнительного производства [ № ]-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской [ адрес ] ФИО1 по обращению взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: нежилое здание – гараж, общая площадь 303 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ], нежилое административное здание, общая площадь 151,2 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ], нежилое здание – проходная, общая площадь 21,6 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ], стр.1; возложении на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области обязанности произвести замену имущества, на которое обращается взыскание, соразмерным по стоимости имуществом – продукцией текстильного производства. Производство по административному делу №2а-14/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица УФССП России по Нижегородской области и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области о принятии результатов оценки в части требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в непредоставлении информации о заявленных ФИО2 ходатайствах от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] и информации о ходе исполнительного производства [ № ]-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по обращению взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: нежилое здание – гараж, общая площадь 303 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ], нежилое административное здание, общая площадь 151,2 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ], нежилое здание – проходная, общая площадь 21,6 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ] возложении на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области обязанности произвести замену имущества, на которое обращается взыскание, соразмерным по стоимости имуществом – продукцией текстильного производства, – прекращено. В принятии отказа от административного иска в части требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, ФИО2 отказано.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего административного дела являются требования административного истца ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от [ 00.00.0000 ] о принятии результатов оценки; возложении на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Парисеев С.А. поддержал окончательные исковые требования.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] было принято решение о выдаче ОАО «Сбербанк России» исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Ценетр Третейских разбирательств» от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] о взыскании с ООО «ЛиаТекс» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 2216414 рублей 48 копеек, третейского сбора в размере 25000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

На основании указанного судебного постановления банку [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород был выдан исполнительный лист серии [ № ], предъявленный взыскателем в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] на основании заявления взыскателя ФИО4 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство [ № ]-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Вследствие неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока судебным приставом-исполнителем было принято решение об аресте и запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 объектов недвижимого имущества: нежилое здание – гараж, общая площадь 303 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ] нежилое административное здание, общая площадь 151,2 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ]; нежилое здание – проходная, общая площадь 21,6 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ], о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] было принято решение об участии специалиста в исполнительном производстве в целях установления актуальной стоимости нежилых помещений, проведение оценки имущества должника было поручено ООО «Дзержинская Оценочная Компания», оценщик ФИО6

По результатам оценки ООО «Дзержинская Оценочная Компания», оценщиком ФИО6 был подготовлен отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества была определена в размере 5319250 рублей 56 копеек:

- нежилого здания – гаража, общая площадь 303 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], – в размере 3062966 рублей 40 копеек;

- нежилого административного здания, общая площадь 151,2 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], – в размере 2037934 рубля 08 копеек;

- нежилого здания – проходной, общая площадь 21,6 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], – в размере 218350 рублей 08 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ФИО1 принято решение о принятии результатов оценки в целях принудительной реализации недвижимого имущества, указанных в отчете оценщика, в общем размере 5319250 рублей 56 копеек (нежилое здание – гараж было оценено в размере 3062966 рублей 40 копеек, нежилое административное здание – в размере 2037934 рубля 08 копеек, нежилое здание – проходная – в размере 218350 рублей 08 копеек), с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

На основании ч.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 2 ч.4 ст.85 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

На основании ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст.12 данного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В обоснование доводов о недостоверности отчета, выполненного ООО «Дзержинская Оценочная Компания», стороной административного истца судебного приставу-исполнителю и в материалы административного дела был представлен отчет ООО «Компания «Оценочный стандарт» [ № ] об оценке объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: [ адрес ].

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества на [ 00.00.0000 ] без учета стоимости земельного участка составила 13320000 рублей: нежилое здание – гараж было оценено в размере 2470000 рублей, нежилое административное здание – в размере 9650000 рублей, нежилое здание – проходная – в размере 1200000 рублей.

В целях проверки обоснованности доводов административного истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт-Союз».

По результатам исследования актуальной рыночной стоимости эксперты ООО НПО «Эксперт-Союз» пришли к выводу, что актуальная рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 составляет 14624000 рублей, в том числе:

- нежилого здания – гаража, общая площадь 303 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], – в размере 5788000 рублей;

- нежилого административного здания, общая площадь 151,2 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], – в размере 8260000 рублей;

- нежилого здания – проходной, общая площадь 21,6 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], стр.1, – в размере 576000 рублей.

Судом достоверно установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнено экспертами с профессиональным образованием и значительным стажем работы в области оценочной деятельности, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы было подготовлено с учетом результатов тщательного и всестороннего предварительного осмотра объекта исследования; итоговая стоимость, указанная в заключении экспертов, соотносится с размером оценки, указанным в отчете ООО «Компания «Оценочный стандарт», а также величиной кадастровой стоимости нежилых помещений, отраженных в технической документации.

На этом основании суд, отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, применительно к положениям ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отвергает и не признает достоверным отчет ООО «Дзержинская Оценочная Компания» (оценщик ФИО6) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , при подготовке которого оценщик использовал информацию, не отвечающую критерию достаточности; проводя оценку имущества, оценщик тщательного осмотра имущества не производил, технические и эксплуатационные характеристики в полном объеме не устанавливал; подготовленный им отчет не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Стандартам оценки, что вызывает обоснованные сомнения в полноте и достоверности проведенной оценки.

Учитывая, что стоимость спорных объектов оценки, указанная в принятом отчете, не может быть признана рыночной, и использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой в рамках исполнительного производства [ № ], суд находит возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о принятии результатов оценки.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В развитие указанных положений в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, а также в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд находит возможным установить надлежащую оценку имущества должника ФИО2 в соответствии с заключением экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненным ООО НПО «Эксперт Союз», и возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от [ 00.00.0000 ] о принятии результатов оценки.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО2 в соответствии с заключением экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненным ООО НПО «Эксперт Союз», определив рыночную стоимость:

- нежилого здания – гаража, общая площадь 303 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], – в размере 5788000 (Пять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей;

- нежилого здания – административного здания, общая площадь 151,2 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], – в размере 8260000 (Восемь миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей;

- нежилого здания – проходной, общая площадь 21,6 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], – в размере 576000 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин