Решение № 2А-1-954/2024 2А-1-954/2024~М-1-809/2024 М-1-809/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2А-1-954/2024

УИД 40RS0013-01-2024-001077-60

Дело № 2а-1-954/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Хвастовичи 19 ноября 2024 года

ФИО2 районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при помощнике судьи Щепилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу- исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Калужской области УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2024 года в ФИО2 районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление, в котором административный истец ПАО «Ингосстрах», просит: признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства № 28694/22/40035-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области предоставить взыскателю полную и подробную о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 28694/22/40035-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресте в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах, задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обосновании своих требований административный истец указал на то, что с целью принудительного исполнения в пользу административного истца в ФИО2 РОСП УФССП России по Калужской области был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с должника ФИО3. 20.04.2022 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № 28694/22/40035-ИП. В настоящее время требования исполнительного документа № ВС 083726304 не исполнены, административному истцу ничего не известно о его ходе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава исполнителя по указанному исполнительному производству т нарушении прав взыскателя как в части получения им информации о ходе исполнительного производства, та и и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Административные ответчики - судебный пристав- исполнитель Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени которого уведомлены надлежащим образом.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Помимо этого, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Помимо этого, на основании ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17.09.2020 года в пользу административного истца взыскано с ФИО3 ущерб в порядке регресса в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 250 рублей, а также расходы по оплате юридических учслуг в размере 3 500 рублей, а всего 39 750 рублей.

21.10.2020 года Мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области выдан исполнительный лист ВС 083726304.

Людиновским РОСП УФССП России по Калужской области 20.04.2022 года возбуждено исполнительное производство № 28694/22/40035-ИП, в отношении должника ФИО3, на основании указанного судебного решения, в пользу административного истца.

Согласно сводки по исполнительному производству от 07.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области произведены запросы: о должнике и его имуществе; в ГУВМ МВД России; о счетах должника в ФНС; в ГИБДД МВД России по Калужской области о зарегистрированных транспортных средствах, о заработной плате и ином доходе в период с 21.10.2020 года по 07.10.2024 года. Вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство с исполнительными производствами № 201334/21/40035-ИП, № 302521/22/40035-ИП, № 57391/23/40035-ИП, № 3494/23/40035-ИП, № 267271/24/40035-ИП, № 273603/24/40035-ИП, № 277825/24/40035-ИП, № 279295/24/40035-ИП, № 349708/24/40035-ИП, № 348356/24/40035-ИП. Также вынесены постановления об аресте денежных средств на счетах должника и обращении взыскания на его доходы, вклады и счета в банках.

Исполнительное производство не окончено.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суд, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.10.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения.

При этом неисполнение требований исполнительного документа, и/или не своевременное получение ответов на запросы, уведомления взыскателя о ходе исполнительного производства само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном действии/бездействии. Таких оснований судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, приняты соответствующие постановления. На все направленные судебным приставом-исполнителем запросы получены ответы и на основании них приняты меры для принудительного взыскания. Указанные действия проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Доказательств, наличия реальной возможности погашения долга должником взыскателю и бездействие судебного пристава исполнителя по ее реализации, во взаимосвязи с не устранением выявленных ошибок при возбуждении исполнительного производства и его исполнением, административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено, то суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя либо принятыми ими постановлениями не нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, не созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу- исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Калужской области УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через ФИО2 районный суд постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Калужской области в течении месяца.

Судья: