Решение № 2-1205/2025 2-97/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1205/2025

Дело № 2-97/2026 (2-1205/2025)

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. ФИО1 15 января 2026 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Голиаф» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Голиаф» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор № о предоставлении должнику денежных средств Кредитором (Банком). В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором. ООО ПКО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ПАО Сбербанк № ПЦП19-6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении ФИО2 по договору было передано ООО ПКО «Голиаф», включая обеспечительные договоры. Согласно договору цессии, цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения договора цессии задолженность ФИО2 по договору №, составила 148 633,38 руб. – сумма основного долга; 108 854,17 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 2 420,33 руб.- комиссия, пени; 0,00 руб. – штрафы; 2 323,41 руб. – судебные издержки прежнего взыскателя. ООО ПКО «Голиаф» требует взыскания всей суммы задолженности, включая 148 633,38 руб. - сумма основного долга; 108 854,17 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 2 420,33 руб.- комиссия, пени, а всего 172 341,20 руб.

В целях взыскании указанной задолженности ООО ПКО «Голиаф» обратилось мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдаче судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Истец ООО «ПКО «Голиаф» просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «Голиаф» задолженности в размере 148 633,38 руб. - сумма основного долга; 108 854,17 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 2 420,33 руб.- комиссия, пени, а всего 172 341,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 170 руб. и судебных издержек в размере 17 500 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО «Голиаф», ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор № с ПАО Сбербанк.

ООО ПКО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ПАО Сбербанк № ПЦП19-6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор цессии), по которому право требования в отношении ФИО2 по договору было передано ООО ПКО «Голиаф», включая обеспечительные договоры.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО Сбербанк передало ООО «ПКО «Голиаф» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) № ПЦП19-6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО2 имеет задолженность в размере 148 633,38 руб., что подтверждается Приложением к договору уступки прав (требований) № ПЦП19-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 172 341,20 руб., которая состоит из: суммы основного долга – 148 633,38 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 21 287,49 руб.; комиссии, пени в размере – 2 420,33 руб.

Судебным участком № по <адрес> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ив сумме 172 341,20 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1244,16 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1176,17 руб., просроченные проценты – 21287,49 руб.; просроченный основной долг – 148 633,38 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан судебный приказ от 05.09.2018г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С обязательствами по соглашению о предоставлении заемщику денежных средств, в том числе условиями и сроком погашения задолженности, ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в договоре. Ответчик при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст. 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения. Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

С учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, суд на основании вышеприведенных положений гражданского законодательства приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ПКО «Голиаф» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6170 рублей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя представлена копия акта № к договору № юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ и указанный договор. Согласно акту стоимость услуг составила 17500 руб.

Как указывает истец, им были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя: подготовка искового заявления, сбора пакета документов для отправки в суд, отправка в суд пакета документов, уведомление должника.

Таким образом, принимая во внимание, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информацию о ценах, установленных за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, размещенных доступе в сети «Интернет», суд полагает снизать расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ПКО «Голиаф» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ООО «ПКО «Голиаф» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172341,20 руб., из них: сумма основного долга – 148 633,38 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 21 287,49 рублей, комиссии, пени – 2 420,33 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 170 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5000 рублей.

В удовлетворении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2026 года.

Копия верна.

Судья Р.З. Хисматуллин