Решение № 2-1699/2019 2-1699/2019~М-1132/2019 М-1132/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1699/2019

дело № 2-1699/19

22RS0011-02-2019-001320-48


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 мая 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд к ответчику ФИО1 с настоящим иском. В обоснование требований указал, что *** между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО1 заключен кредитный договор . В соответствии с пунктом 1.1 указанного кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 274 000 руб. на срок по *** на цели личного потребления. С уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых Согласно п. 1.1 кредитного договора от *** заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и проценты по нему в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В период с *** по *** принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). Поскольку обязательства по договору заемщиком не исполняются, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора имеет право на взыскание неустойки. По состоянию на *** размер задолженности по договору составляет 153 564 руб., из которых 9 886,04 руб. неустойка на просроченные проценты; 8 119,21 руб. неустойка за просроченный основной долг; 18 523,22 руб. – просроченные проценты, 117 036,022 руб. – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ***. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от *** в размере 153 564,51 руб., из которых: 9 886,04 руб. неустойка на просроченные проценты; 8 119,21 руб. неустойка за просроченный основной долг; 18 523,22 руб. – просроченные проценты, 117 036,04 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 271,29 руб., всего взыскать 157 835,80 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, возражения представителя ответчика считала несостоятельными. В представленных возражениях указывала на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исполнения договора наступает 07.02.2018. По ежемесячным платежам, начисленным с 07.09.2015, на дату подачи иска срок исковой давности банком не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований в соответствии с графиком платежей.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству ответчика в судебном заедании поддержал позицию ФИО1, также просил о применении срока исковой давности в части заявленных требований

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 кредитного договора от *** ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 274 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 25,50 % годовых за пользование кредитом.

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

*** в кредитный договор внесены изменения (*** внесены денежные средства в размере 120 000 руб.). С *** сумма ежемесячного аннуитентного платежа составила 4 378,39 руб. Утвержден новый график платежей.

Заемщик в период с 07.11.2014 по настоящее время своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность по договору.

Представитель ПАО «Сбербанк России» 17.07.2015 обратился на судебный участок ... края с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании чего мировым судьей судебного участка ... был вынесен судебный приказ от 22.07.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения суммы задолженности по кредитному договору от *** в размере 153 564,51 руб. На основании определения мирового судьи судебного участка ... края от 18.01.2016 судебный приказ от 22.07.2015 о взыскании с ФИО1 долга по договору был отменен.

Поскольку ответчиком платежи в счет погашения задолженности не производились в установленном порядке, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 15.03.2019 у него перед банком образовалась задолженность в размере 153 564,51 руб., из которых: 9 886,04 руб. неустойка на просроченные проценты; 8 119,21 руб. неустойка за просроченный основной долг; 18 523,22 руб. – просроченные проценты, 117 036,022 руб. просроченный основной долг, в связи с чем, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился с настоящими требованиями.

Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором, содержащим индивидуальные условия кредитования, графиком платежей, заявлением на зачисление кредита и распорядительной надписью о выдаче кредита, определением мирового судьи судебного участка ... края об отмене судебного приказа от 18.02.2016, расчетом задолженности.

Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела представлено письменное заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что заявление ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от *** поступило на судебный участок ... 17.07.2015, нарочно, судебный приказ был вынесен 22.07.2015. По заявлению ФИО1 приказ был отменен 18.02.2016.

Как разъяснено в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно расчету истца, что также не оспаривалось ответчиком и его представителем, ФИО1 прекратил периодические платежи с 07.11.2014.

В силу указанных выше положений закона, исковая давность для платежей с 07.11.2014 исчисляется для каждого из платежей.

Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа 17.07.2015 банк обратился за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что с момента обращения в суд за судебной защитой срок исковой давности не течет (абз. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ) и продолжает течь после отмены судебного приказа (абз 2 ст. 204 ГК РФ) исковая давность по требованиям о взыскании ежемесячных платежей с 08.11.2014 (даты начала просрочки) прерывается с даты подачи заявления и выдаче судебного приказа 17.07.2015 до 18.02.2016 и продлевается на указанный период времени после отмены судебного приказа, исковая давность для платежей подлежащих уплате до подачи заявления о выдаче судебного приказа (с 07.11.2014 по 17.07.2015) истекает в период с 13.06.2018 по 10.02.2019, соответственно.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В с вязи с указанным, срок исковой давности по платежам, которые подлежали уплате в период с 17.07.2015 (день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 18.02.2016 (день отмены судебного приказа) истекает по истечении трехлетнего срока с момента отмены судебного приказа. Тем самым, для платежей с 07.08.2015 по 08.02.2016 истекает 18.02.2019.

Для платежа, подлежащего уплате, в соответствии с графиком платежей, 07.03.2016, исковая давность истекает 07.03.2019.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском только 27.03.2019 (л.д. 26) требования о взыскании ежемесячных платежей в период с 07.11.2014 (начало просрочки) по 07.03.2016, находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Положения п. 3 ст. 204 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 о продлении неистекшей части срока исковой давности на 6 месяцев в данном случае неприменимы, поскольку на момент отмены судебного приказа (18.02.2016), неистекшая часть срока исковой давности по ежемесячным платежам с 07.11.2014 (дата начала просрочки) составляла более 6 месяцев.

Таким образом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от *** за период с 07.04.2016 согласно графику платежей от 27.01.2014, что составляет 78 782 руб.

Истец заявляет требования о взыскании процентов по кредитному договору от *** в сумме 18 523,22 руб.

Согласно приложенному истцом расчету, требуемая ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами сложилась за период с 08.11.2014 по 30.06.2015.

Также из дела мирового судьи судебного участка ... края о выдаче судебного приказа по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа ОАО «Сбербанк России» просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в том числе по просроченным процентам в размере 18 523,22 руб. Согласно представленному расчету, задолженность по просроченным процентам сформировалась в период с 08.11.2014 по 05.06.2015.

Из совокупности указанных доказательств и обстоятельств, суд делает вывод о том, что требуемая ко взысканию задолженность по просроченным процентам сложилась в период с 08.11.2014 по 05.06.2015. Учитывая, что срок исковой давности по ежемесячным платежам, предусмотренным договором и включающим в себя как уплату основного долга, так и уплату процентов по договору, за период с 07.11.2014 по 07.03.2016 истек, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заявленных просроченных процентов в размере 18 523,22 руб., истек, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать. Требования о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором от *** сложившихся за период с 08.06.2015 по 07.02.2018, как это предусмотрено условиями договора и графиком платежей, истцом не заявлялись.

Аналогично суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустоек за просроченные проценты в размере 9 886,04 руб. и за просроченный основной долг в размере 8 119,21 руб., поскольку из материалов дела, в том числе расчета, предоставленного истцом при подаче иска и расчета содержащегося в материалах дела мирового судьи судебного участка ... о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, следует, что требуемые ко взысканию пени сложились в период, по которому пропущен срок исковой давности. В связи с указанным, в удовлетворении требований о взыскании с Астана В.В. неустоек за просроченные проценты в размере 9 886,04 руб. и за просроченный основной долг в размере 8 119,21 руб. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания указанных сумм.

Требования о взыскании неустоек, предусмотренных кредитным договором от *** сложившихся за период с 08.06.2015 по 07.02.2018, как это предусмотрено условиями договора, истцом не заявлялись.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от *** в размере остатка задолженности по основному долгу с учетом срока исковой давности – 78 782 руб.

В удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов в размере 18 523,22 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 9 886,04 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 8 119,21 руб. следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правило о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит применению поскольку судом принято решение о взыскании задолженности с применением срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191,17 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (51,30 %)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от *** – просроченный основной долг в размере 78 782 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191,17 руб., всего взыскать 80 973,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень