Постановление № 5-313/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 5-313/2021

Дело № 5-313/2021

УИД № 66RS0005-01-2021-003057-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«02» июня 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр», юридический адрес: 620026, <...>, секция 7, этаж 18, оф. 1-6, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 20.10.2008, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

04.05.2021 государственным инспектором отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении ООО «СК «КМ-Центр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку 11.03.2021 в 06 часов 58 минут по адресу: <...>, юридическим лицом на транспортном средстве категории М3 «ПАЗ 4234-05» госномер О532АУ/196, под управлением ФИО2, осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 7 человек для собственных нужд организации с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно: использовалось транспортное средство для перевозки пассажиров, не принадлежащее лицензиату (транспортное средство не включено в реестр лицензий), чем нарушены требования пп. «а» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 (далее – Положение № 1616), и ч. 1 ст. 3.2 федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В судебном заседании защитник ООО «СК «КМ-Центр» ФИО3 вину юридического лица в совершении правонарушения не признала, пояснив, что автобус «ПАЗ 4234-05» госномер О532АУ/196 включен в реестр лицензий 19.05.2020, до момента остановки автобуса и получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении общество не было уведомлено об исключении автобуса из реестра лицензий. После получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении в апреле 2021 года ООО «СК «КМ-Центр» обратилось в Уральский МУГАДН с жалобой на необоснованное исключение автобуса из реестра лицензий. 13.04.2021 Уральским МУГАДН по результатам рассмотрения жалобы представлены сведения о том, что автобус «ПАЗ 4234-05» госномер О532АУ/196 исключен из реестра лицензий по причине окончания 31.12.2020 срока действия договора аренды № 19.123 от 26.06.2019. Вместе с тем, пунктом 5.1 договора аренды № 19.123 от 26.06.2019, заключенного между ООО «СК «КМ-Центр» и ООО «Альянс Сити», предусмотрено его продление на прежних условиях на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока его действия не уведомит другую сторону о его расторжении. Таким образом, срок действия указанного договора продлен на 2021 год, поэтому отсутствовали основания для исключения сведений об автобусе из реестра лицензий. Кроме этого, Уральским МУГАДН в адрес ООО «СК «КМ-Центр» не направлены сведения о принятии решения об исключении автобуса из реестра лицензий, поэтому общество продолжало эксплуатацию автобуса. В связи с тем, что Уральским МУГАДН не признана возможность автоматического продления договора аренды, ООО «СК «КМ-Центр» было вынуждено заключить новый договор аренды с ООО «Альянс Сити» без указания срока его действия, на основании которого 09.04.2021 сведения об автобусе вновь внесены в реестр лицензий, однако, фактическое исполнение договора между ООО «СК «КМ-Центр» и ООО «Альянс Сити» происходит в рамках договора аренды № 19.123 от 26.06.2019, что подтверждается актами, счетами и платежными поручениями. Кроме того, по мнению защитника, должностным лицом неверно квалифицировано совершенное правонарушение, поскольку не допущено грубого нарушения лицензионных требований, поэтому деяние подлежит квалификации по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. В связи с тем, что ООО «СК «КМ-Центр» относится к субъектам малого предпринимательства, в случае признания общества виновным в совершении правонарушения, защитник просила заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав пояснения защитника и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Пунктом 4 Положения № 1616 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (далее - коммерческие перевозки) и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

В соответствии с пп. «а» п. 8 Положения № 1616 лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем).

В силу п. 39 Положения № 1616 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 11.03.2021 в 06 часов 58 минут по адресу: <...>, на транспортном средстве категории М3 «ПАЗ 4234-05» госномер О532АУ/196, под управлением ФИО2, осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 7 человек для собственных нужд организации с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно: использовалось транспортное средство для перевозки пассажиров, не принадлежащее лицензиату (транспортное средство не включено в реестр лицензий). Таким образом, по мнению должностного лица, ООО «СК «КМ-Центр» нарушены требования пп. «а» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 (далее – Положение № 1616), и ч. 1 ст. 3.2 федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами должностного лица не нахожу оснований согласиться.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Квалифицируя совершенное юридическим лицом правонарушение по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, должностным лицом не учтено, что возможное нарушение лицензиатом пп. «а» п. 8 Положения № 1616 не повлекло за собой последствий, указанных в ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, следовательно, в таком случае совершенное правонарушение изначально подлежало квалификации по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «КМ-Центр» получена лицензия АК-66-001373 от 12.07.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Приказом № 66.1757рд от 19.05.2020 сведения об автобусе «ПАЗ 4234-05» госномер О532АУ/196, принадлежащем ООО «СК «КМ-Центр» на основании договора аренды № 19.123 от 26.06.2019, включены в реестр лицензий.

Приказом № 66.13.рд врио заместителя начальника Уральского МУГАДН ФИО4 от 11.01.2021 сведения об автобусе «ПАЗ 4234-05» госномер О532АУ/196 исключены из реестра лицензий в связи с окончанием срока действия договора аренды автобусов лицензиата.

В соответствии с п. 12 Положения № 1616 лицензирующий орган исключает сведения об автобусах лицензиата из реестра лицензий в связи с окончанием срока действия договора аренды (лизинга) соответствующих автобусов.

Лицензирующий орган принимает решение об исключении из реестра лицензий сведений об автобусе лицензиата в случае, если до истечения 10 дней со дня окончания срока действия договора аренды (лизинга) автобуса лицензиат не представит в лицензирующий орган заявление, предусмотренное пунктом 13 настоящего Положения, содержащее сведения о продлении срока действия договора аренды (лизинга) автобуса или вступлении лицензиата в права владения автобусом по окончании договора лизинга. В день принятия такого решения лицензирующий орган исключает соответствующие сведения из реестра лицензий, а также направляет лицензиату выписку из этого решения (п. 21 Положения № 1616).

Таким образом, Уральское МУГАДН в день принятия решения об исключении сведений об автобусе «ПАЗ 4234-05» госномер О532АУ/196 из реестра лицензий, то есть 11.01.2021, обязано было направить ООО «СК «КМ-Центр» выписку из приказа № 66.13.рд от 11.01.2021.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес общества выписки из приказа Уральским МУГАДН в материалы дела не представлено, несмотря на получение обязательного к исполнению судебного запроса, каких-либо пояснений по указанному факту также не направлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по состоянию на день рассмотрения дела, на официальном сайте Ространснадзора по адресу rostransnadzor.gov.ru (в разделе Госавтодорнадзор/Деятельность/Реестры/Реестр транспортных средств) размещен файл в формате «.xml» «Реестр транспортных средств», актуальный по состоянию на 13.11.2020.

Таким образом, в случае если ООО «СК «КМ-Центр» ежедневно будет проверять актуальность сведений об автобусе «ПАЗ 4234-05» госномер О532АУ/196 в реестре, несмотря на то, что такая обязанность Положением № 1616 или иным нормативно-правовым актом на лицензиата не возложена, по состоянию на дату выявления события правонарушения (11.03.2021) общество не могло знать об исключении сведений об автобусе из реестра лицензий.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что действия Уральского МУГАДН при принятии приказа № 66.13.рд от 11.01.2021 не соответствовали действующему законодательству по следующим причинам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из содержания п.1.4 договора аренды № 19.123 от 26.06.2019, заключенного между ООО «СК «КМ-Центр» и ООО «Альянс Сити», следует, что спецтехника передается в аренду на срок с 01.07.2019 по 31.12.2020. Вместе с тем, сторонами указанного договора в пункте 5.1 достигнуто соглашение о том, что «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года. В случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор считается продленным на прежних условиях на каждый последующий календарный год».

Таким образом, по состоянию 11.01.2021 – дату принятия приказа об исключении сведений об автобусе из реестра лицензий, договор аренды № 19.123 от 26.06.2019 являлся действующим.

Уральское МУГАДН фактически в отсутствие каких-либо правовых оснований вмешалось в хозяйственную деятельность двух юридических лиц, при этом для ООО «Альянс Сити» и ООО «СК «КМ-Центр» договор аренды № 19.123 от 26.06.2019 является действующим и исполнялся, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией (акты, счета на оплату за январь-апрель 2021 года ) и платежными поручениями об уплате арендных платежей.

Запрет на возобновление договора аренды на неопределенный срок должен быть явно выражен в договоре, а установление срока действия договора не может рассматриваться как установление невозможности продления договора.

Таким образом, наличие срока договора является неотъемлемым условием для применения п. 2 ст. 621 ГК РФ, а не исключает его применение.

Иное толкование означало бы, что любой договор аренды, заключенный на определенный срок, не может продлеваться на неопределенный срок ввиду неприменения п. 2 ст. 621 ГК РФ, что противоречит данной норме права и существу законодательного регулирования.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, вина ООО «СК «КМ-Центр» в совершении правонарушения отсутствует, поскольку лицензирующим органом в отношении общества принято необоснованное решение об исключении сведений об автобусе «ПАЗ 4234-05» госномер О532АУ/196 из реестра лицензий и не направлено сведений о принятии такого решения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловской областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы (протеста) через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.