Решение № 2-272/2024 2-3/2025 2-3/2025(2-272/2024;)~М-149/2024 М-149/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-272/2024

Дело № 2-3/2025

УИД: 52RS0053-01-2024-000312-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

<адрес>

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

эксперта ФИО2,

при секретаре судебного заседания Буяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

С. публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Rapid государственный регистрационный знак № застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от С. суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования в размере 50% от С. суммы, при этом транспортное средство остается в распоряжении страхователя. СПАО «Ингосстрах» выплатило С. возмещение в размере 469 655,33 рублей.

Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки Ford Focus государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Группа С. К. «Югория» по договору ОСАГО.

Поскольку размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 69 655,33 рублей, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1, в порядке суброгации, сумму 69 655,33 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2290,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, разумности сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указывая, что стоимость ущерба завышена, просил в удовлетворении иска отказать. При этом сам факт ДТП и свою виновность в нем не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что в рамках настоящего дела им была проведена судебная экспертиза на основании определения суда и дано соответствующее заключение. Представленных на экспертизу материалов было достаточно для её производства. При проведении экспертизы осмотр автомобиля Skoda Rapid, госномер М 070 КН 790, не проводился, так как материалами гражданского дела было установлено, что согласование стоимости восстановительного ремонта между СПАО «Ингосстрах» проводилось, автомобиль был восстановлен. С технической точки зрения проведение осмотра восстановленного автомобиля было не целесообразно. Согласование СПАО «Ингосстрах» повреждений автомобиля составлено было исходя из акта осмотра, и акта согласования повреждений автомобиля, которое было установлено в ходе ремонта автомобиля. Данные повреждения были согласованны с заказчиком работ, и было установлено, что данные повреждения были исключительно в результате данного ДТП. Все повреждения, которые был согласованны на ремонт автомобиля, и образованны в результате данного события и полностью соответствуют дате представленного происшествия. На стоимость ремонта ранее имевшие место дорожно-транспортные происшествия не влияют. Проведенный ранее восстановительный ремонт влияет на рыночную стоимость автомобиля. Предоставленных документов было достаточно для мотивированного заключения.

Выслушав ответчика ФИО1, эксперта ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему С. возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему С. возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить С. выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему С. возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что С. К., осуществившая выплату С. возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы С. возмещения по ОСАГО.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов на 87 км. 250 м. автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, госномер №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственник ФИО5

Транспортное средство Skoda Rapid, госномер № на момент аварии было застраховано по договору имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №№ срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus госномер № была застрахована в АО ГСК «Югория» по ОСАГО на основании полиса №.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Ford Focus, госномер № который нарушил п.9.10 ПДД РФ выбрав неверную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Skoda Rapid, госномер №

В соответствии с п.9.10 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении имеется отметка о том, что наличие события административного правонарушении и назначение административного наказания ФИО1 не оспаривает, о чем имеется подпись ФИО1

Согласно экспертному заключению СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid госномер № составляет 589 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 441 200 рублей.

Из отчета № о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Skoda Rapid, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 418 000 рублей.

Поскольку по заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, госномер № превышала 75% от С. суммы, по соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования в размере 50% от С. суммы, при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.

По данному С. случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 С. возмещение в размере 469 655,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером заявленной суммы, которая была выплачена ФИО4 ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, госномер № судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы». По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №АТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Rapid, госномер №, на дату дорожно транспортного происшествия, определенная в том числе, в соответствии с требованиями п.7.14 [часть II, 15], без учета эксплуатационного износа составляет 864 500 рублей.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами суду не представлено.

Изучив представленное суду заключение эксперта №АТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенного исследования, в результате которого сделаны ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит мотивацию, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в материалах дела имеются документы о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, между содержащимися в них выводами, являются ясными и понятными.

Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании был прошены эксперт ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО2, выполнивший указанное заключение, который дал исчерпывающие ответы на поставленные судом и ответчиком вопросы. Сомнений в объективности данных ответов, самого экспертного заключения, а также в уровне квалификации эксперта у суда не возникает.

Указанное заключение не опровергает стоимость восстановительного ремонта Skoda Rapid, госномер №, установленную экспертным заключением СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в меньшую сторону.

Размер лимита ответственности АО ГСК «Югория» по ОСАГО на основании полиса № составляет 400 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма С. возмещения в размере 69 655,33 рублей, выплаченная по договору имущественного страхования подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО1 в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 69 655,33 рублей (469 655,33 руб. – 400 000 руб. = 69 655,33 руб.).

Ответчиком ФИО1, на основании ст.ст.56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца об обоснованности взыскания денежных средств в размере 69 655 рублей 33 копейки, и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

На основании изложенного, у суда имеются все основания удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, за вычетом лимита ответственности по С. полису ОСАГО (400 000 рублей) в размере 69 655 рублей 33 копейки.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С. публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу С. публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации денежные средства в размере 69 655 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 5223 196884) в пользу С. публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 (две тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья

А.А. Кукушкин