Решение № 12-80/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело № 12-80/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 5 декабря 2019 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., при секретаре Красильниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 18.10.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО16, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 18.10.2019, изменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что собранные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.122-125).

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО17 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 вменялось невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 23.06.2019 в 19:40 часов <адрес> Ирбитского района Свердловской области ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья прекратил производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не подтвержден факт управления им транспортным средством. Кроме того, в нарушением требований ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятыми при проведении освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование были привлечены лица, с которыми до вызова сотрудников ГИБДД у ФИО1 произошел конфликт.

В ходе разбирательства по делу мировым судьей установлено, что 23.06.2019 в <адрес> Ирбитского района Свердловской области проходило массовое мероприятие по мотокроссу, на котором присутствовало большое количество народа. Вечером, около 18:00 часов, ФИО1, ФИО18., ФИО19. возвращались с мероприятия к своему автомобилю Опель, государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес> в д. Мельникова Ирбитского района, при этом, ФИО1 и ФИО20 выпили пиво, ФИО21 не пила, поскольку собиралась сесть за руль. Когда они подошли к автомобилю, между ними и местным жителем ФИО22. произошел конфликт, в конфликт также вмешались ФИО23. и ФИО24, после чего ФИО25. был вызван наряд ППСП. Сотрудники ППСП МО «Ирбитский» опросили ФИО1, ФИО26, ФИО27., ФИО28., ФИО29 на предмет нанесения побоев ФИО1, который обратился к ним с соответствующим заявлением. После этого, приехали сотрудники ГИБДД, которые видели, что ФИО1, ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33. стояли возле машины, ФИО34 сообщили им, что ФИО1 управлял транспортным средством, со слов указанных граждан в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 изначально и последовательно отрицал совершение им данного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, о чем собственноручно написал в протоколе.

Сотрудники ГИБДД также пояснили, что факта управления ФИО1 автомобилем они не видели, также знали, что до их приезда у ФИО1 с ФИО35 произошел конфликт, при этом, в качестве понятых привлекли ФИО8 и ФИО7 по желанию последних.

Мировым судьей правильно указано на то, что условия, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены, поскольку понятыми были привлечены лица, заинтересованные в исходе дела.

Как отмечено мировым судьей, в показаниях свидетелей об обстоятельствах дела имелись противоречия. Так, показания свидетеля ФИО7, данные им 23.06.2019 на л.д. 7 существенно отличались от показаний, данных им в судебном заседании, 23.06.2019 он пояснял инспектору ДПС, что увидел возле автомобиля женщину и двух мужчин, распивающих спиртное и сделал им замечание, в судебном заседании этот же свидетель пояснил, что находился у себя дома, когда ему позвонил отец и попросил подойти, поскольку у ФИО9 конфликт с молодыми людьми. В ходе рассмотрения дела мировым судьей должностное лицо ФИО10 утверждал, что находившаяся на месте ФИО5 была в нетрезвом состоянии, однако, находившийся там же инспектор ФИО36. показал, что ФИО5 была трезвой, ей даже хотели передать автомобиль.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО10, ФИО3 А.В., оснований для их переоценки не имеется. Установлено, что у ФИО1 и ФИО37 произошел конфликт, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении их к ответственности за причинение телесных повреждений.

Иные лица, не заинтересованные в исходе дела, опрошены инспекторами ДПС не были. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством 23.06.2019, не имеется.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть установлен факт того, что данное лицо управляло транспортным средством.

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку не был достоверно установлен факт управления ФИО1ым транспортным средством, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, при направлении на медицинского освидетельствование в нарушение ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятых были привлечены лица, с которыми у ФИО1 непосредственно до прибытия сотрудников ГИБДД произошел конфликт, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Представленная видеозапись с видеокамер из патрульного автомобиля также не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на видеозаписи отсутствует звук и по данной видеозаписи невозможно установить соблюдена ли процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, и обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 18.10.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО39. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.П. Кобяшева