Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-907/2019;)~М-411/2019 2-907/2019 М-411/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, законного представителя ответчика ФИО4 - ФИО3, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 2834DE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, объяснений участников ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, нарушившим ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, признана водитель автомобиля Ауди А4 ФИО6 В результате указанного ДТП транспортное средство 2834DE, принадлежащее истцу на праве собственности, получило серьёзные механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, таким образом, ФИО6, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности и причинившее вред имуществу, обязана возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Для определения размера ущерба своему имуществу ФИО1 была организована независимая экспертиза транспортного средства, о чем ответчик была извещена надлежащим образом. Согласно отчета ИП ФИО7 №СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2834DE государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 47 844, 81 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении ущерба от ДТП. Кроме того, возмещению подлежит стоимость услуг по эвакуации автомобиля истца с места ДТП в размере 2 000 руб., расходы по организации и проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований с ответчика, помимо материального ущерба, причиненного ДТП, должны быть взысканы все понесенные по делу судебные расходы: почтовые расходы в размере 415,40 руб., расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 844 рубля 81 копейка, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 415 рублей 40 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 993 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей 38 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ответчика ФИО6 на ее правопреемников ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует законный представитель ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по доверенности, доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО3, законный представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 А, а также допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчиков их представитель ФИО5 иск не признали, оспаривая виновность ФИО6 в рассматриваемом ДТП, а также полагая невозможным правопреемство по требованию о возмещении вреда. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 2834DE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2834DE государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 47 844 руб. 81 коп., о чем составлено заключение специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО7 (л.д. 8-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д. 74).

Наследниками имущества ФИО6, принявшими наследство, являются ее дети ФИО3 и ФИО4. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу г<адрес> транспортного средства Ауди 80 ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № и транспортного средства Ауди А4 ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № (л.д. 79).

В силу статьи 1164 ГК РФ основанием ответственности за причинение вреда по общему правилу является вина причинителя вреда, которая презюмируется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела подтверждено, что механические повреждения автомобилю марки 2834DE государственный регистрационный знак № были причинены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения с автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

В действиях водителя ФИО1 в ходе разбора дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями на месте ДТП, которая содержится в предоставленном административном материале, следует, что автомобиль 2834DE располагается в средней из трех полос движения по улице <адрес> передней частью в сторону <адрес>, автомобиль Ауди А4 - в крайней правой полосе в 10 метрах впереди по направлению движения, при этом, как показано на схеме и отображено на приобщенных к материалам дела фотографиях, соударение автомобилей произошло левой передней частью автомобиля 2834DE в боковую часть автомобиля Ауди А4.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем 2834DE (ГАЗель), двигался со стороны улицы <адрес> по улице <адрес> в сторону <адрес>. Впереди движущийся автомобиль Ауди А4 при перестроении начало заносить из стороны в сторону. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что она двигалась с проспекта Гагарина (со стороны Щербинок) на Мызинский мост. Съехав с виадука над <адрес>, пропустила попутные транспортные средства, двигавшиеся со стороны Кстово, и начала движение. В районе пересечения <адрес> ее транспортное средство начало заносить. Скорость была очень маленькая, так как только что начала движение. Она предприняла меры для выравнивания траектории движения и в момент, когда ее транспортное средство было благополучно выровнено и начало двигаться прямолинейно по дороге, в нее сбоку врезалась ГАЗель. Считает, что ГАЗель двигалась с превышенной для таких погодных условий скоростью, поэтому не смогла остановиться.

Как видно из предоставленной в материалы дела фотографии места ДТП, движение на данном участке дороги организовано таким образом, что автомобили, съехавшие с <адрес> в сторону <адрес>, для продолжения движения в данном направлении должны совершить перестроение на полосы движения, расположенные слева от них по <адрес>.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль 2834DE под управлением ФИО1 двигался по своей полосе без изменения направления движения, а водитель автомобиля Ауди А4 ФИО6 совершала перестроение, то именно водитель Ауди А4 при совершении перестроения в данной дорожной ситуации должна была уступить дорогу автомобилю 2834DE и именно действиями ФИО6, которая не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустив занос управляемого транспортного средства, создана опасность для движения другого транспортного средства, что и привело к столкновению автомобилей.

Доводы ответчиков о превышении водителем ФИО1 разрешенной скорости движения автомобиля никакими объективными данными не подтверждаются.

При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в том, что в результате действий ФИО6, не справившейся с управлением транспортного средства, был причинен вред автомобилю истца, поэтому, именно ФИО6 является лицом, ответственным за причиненный вред.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО6 не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются принявшими наследство после смерти матери ФИО6 наследниками и стоимость наследуемого имущества превышает размер предъявленных исковых требований, что не оспаривалось ответчиками, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем с них в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47 844 руб. 81 коп.

Вместе с тем, требование искового заявления о взыскании с ответчиков расходов по эвакуации автомобиля на сумму 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в качестве подтверждения этому в материалы дела предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате совершения ДТП, отсутствие возможности для движения автомобиля своим ходом не доказано.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просил о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов 415 рублей 40 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 993 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей 38 копеек.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 96% от заявленного размера (47 844 руб. 81 коп. / (47 844 руб. 81 коп. + 2 000 руб.) * 100% = 96%).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы причиненных транспортному средству повреждений на сумму 5 000 рублей имеют документальное подтверждение (л.д. 31-32), являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 800 руб. (5 000 * 0,96).

К почтовым расходам истца суд полагает возможным отнести стоимость телеграммы с уведомлением ФИО6 об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом в размере 334 руб. 40 коп. (л.д. 23).

Затраты на отправку претензии перед подачей искового заявления в размере 53 руб. 50 коп. по смыслу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебными расходами не являются, поскольку претензионный порядок для данной категории дел законом не установлен, следовательно, несение данных расходов не являлось для истца обязательным.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований почтовые расходы подлежат возмещению на сумму 321 руб. 02 коп. (334,40 * 0,96).

Оплаченная ФИО1 сумма за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя также не может быть в полном объеме признана судебными расходами истца по настоящему делу, поскольку выданная представителю доверенность содержит широкий круг полномочий представителя, не ограничиваясь рассмотрением настоящего дела в суде, следовательно, может быть использована истцом по иным поручениям. Стоимость предоставленной в дело заверенной нотариально копии доверенности составила 176 руб., то есть к возмещению следует 168 руб. 96 коп. (176 * 0,96).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

При подаче иска истцом уплачено 1855 руб. 38 коп. государственной пошлины, однако согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных судом требований составит 1 635 руб. 34 коп. Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8 А, действующего от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1 причиненный в ДТП ущерб в размере 47 844 руб. 81 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 4 800 руб., на услуги представителя 8 000 руб., на оплату госпошлины 1 635 руб. 34 коп., на услуги нотариуса 168 руб. 96 коп., почтовые расходы 321 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.