Решение № 2А-1023/2026 2А-1023/2026(2А-8152/2025;)~М-7068/2025 2А-8152/2025 М-7068/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-1023/2026

Дело № 2а-1023/2026

66RS0001-01-2025-007668-77

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, просит признать незаконным решение от 08 сентября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложить обязанность на ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является гражданином Республики Армения, 08 сентября 2025 года в отношении административного истца ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец считает оспариваемое решение незаконным, вынесенным без учета его семейного положения, поскольку на территории Российской Федерации ФИО3 проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО4, с которой воспитывает троих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Несовершеннолетняя дочь административного истца имеет подтвержденную группу инвалидности, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, обучении в специализированном учебном учреждении. Кроме того, доказательств создания ФИО3 реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не имеется.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой 18 декабря 2025 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует их материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

Приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 23 октября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание 3 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 07 августа 2023 года и приговор от 23 октября 2024 года) окончательно назначено наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. Постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02 апреля 2025 года заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на 1 месяц 25 дней лишения свободы, освобожден 26 мая 2025 года.

22 мая 2025 года ГУФСИН России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 на 1 год после отбытия наказания до погашения судимости.

23 мая 2025 года в отношении ФИО3 ФСИН России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

26 мая 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № 67 о депортации ФИО3

05 сентября 2025 года решение о депортации исполнено.

08 сентября 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до 05 сентября 2030 года, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 октября 2025 года по административному делу № 2а-6283/2025 ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения от 22 мая 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения от 26 мая 2025 года о депортации.

Разрешая дело по существу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области от 08 сентября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО3 принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, является законным и обоснованным, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на личную и семейную жизнь подлежат отклонению судом, поскольку баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца сожительницы и троих детей, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи не свидетельствует.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 08 сентября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 08 сентября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер