Решение № 2-102/2018 2-102/2018(2-4053/2017;)~М-2700/2017 2-4053/2017 2-95/2018 М-2700/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело № 2-95/2018 город Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителей истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

(дата) в 07 часов 15 минут по адресу: г. Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1. автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением; 2. автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., находившегося под управлением ФИО5

Согласно, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновниками ДТП были признаны оба водителя. Однако, истец свою вину не признает, и намерен отстаивать свою позицию в суде. Считает, что виновником данного ДТП стал ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» с (дата).

После произошедшего, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно данным с сайта Почта России, данное заявление было получено ответчиком (дата) Однако, страховую выплату САО « ЭРГО» не произвело, отказа в производстве страховой выплаты истец также не получал.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, были проведены независимые экспертизы. О месте и времени осмотра ответчику было указано в заявлении о наступлении страхового случая. Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 34 505 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 500 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта №... от (дата) утрата товарной стоимости АМТС составила 19 375 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500 руб. 00 коп.

Общий размер ущерба, причиненного мне в результате ДТП составляет 53 880 руб. 00 коп. (34 505 руб. 00 коп. +19 375 руб. 00 коп.).

Общая сумма расходов на проведение независимой экспертизы составила 13 000 руб. 00 коп. (7 500 руб. + 5 500 руб. 00 коп.).

Таким образом, страховщик должен произвести страховую выплату в размере 53 880 руб. 00 коп., а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп.

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены Ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. 00 коп. (1 500 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп.)

На основании вышеизложенного, ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1 16.1, 19 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 53 880 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 59 806 руб. 80 коп. с перерасчетом на день вынесения решения по делу, финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 22 200 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения решения по делу, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: страховую выплату в сумме 34 383 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 127 560 руб. 93 коп., а так же из расчета на день вынесения решения по делу, финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 74 200 руб. 00 коп., а так же пересчитать финансовую санкцию на день вынесения решения по делу; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) против иска возражала. Пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако просила учесть, что направляя заявление о страховом случае истцом были неправильно приложены необходимые документы, в связи с чем страховщик не смог исполнить свои обязательства в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив заявленные требования, выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО4 является собственником автомобиля (марка обезличена) г/н №....

(дата) в 07 часов 15 минут по адресу: г. Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием двух №.... автомобиля (марка обезличена)» г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением; 2. автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., находившегося под управлением ФИО5

Как следует из материалов дела, в действиях обоих водителей сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД РФ.

Однако, истец свою вину не признает. Считает, что виновником данного ДТП стал ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» с (дата).

После произошедшего, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно данным с сайта Почта России, данное заявление было получено ответчиком (дата) Однако, страховую выплату САО « ЭРГО» не произвело, отказа в производстве страховой выплаты истец также не получал.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, были проведены независимые экспертизы. О месте и времени осмотра ответчику было указано в заявлении о наступлении страхового случая. Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 34 505 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 500 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта №... от (дата) утрата товарной стоимости АМТС составила 19 375 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500 руб. 00 коп.

Общая сумма расходов на проведение независимой экспертизы составила 13 000 руб. 00 коп. (7 500 руб. + 5 500 руб. 00 коп.)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку вина водителей по материалам ДТП определена не была, а так же в связи с возникшим между сторонами спором о размере страховой выплаты судом на основании ходатайства ответчика определением от (дата)г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЦО».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)г.: 1. С технической точки зрения водители участники ДТП произошедшего в районе ... должны были руководствоваться следующими пунктам ПДД РФ:

- Водитель автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... ФИО4 - 8.4,8.1. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- Водитель автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... ФИО5- 10.1

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

2,3,7,8. Действия водителя (марка обезличена) гос.рег.знак №... ФИО4 не соответствуют п.8.4 и п.8.1. (текс приведен выше) ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП. В силу отсутствия в административном материале данных о моменте возникновении опасности создаваемого автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... а так же данных для определения технической возможности по избежанию столкновения, дать ответ о соответсвии действий водителя (марка обезличена) ФИО5 ПДД РФ - не представляется возможным.

4. Отказ водителя (марка обезличена) гос.рег.знак №... ФИО4 от маневра перестроения вправо согласно п.8.4,8.1 ПДД РФ (текст указан выше) и движение прямолинейно, исключали столкновение транспортных средств. Действие водителя автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... ФИО5 в виде торможения согласно п.10.1 ч.2 (текст указан выше) были применены (согласно объяснительной ФИО5 имеющейся в административном материале по факту ДТП от 24.11.2016г.), других действий в ПДД не предусмотрено, но в силу отсутствия в административном материале данных о моменте возникновении опасности создаваемой автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... а так же других данных для определения технической возможности по избежанию столкновения, дать ответ о действиях водителя Volkswagen POLO ФИО5 которые могли предотвратить ДТП - не представляется возможным.

5-6. Выполнение водителем водителя (марка обезличена)-5 гос.рег.знак №... ФИО4 п.8.4, 8.1 ПДД РФ исключали столкновение его транспортного средства с автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением ФИО5. В силу отсутствия в материалах дела данных о скорости движения всех участников ДТП, и расстояния на котором для водителя автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... была создана опасность для движения в виде автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., дать ответ о технической возможности предотвращения ДТП водителем автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... не представляется возможным.

9. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, с учетом износа, с учетом ответа на первые два вопроса, округленно, определяется равной: 26633 (Двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб. 10. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства (марка обезличена)-государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, с учетом ответа на первые два вопроса, определяется равной: 7750 (Семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ПЦО » у суда не имеется. Указанное заключение составлено лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Стороны указанное заключение не оспаривали, о проведении дополнительных или повторных экспертиз не ходатайствовали.

С учетом результатов данной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в возникновении дорожно-транспортного происшествия, процент вины каждого из водителей суд определяет равным, по 50%.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

Взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 17 191 руб. 50 коп. Исходя из следующего расчета: 26 633руб./2 + 7 750 руб. \2

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком и финансовую санкцию за период (дата) по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа предусмотрена законная неустойка, которая, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из представленных материалов, (дата) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику САО "ЭРГО", направив указанное заявление по почте, с указанием в приложении перечня необходимых документов. Указанное заявление было получено ответчиком (дата).

При этом, из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует что истцом фактически не были представлены документы, указанные в приложении к заявлению о наступлении страхового случая, в связи с чем сотрудниками САО "ЭРГО" был составлен акт о несоответствии вложения в конверт от (дата).

В соответствии с абзацем 155 "Почтовые правила" (далее - Правила) (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи (дата)) при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю. Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати, обеспечивающими сохранность вложения.

Абзац 168 Правил закрепляет, что если при вскрытии ценного письма (бандероли) обнаружится недостача вложения, то на описи делается отметка о том, чего именно не оказалось, а при отсутствии ф. 107 наличие вложения указывается на оборотной стороне извещения ф. 22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо (бандероль) возвращается на предприятие связи для составления акта и вложение выдается адресату на предприятии вместе с копией акта. Процедуры самостоятельного составления адресатом акта несоответствия вскрытой корреспонденции описи вложения данные правила не предусматривают.

Таким образом доводы ответчика о несоответствии содержания поступившего от истца письма описи вложения подтверждаются надлежаще составленной описью вложения, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется.

«17» апреля 2017 года Ответчиком получена претензия от Истца с приложением экспертных заключений ООО «Оценочная компания «Автотехник» за №... от 16.01.2017г. и №... от 16.01.2017г., в которой содержалось требование выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортное происшествие от (дата) с участием транспортного средства (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под его управлением и транспортного средства (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под его управлением.

Поскольку ранее указанной даты получения претензии никаких уведомлений о наступлении страхового случая от Истца в САО ЭРГО не поступало, по факту получения данной претензии был заведен -убыток №....12.2 как впервые полученное заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи М 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является Истец.

В силу ч. 1 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

«26» апреля 2017 года Истцу направлен запрос исх. №... (получен Истцом 04.05.2017г. согласно отслеживанию вручения указанного почтового отправления) о предоставлении документов, необходимых в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утв. Положением Банка России от (дата) №...-П, а также о предъявлении транспортного средства на осмотр с приложением направления на осмотр транспортного средства экспертом-техником в экспертное учреждение ООО «ДЕКРАПРО» с указанием места осмотра и контактного телефона эксперта (сроком действия до (дата)).

Из пояснений представителя ответчика, так же следует, что аналогичная информация также направлена Истцу смс-извещением по указанному в претензии номеру телефона.

Однако требование страховщика о предоставлении необходимых документов и транспортного средства на осмотр Истцом не выполнено.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по предоставлению реквизитов и транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, создании объективных и неустранимых препятствий к осуществлению страховщиком обязанностей.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств перед истцом не нашла своего подтверждение, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, по изложенным выше основаниям, оснований для взыскания штрафа с ответчика в данном случае не имеется.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб. Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 687 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 17 191 рубль 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы 13 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключения 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета 687 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)