Решение № 2-1110/2019 2-1110/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1110/2019

Дело № 2-1110/2019 3 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КомфортГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомфортГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с мая 2017г. по август 2018г. - 74217,35 руб., расходов на оказание юридических услуг – 25000 руб., госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем машино-места № 31 по адресу: <адрес> что подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2017г., с 19.12.2016г. по 27.08.2018г. истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании договора с застройщиком № У-ДФР/16 от 19.12.2016г. и Протокола № 1 общего годового собрания собственников в многоквартирном доме от 31.01.2017г., обязанности по управлению осуществлялись надлежащим образом, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями и актами сверки об отсутствии по ним задолженности, ответчиком обязанность по оплате не исполнялась (л.д. 3-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 04.03.2019г. отменен судебный приказ № 2-76/2019-8 от 09.01.2019г. о взыскании с ФИО1 указанной задолженности в связи с предоставлением возражений (л.д. 8), в связи с чем требование рассмотрено в порядке искового производства.

Истец - представитель ООО «Комфорт Групп» в судебное заседание явилась, требования поддержала (л.д. 175).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не производит оплату, так как у истца отсутствует лицензия, в связи с чем они не имели право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, оспаривает размер задолженности так как расчет произведен не по утвержденным тарифам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено ФЗ или договором.

Ст. 39 ЖК РФ устанавливает, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме собственник несет в виде бремени расходов на содержание.

По п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

ФИО1 по акту приема-передачи от 19.04.2017г. принял машино-место, имеющее условный номер 31 для целей парковки легкового автомобиля, расположенное в подземной автостоянке, занимающего подземный этаж многоквартирного дома по милицейскому адресу: <адрес> п. 7 которого предусмотрено, что с момента подписания акта покупатель несет расходы, связанные с эксплуатацией машино-места и частями помещения, предназначенными для общего пользования участников долевой собственности (л.д. 9).

По положениям ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 31.01.2017г., не были оспорены в судебном порядке в установленный законом срок, в связи с чем являются действующими.

В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом (в редакции ФЗ от 31.12.2017 № 485-ФЗ, начало действия документа - 11.01.2018г.), истец осуществляет управление МКД с 19.12.2016г., до принятия указанного положения.

В соответствии со ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта РФ;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

Реестр лицензий субъекта РФ должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ст. 3 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из ч. 4 ст. 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Таким образом, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Включение (исключение) дома по спорному адресу в реестр домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется управление, является административной процедурой, данный факт не может свидетельствовать о неисполнении услуг.

Тарифы, на основании которых истцом предоставлен расчет задолженности ответчика, установлены решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным Протоколом от 31.01.2017г. (л.д. 27-32).

В соответствии с расчетом истца на л.д. 10 задолженность ответчика за период с мая 2017г. по август 2018г. составляет 74217,35 руб. (л.д. 10).

Также в материалы дела представлены квитанции об оплате за спорный период (л.д. 11-26).

Контррасчет ответчиком произведен в соответствии с тарифами, установленными Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2016г. № 260-р, имеющего рекомендательный характер для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

Факт оказания услуг подтверждается представленными со стороны истца договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 69-158), не оспаривается ответчиком, доказательств неисполнения обязательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности за период с мая 2017г. по август 2018г. в размере 74217,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «КомфортГрупп» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2019г., в соответствии с которым последний обязуется оказать истцу по его поручению юридические услуги, а истец обязуется принять их и оплатить. Разделом I договора предусмотрено оказание следующих юридических услуг: досудебные переговоров с владельцем помещения по вопросу погашения задолженности за машино-место № 31 по адресу: <адрес> составление досудебных претензий, уведомление; подготовка заявления о вынесении судебного приказа от имени заказчика; подготовка искового заявления о взыскании задолженности; представление интересов ООО «КомфортГрупп» в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу. Согласно разделу IV договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 25000 руб. (л.д. 51-52), документов, подтверждающих оплату, не представлено, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению, что не лишает возможности обращения с соответствующим заявлением после вынесения решения с приложением документов, подтверждающих оплату услуг по договору.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина в размере 2427 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153, 156, 162, 195 ЖК РФ, ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КомфортГрупп» задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2017г. по август 2018г. в размере 74217,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2427 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.