Приговор № 1-170/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-170/2026

Дело N

УИД 56RS0N-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 11 марта 2026 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Кирмаровой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Никифорова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут ... по 00 часов 10 минут ..., находясь в 130 метрах от ... на заднем сидении салона автомобиля такси марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак «N регион», двигавшегося под управлением водителя Свидетель №3 по проезжей части ..., действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему Потерпевший №1, в результате противоправного поведения последнего, выразившегося в оскорблении ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия, нанес не менее двух ударов данным предметом в область брюшной полости Потерпевший №1, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта N от ..., телесные повреждения в виде двух ран на передней брюшной стенке слева (в левой подреберной области, указанные как колото-резаные, проникающие в брюшную полость), по ходу одной из ран с ранениями передней стенки желудка, поверхностным ранением левой доли печени, поверхностным ранением края селезенки, по ходу другой раны повреждений органов брюшной полости нет, осложнившиеся гемоперитонеумом (около одного литра жидкой крови и сгустков в брюшной полости), геморрагическим шоком 2 степени, повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, признал вину, показал, что нанес Потерпевший №1 удар ножом в связи с его поведением. От дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ... (т.1 л.д.169-172), согласно которым у него есть знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1 ... он договорился с Свидетель №1 встретиться, чтобы распить спиртные напитки, также в ходе разговора последний ему сообщил, что Потерпевший №1 хочет распить спиртное вместе с ними. Он ответил согласием. Далее он встретился с Свидетель №1, в магазине «Пятерочка», расположенным на пересечении ... и ... где приобрели алкоголь и закуску. После того, как он с Свидетель №1 вышли с магазина встретили Потерпевший №1, и все вместе они пошли к нему домой. Дома он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное и разговаривали на различные темы. В ночное время, у них завязался разговор на счет их общего знакомого ... При этом Потерпевший №1 стал звонить последнему, в ходе разговора у тех произошел словестный конфликт. Потерпевший №1 это не понравилось, и последний захотел поехать к ... и выяснить отношения. После чего Потерпевший №1 попросил его вызвать такси и поехать к ... Он через приложение «Яндекс» вызвал такси на адрес ..., от своего дома. Через некоторое время приехал автомобиль, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 сел за водителем, а он сел за Свидетель №1 на заднее сиденье. С собой у него в этот момент был складной нож, размер лезвия около 6-7 см, черного цвета, который лежал у него как сувенир. Далее все они выехали к ... автомобиле Потерпевший №1 ругался на ... он пытался успокоить Потерпевший №1 и говорил последнему, чтобы тот не ругался. В этот момент Потерпевший №1 стал говорить о том, что он защищает ..., и в ходе движения Потерпевший №1 приблизил свое лицо к нему и сказал, что сейчас его «сделает», при этом летели слюни со рта Потерпевший №1 В этот момент он понял, что Потерпевший №1 его ударит и ему это не понравилось, так как он воспринял угрозу реально, поэтому достал вышеуказанный нож, который лежал у него в левом кармане куртки, надетой на нем, открыл нож с помощью кнопки и, не предупреждая Потерпевший №1, нанес последнему, в левый бок один удар ножом, который был у него в правой руке. После его удара ножом Потерпевший №1 прижался к сиденью и стал говорить всем находящимся в салоне автомобиля, что он того пырнул в живот ножом. Он понял в этот момент, что натворил, убрал нож в карман, и стал держать рану рукой. Свидетель №1 стал кричать таксисту, чтобы тот вез их в больницу, они были недалеко от ... ... больницы .... Подъехав к шлагбауму больницы, он вышел из автомобиля и решил помочь Свидетель №1 вытащить Потерпевший №1 из автомобиля, но Свидетель №1 ему не позволил и сказал, чтобы он уходил. Он шел по дворам и искал ориентир, для того, чтобы его забрали. Так он дошел до ...» и сел на лавочку, где он просмотрел карманы и не обнаружил нож, которым ударил Потерпевший №1, скорее всего он нож где-то выронил, так как по дворам он ходил около 1,5 часов. По его звонку приехал ...., который забрал его в машину. Далее он с ... приехали в больницу на ..., так как у него была рана на ноге, предполагает, что от ножа, который был при нем, но при этом как рана образовалась, он не помнит. В больнице он отказался от помощи, после чего он с ... уехали домой к последнему, где ему обработали и перевязали рану. Далее он лег спать. Ночью встал и уехал домой. Свою вину в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В качестве подозреваемого ... ФИО2 (т.1 л.д. 177-179) показал дополнительно, что после того, как он нанес один удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, последний громко закричал, в результате чего водитель такси резко затормозил автомобиль. В этот момент он уже вынул нож из Потерпевший №1, однако в результате резкого торможения Потерпевший №1 по инерции откинулся вперед в сторону передних сидений, что привело к тому, что он навалился на нож, который он еще не успел убрать в карман. Второй удар ножом он умышленно не наносил.

В качестве обвиняемого ... ФИО2 (т.1 л.д. 196-199) показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме в той части, в которой они не противоречат нынешним показаниям. Дополнительно поясняет, что он неоднократно приносил свои извинения Потерпевший №1, а также частично компенсировал тому вред, причиненный его действиями, в размере 70 000 рублей. В ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого он указывал, что нанес Потерпевший №1 1 удар ножом в область брюшной полости, вместе с тем, в настоящий момент он допускает, что удар был не один, а два. Поскольку он находился в очень взволнованном состоянии – он плохо запомнил эти детали. При этом, умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он лишь хотел пресечь аморальное и агрессивное поведение последнего. Он реально опасался, что Потерпевший №1 причинит ему вред здоровью, поскольку ранее Потерпевший №1 уже избивал его зимой 2025 года, когда он с ним находились по адресу его проживания: ..., а также угрожал физической расправой, демонстрируя при этом нож в мае 2025 года, когда он с Потерпевший №1 вместе находились в одном из ГСК, расположенном рядом с домом N по .... В правоохранительные и медицинские учреждения ... по данному факту он не обращался.

После оглашения показаний, выражая свое отношение ФИО2 их подтвердил и показал, что в такси Потерпевший №1 нецензурно выражался, оскорблял его в связи с тем, что считал, что он защищает ... Потерпевший №1 в такси был агрессивно настроен, хотел, как приедут сразу лезть в драку с ... он хотел успокоить Потерпевший №1, говорил, что приедут, поговорят с ... и мирно разойдутся. Тогда Потерпевший №1 стал оскорблять его, говорил, что и ему тогда тоже достанется, приблизил свое лицо к нему, они оба сидели на задних сиденьях такси, он подумал, что Потерпевший №1 его может ударить, Потерпевший №1 сильнее его и поэтому он нанес Потерпевший №1 удар ножом, при этом не исключает, что ударов могло быть два, потом он сразу понял, что он сделал, зажал рану у Потерпевший №1 на животе и когда приехали к больнице, хотел помочь отнести Потерпевший №1 в приемный покой, но Свидетель №1 его не пустил и он ушел, потом звонил ..., чтобы тот его забрал, так как не ориентируется на ..., у него была рана на ноге, от чего она была, он не помнит. Считает, что Потерпевший №1 мог нанести ему удар, который бы причинил ему вред здоровью, при этом за жизнь не опасался. В тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло а его действия, удар был вызван поведением Потерпевший №1. Он возместил Потерпевший №1 моральный вред в размере 90 000 рублей, принес ему свои извинения. Также показал, что у него имеется хроническое заболевание, две бабушки пенсионного возраста, которые имеют заболевания, им он оказывает помощь, он трудоустроен, проживает один.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ... он, ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки дома у Соколова на .... У него произошел конфликт с общим знакомым ... по телефону, решил поговорить с ним, поэтому на такси втроем поехали к ... на .... В такси он сел на заднее сиденье за водителем, рядом сел ФИО2. На переднее пассажирское сиденье сел Свидетель №1. В такси у него был словесный конфликт с ФИО2, он оскорблял ФИО2, но ударов ему не наносил, вел себя эмоционально, мог сказать что «сделает» ФИО2 и ..., но что конкретно он сам не знает. Он сразу не понял, что произошло, почувствовал боль в области живота и в это время увидел замах и Соколов нанес ему второй удар ножом в область живота. У него стала обильно идти кровь, ФИО2 зажал рану тряпкой, больше Соколов не пытался наносить ему удары, прекратил свои действия самостоятельно, нож он больше не видел. Ранее у ФИО2 он видел небольшой складной нож. Водитель такси повез его в больницу, в приемный покой его отвел Свидетель №1, затем ему сделали операцию, в больнице он находился до .... Ему ФИО2 принес извинения, которые он принял, также в качестве компенсации морального вреда ему ФИО2 выплатил 90 000 рублей, претензий к последнему он не имеет. Ранее у него серьезных конфликтов с Соколовым не было, могли подраться. Он знаком с ФИО2 длительное время, охарактеризовал последнего с положительной стороны, просил ФИО2 строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 70-72), следует, что у него есть два друга - Потерпевший №1 и ФИО2 ... договорились посидеть втроем дома у ФИО2 по адресу: ..., чтобы распить спиртные напитки. Примерно в 21.00 час он с ФИО2 в магазине «Пятерочка» купили продукты и алкоголь, после чего встретили Потерпевший №1, и вместе пошли на квартиру, где стали распивать алкогольные напитки и разговаривать на общие темы. В какой-то момент, Потерпевший №1 и ФИО2 стали вспоминать встречу пару дней назад, в ходе которой те выпивали алкогольные напитки с общим знакомым Свидетель №2 Как он понял, Свидетель №2 словестно обидел Потерпевший №1, и парни решили вспомнить и продолжить данный конфликт, чтобы Свидетель №2 объяснил свое поведение и сказанные слова оскорбительного характера. Кто-то из парней вызвал такси, через некоторое время приехал автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 сел за водителем, а ФИО2 сел за ним на заднее сиденье, после чего они все отправились на ... к Свидетель №2 По пути следования он слышал громкую невнятную речь парней, сидевших на заднем сидении. Как он понял, Потерпевший №1 был настроен на драку с Свидетель №2, ФИО2 же сидел спокойный. Также слышал, что Потерпевший №1 говорил оскорбления разного характера в адрес ФИО2, который также что-то отвечал Потерпевший №1, точный диалог парней он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент он услышал крик и обернулся назад, увидел, что Потерпевший №1 держится за живот, он спросил, что случилось, на что последний сообщил, что ФИО2 ударил его ножом в живот, он спросил у ФИО2 зачем тот это сделал, на что какой-либо ответ не получил, ФИО2 был бледный, он сказал таксисту довезти их до больницы. ФИО2 в это время начал держать живот Потерпевший №1, чтобы не вытекала кровь. Таксист довез всех до пункта охраны первой городской больницы .... Он вышел из автомобиля и начал вытаскивать Потерпевший №1 вместе с водителем, ФИО2 хотел помочь, но он сказал, чтобы тот ушел. Он взял Потерпевший №1, и они направились к первому зданию, где он посадил Потерпевший №1 на лестницу и стал пытаться открыть дверь, однако это у него не получилось, и он направился в другое отделение. Увидев свет, он зашел в приемное отделение, где ему сказали показать Потерпевший №1, в связи с чем он направился к Потерпевший №1 и, спустя время, привел последнего в приемное отделение, где Потерпевший №1 забрали. Конкретную причину почему ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1 он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 80-81, 82-84), следует, что ... он находился на смене, подрабатывал в такси. Работал на своей машине марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак «N регион». Примерно в 23 часа 27 минут ему поступил заказ на адрес: .... Примерно в 23 часа 30 минут он подъехал к вышеуказанному адресу, в его автомобиль сели трое парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Изначально заказ был оформлен на адрес: .... В районе гипермаркета «Лента» по ... он услышал, как парни, сидевшие сзади, начали ругаться и спорить между собой. Повернув на ..., проехав мимо пересечения с ..., он услышал крик одного из парней, который говорил, что ему больно, назад он не оборачивался. Один из парней сказал ему ехать на другой адрес, а именно в ГАУЗ «ООКЦХТ», и он направился туда. Когда подъехали к шлагбауму после КПП, он вышел из автомобиля и помог открыть дверь пассажиру позади него. После чего молодые люди направились в сторону больницы. Какого-либо предмета, конструктивно схожего с холодным оружием, он не видел. После этого он сел обратно в автомобиль, ему поступил следующий заказ, более он этих парней не видел. Когда он вез пассажиров до ..., о чем был конфликт парней, сидевших сзади, он не слышал, так как был занят управлением автомобиля такси. Что именно кричал один из пассажиров он не помнит, помнит только то, что он кричал, что ему больно, при этом он резко скорость не снижал, также ехал по ..., но уже до приемного покоя ГАУЗ «ООКЦХТ» на ..., так как его попросил об этом один из парней, сидящий в автомобиле такси. Резко он не тормозил, когда услышал крик молодого парня, сидящего на заднем сиденье. Конкретно о ножевых ранениях он крики не слышал, молодой человек кричал, что ему больно, а от чего именно ему понятно не было. Когда он услышал вышеуказанные крики, он проезжал по ... на пересечении с ..., так как пропустил поворот во дворы к дому N по ..., куда изначально было заказано такси.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что около 10 лет знаком с ФИО2 и Свидетель №1, через ФИО2 пару лет назад познакомился с Потерпевший №1. У него был конфликт по телефону с Потерпевший №1, так как последний ему названивал в ночное время, когда спал ребенок. ... вечером он созвонился с Потерпевший №1, хотел с ним встретиться поговорить. Когда разговаривал по телефону, понял, что Потерпевший №1 находится с Свидетель №1 и ФИО2, и что они находятся в состоянии опьянения. Потерпевший №1 был агрессивно настроен, парни поехали к нему на такси на ..., он вышел на улицу и стал их ждать. Через 15 минут ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО2 порезал ножом Потерпевший №1 в такси и спрашивал как попасть в приемный покой 1 городской больницы. Он ушел домой, затем ему позвонил ФИО2 и сказал, что он истекает кровью, находится в районе ССК «Оренбуржье», он поехал на автомобиле, нашел ФИО2, он лежал на лавочке без сознания, у него была рана на ноге, как образовалась рана Соколов не сказал. Он погрузил ФИО2 в автомобиль, отвез в 4 городскую больницу, где ему обработали рану, он забрал ФИО2, отвез к себе домой. ФИО2 ему рассказал, что он и Потерпевший №1 сидели на задних сиденьях в такси, Потерпевший №1 стал надвигаться на ФИО2, высказывать в его адрес оскорбления, кричать, что «сделает» его, ФИО2 испугался и порезал Потерпевший №1. Утром ФИО2 от него ушел, затем позвонил и сказал, что его вызывают в полицию. ФИО2 рассказывал, что ранее Потерпевший №1 его избивал. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 86-88), данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает хирургом в ГАУЗ «ООКЦХТ» по адресу: ..., ... он находился на рабочем месте на дежурстве. Примерно в 00 часов 10 минут он был приглашен на прием больного, который прибыл в приемное отделение ГАУЗ «ООКЦХТ» с двумя ножевыми ранениями. На его вопрос о произошедшем, молодой человек сообщил, что того ударил ножом в ходе конфликта лучший друг, а другой друг, который также был с ними в компании, привел его в больницу, также при заполнении документации он представился как Потерпевший №1, ... года рождения. В дальнейшем Потерпевший №1 с приемного отделения был подан на операционный стол, где ему была проведена операция, после чего тот был определен на стационарное лечение с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением желудка, печени, селезенки, геморрагический шок 2 степени, гемоперитонеум, о чем была выдана справка правоохранительным органам. Более о лечении Потерпевший №1 ему ничего неизвестно.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Никифорова А.В. осмотрен участок местности, расположенный в 130 метрах от .... В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 указал на пересечение улиц ... «...» и «60 лет Октября» как место где в период времени с 22 часов 00 минут ... по 00 часов 10 минут ..., находясь на заднем сиденье автомобиля такси совместно с Потерпевший №1, он нанес ему телесные повреждения ножом, после чего показал как направились в 1-ую городскую больницу ..., расположенную на ... (т. 1 л.д. 187-191);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием медицинского работника ... осмотрено помещение ГАУЗ «ООКЦХТ», расположенное по адресу: .... В ходе осмотра были изъяты сотовый телефон, мужская куртка N, трико, футболка, кофта, носки, трусы, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен автомобиль марки KIA CEED, государственный регистрационный номер N 56, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра в салоне автомобиля был изъят след ткани на 1 темную дактилопленку, марлевый тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 24-26);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у ФИО2 изъята мужская куртка N (т. 1 л.д. 174-176);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому специалистом .... у .... был изъят образец крови (т. 1 л.д. 113-114);

- заключением эксперта N от ..., согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе О??, его организму присущ только антиген Н и агглютинины ? и ?. В пятне на тампоне-смыве, в 1-м пятне на куртке N (об. 4), в 2-х пятнах на футболке, на толстовке (обозначенной следователем как кофта), в пятне (об. 11) на спортивных брюках (обозначенных следователем как трико), на салфетке, в 1-м пятне (об. 13) на куртке N обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н. Кровь в указанных пятнах может принадлежать Потерпевший №1 В 1-м пятне на спортивных брюках (об. 10) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой отчетливо выявлен антиген Н, а также отмечалось влияние контроля предмета-носителя на цоликлон анти-В. Однозначно высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным из-за неснимаемого влияния контроля предмета-носителя, однако обнаружение антигена Н не исключает присутствие крови Потерпевший №1 в данном пятне. В 2-х пятнах на куртке N (об. 2, 3), 1-м пятне на футболке (об. 7), в 2-х пятнах на куртке N (об. 14, 15) обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось, вероятно, из-за ничтожно малого количества. Во всех исследованных пятнах на трусах и носках крови не обнаружено (т. 1 л.д. 118-124);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен черный полиэтиленовый пакет, поступивший после проведения биологической экспертизы (по постановлению следователя от ...) с заключением эксперта N от ..., содержащий куртку мужскую N футболку, толстовку (кофту), брюки спортивные (трико), салфетку, трусы мужские, носки мужские, куртку мужскую N. В ходе осмотра установлено, что на лицевой поверхности куртки мужской N спереди имеется 5 линейных дефектов ткани, на футболке и толстовке имеются два сквозных дефекта, а также на куртке N, N, футболке, толстовке, брюках имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д. 145-150);

- заключением эксперта N от ..., согласно которому, учитывая данные представленных медицинских документов, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения в виде двух ран на передней брюшной стенке слева (в левой подреберной области, указанные как колото-резаные, проникающие в брюшную полость) по ходу одной из ран с ранениями передней стенки желудка, поверхностным ранением левой доли печени, поверхностным ранением края селезенки, по ходу другой раны повреждений органов брюшной полости нет, осложнившиеся гемоперитонеумом (около одного литра жидкой крови и сгустков в брюшной полости), геморрагическим шоком 2 степени, которые могли образоваться от действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.п. 5.1.1), согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... Nн «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д. 107-109);

- заключением эксперта N от ..., согласно которому, учитывая данные представленных медицинских документов, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения в виде двух ран на передней брюшной стенке слева (в левой подреберной области, указанные как колото-резаные, проникающие в брюшную полость) по ходу одной из ран с ранениями передней стенки желудка, поверхностным ранением левой доли печени, поверхностным ранением края селезенки, по ходу другой раны повреждений органов брюшной полости нет, осложнившиеся гемоперитонеумом (около одного литра жидкой крови и сгустков в брюшной полости), геморрагическим шоком 2 степени, которые могли образоваться от действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. ???Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 5.1.1), как в отдельности каждое (каждая рана передней брюшной стенке слева), так и в своей совокупности, с вышеуказанными осложнениями (отягощающими друг друга), согласно, Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... Nн «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». ???Конкретно ответить на вопрос: «Каковы ход направления и глубина каждого из имеющегося у потерпевшего Потерпевший №1 раневых канала?» не представляется возможным в связи со скудностью описания раневых каналов двух ран на передней брюшной стенке слева (т.1 л.д. 139-142);

- протоколом следственного эксперимента от ..., согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Никифорова А.В. произведен следственный эксперимент с целью проверки показаний подозреваемого ФИО2 в части механизма причинения телесных повреждений. В ходе следственного эксперимента подозреваемый ФИО2, находясь на заднем сиденье автомобиля, продемонстрировал на статисте механизм нанесения ударов ножом Потерпевший №1, взяв в качестве предмета, которым ранее был нанесен удар, пластиковую линейку. ФИО2 продемонстрировал, как достал из левого кармана своей куртки нож, переложил его из левой руки в правую, а в последующем как нанес удар ножом правой рукой в левый бок, после чего статист «навалился» телом на переднее сиденье, как ранее это делал потерпевший Потерпевший №1, и ФИО2 продемонстрировал, где он держал свой нож, когда на него упал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 180-186);

- заключением эксперта N от ..., согласно которому по данным медицинских документов у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде двух колото-резаных ран на передней брюшной стенке слева, в подреберной области, проникающие в брюшную полость, по ходу одной из ран с ранениями передней стенки желудка, поверхностным ранением левой доли печени, поверхностным ранением края селезенки, по ходу другой раны повреждений органов брюшной полости нет, осложнившиеся гемоперитонеумом (около одного литра жидкой крови и сгустков в брюшной полости), геморрагическим шоком 2 степени. Повреждения образовались от действия плоского предмета, типа клинка ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, острием, лезвием и обушком. При образовании повреждения плоскость клинка была ориентирована сверху вниз и справа налево относительно потерпевшего, обушком вверх, клинок был направлен при образовании раны 1 (по среднеключичной линии слева) горизонтально спереди назад и слева направо относительно потерпевшего. При образовании второго повреждения плоскость клинка была ориентирована как и в первом повреждении сверху вниз и справа налево относительно потерпевшего, обушком вверх, клинок был направлен при образовании раны 2 (по окологрудинной линии слева) спереди назад. Повреждения образовались в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении. Ответить на поставленный вопрос: «Возможно ли получение телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1?» не представляется возможным, поскольку составить представление о механизме образования повреждений у потерпевшего, их точной локализации, характере и свойствах по его показаниям не представляется возможным. Можно лишь констатировать возможность образования двух повреждений в короткий промежуток времени. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего и способ нанесения повреждений, описанных в версии ФИО2, допускают возможность образования колото-резаных ран на передней поверхности брюшной стенки слева и в эпигастральной области в результате двух ударов клинком ножа, на что указывают однотипные свойства обнаруженных колото-резаных ран. Обе колото-резаные раны передней брюшной стенки, обнаруженные у потерпевшего, образовались в результате двух ударов клинком ножа в короткий промежуток времени до изменения положения тела потерпевшего и руки с орудием, что исключает версию о самонатыкании потерпевшего на нож при образовании второго повреждения (т. 1 л.д. 129-134).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты.

В судебном заседании свидетель ... показал, что является дядей ФИО2, охарактеризовал его с положительной стороны. ФИО2 помогает бабушке, перенесшей инсульт, которая являлась опекуном после смерти родителей ФИО2.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании о том, что он имеющемся у него ножом нанес Потерпевший №1 удар в левый бок, допускает, что удара было два; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 нанес ему два удара ножом в районе брюшной полости; показаниями свидетеля Свидетель №1 о нахождении подсудимого и потерпевшего в алкогольном опьянении на заднем сиденье такси, о том, как услышал крик и как Потерпевший №1 стал держаться за живот, сказал, что ФИО2 ударил его ножом; свидетеля Свидетель №3 - водителя такси, в котором ехали ФИО2 и Потерпевший №1, о том как парни, сидевшие сзади ссорились, и потом он услышал крик сзади, отвез их в больницу; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 «порезал» Потерпевший №1, и позже сам ФИО2 рассказал ему, что из-за агрессивного поведения Потерпевший №1 нанес ему повреждение ножом; свидетеля Свидетель №4 о нахождении в приемном отделении ГАУЗ «ООКЦХТ» Потерпевший №1 с двумя ножевыми ранениями и сообщившего, что его ударил ножом лучший друг, а также материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъята одежда потерпевшего, марлевый тампон со следами бурового цвета в салоне автомобиля, которые были осмотрены; протоколами следственного эксперимента, в ходе которых ФИО2 показал механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1; протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъят образец крови, заключением эксперта от ... о том, что на одежде потерпевшего обнаружена кровь, заключениями экспертов от ..., ... о том, что у потерпевшего имеются телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью; заключением эксперта от ... о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от действия плоского предмета, типа клинка ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, острием, лезвием и обушком, и исключена версия о самонатыкании на нож потерпевшего, а также иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимого в совершенном преступлении.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которые суд берет в основу приговора, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все письменные доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, специалистов, на основании соответствующего постановления, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов не обнаруживают противоречий, согласуются с иными доказательствами, представленными по делу, и не противоречат им. С учетом изложенного вышеперечисленные заключения судебных экспертиз принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, незаконно, из личной неприязни, которая возникла в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, которая возникла в связи с противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, нанес ему два удара ножом в область брюшной полости, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде двух ран на передней брюшной стенке слева, по ходу одной из ран с ранениями передней стенки желудка, поверхностным ранением левой доли печени, поверхностным ранением края селезенки, по ходу другой раны повреждений органов брюшной полости нет, осложнившиеся гемоперитонеумом, геморрагическим шоком 2 степени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, что объективно подтверждается заключениями эксперта N от ... и N от .... Заключением эксперта N от ... подтверждается механизм образования телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Между действиями ФИО2, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Версия о самонатыкании потерпевшего на нож, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, из показаний потерпевшего следует, что ФИО2 именно нанес второй удар ножом, был замах, из показаний водителя такси следует, что автомобиль резко не менял скорость движения, заключением эксперта от ... данная версия также опровергнута.

Подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, на это указывает механизм нанесения телесных повреждений, нанося два удара ножом, от чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, локализации телесных повреждений, а именно брюшная полость, то есть место расположения жизненно-важных органов, также целенаправленность действий подсудимого, который осознавал общественно - опасный характер своих действий и предвидел наступление последствий. Суд также учитывает силу, с которой были нанесены удары в брюшную полость потерпевшего и глубину нанесения ударов, проникающих в брюшную полость, принимая во внимание установленные экспертными заключениями телесные повреждения у потерпевшего, давность их образования и локализацию, показания потерпевшего и подсудимого о том, при каких обстоятельствах и как подсудимый наносил удары потерпевшему, суд считает достоверно установленным, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен именно в результате действий ФИО2 При этом ФИО2 совершил оконченное преступление.

Как установлено судом мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, вызванной противоправным поведением потерпевшего, который высказывал оскорбления в адрес ФИО2

Оснований полагать, что подсудимый в момент нанесения ударов потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны, ее превышении и защищался от нападения потерпевшего, находился в состоянии аффекта, либо что причинение вреда потерпевшему являлось вынужденной мерой, то есть в момент его совершения создавало реальную опасность для ФИО2 или других лиц не имеется, как из показаний подсудимого, так и потерпевшего, очевидцев, следует, что ссора между потерпевшим и подсудимым была словесная, при этом потерпевший действий против жизни и здоровья ФИО2 не совершал. Психические процессы у ФИО2 в момент совершения действий без объективных признаков истощаемости. Версия о том, что потерпевший мог ударить ФИО2, поэтому последний испугался, нанес удар ножом потерпевшему, не указывает на правомерность действий ФИО2 Действительно в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2, находясь в такси были в состоянии алкогольного опьянения, при общении Потерпевший №1 приближал лицо к ФИО2, выражался нецензурной лексикой, при этом каких-либо действий против Соколова не совершал, предметов в руках у потерпевшего не было, сам ФИО2 понимал, что Потерпевший №1 если и мог что-то сделать против него, это нанести удар, который причинил бы ему боль, но не повлек вреда для его здоровья, жизни, о чем он сообщил в судебном заседании. Поведение Потерпевший №1 вызвало неприязнь у ФИО2, что и стало причиной нанесения ударов ножом. В судебном заседании установлено, что в применении мер защиты явно отсутствовала необходимость, что осознавалось ФИО2

Психическое состояние ФИО2 проверялось судом с учетом имеющегося в материалах уголовного дела доказательств, в том числе заключения эксперта N. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ... Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО2 на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый даёт обстоятельные пояснения, на вопросы отвечает по существу. Суд считает, что ФИО2 вменяем, подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО2 носили целенаправленный характер, отсутствовало сужение сознания, а также дезорганизация его действий. В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до и после совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, в том числе заключение комиссии экспертов от ..., обоснованно данное компетентными экспертами и составленное в надлежащей форме, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения, в момент совершения преступлений, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, отсутствии состояния аффекта.

Совершение преступления с применением предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия, нашло подтверждение в судебном заседании как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему нанес ФИО2 два удара ножом в брюшную полость, так и аналогичными показаниями подсудимого, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которая установила причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате действия плоского предмета, типа клинка ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, острием, лезвием и обушком.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательной части приговора.

Оснований прекращения уголовного преследования, производства по уголовному делу, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства участковым полиции, по месту учебы, службы, родственниками, соседями, по месту работы, знакомыми характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в блокировке кровотечения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи пожилым родственникам, имеющим заболевания, благотворительная, донорская деятельность.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, ФИО2 какой-либо значимой информации, которая не была известна органам следствия при расследовании уголовного дела, не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не установил.

В имеющейся в материалах уголовного дела справке следователем указано, что обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, между тем в предъявленном ФИО2 обвинение не указано о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, из показаний ФИО2 следует, что состояние опьянения не повлияло на его действия.

При назначении наказания суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, для предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. При этом учитывая характеристики личности подсудимого ФИО2, суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства, способ совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- куртку мужскую N, переданную ФИО2, - считать возвращенным законному владельцу;

- футболку, толстовку (кофту), брюки спортивные (трико), трусы мужские, носки мужские, куртку мужскую N, – хранящиеся в камере хранения ОП N МУ МВД России «Оренбургское» - вернуть по принадлежности Потерпевший №1, в случае отказа в получении – уничтожить;

- ватно-марлевый тампон, салфетку, – хранящиеся в камере хранения ОП N МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья