Решение № 2-4638/2025 2-4638/2025~М-3588/2025 М-3588/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4638/2025

№ 2-4638/25

Уид 50RS0015-01-2025-005152-08


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Шпехт Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты> от истца в САО «ВСК» посредством Почты России поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта его автомобиля, в том числе в заявлении потерпевшим указана просьба выдать направление на СТОА ИП ФИО3 в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также согласие на получение направление на СТОА, не отвечающую требованиям в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем направление на ремонт в установленном правилами обязательного страхования порядке и сроки страховщиком выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» истцу поступило письмо из которого следует, что ремонт организовать не представляется возможным, к данному письму приложено соглашение на выплату в размере 74 731 руб. Данное соглашение истец не подписал, так как был намерен получить восстановительный ремонт своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» истцу поступило письмо, согласно которого событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» получен почтовый перевод на сумму 80 539 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), где выразил несогласие с решением страховщика и просил возместить убытки, равные по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи ненадлежащим исполнением САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере 73 361 руб.

По инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой составляет 102 700 руб., при применении методических рекомендаций Минюста стоимость восстановительного ремонта определена в размере 237 500 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 83 600 руб. (из расчета: 237 500 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рекомендациями МЮ - 80 539 руб. выплата СК – 73361 руб. присужденные по решению ФУ).

Истец просил:

Взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 83 600 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 51 350 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 102 700 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг на представителя по составлению и направлению претензии в размере 20 000 руб., расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Уточняя иск истец просил:

Взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 20 900 руб. штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 42250 руб., неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 825 руб. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 84500 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг на представителя по составлению и направлению претензии в размере 20 000 руб., расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71400 руб., почтовые расходы 568 рублей 40 копеек, расходы по оплате доверенности представителей 2400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражал против требований истца по следующим основаниям. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, осуществил выплату страхового возмещения.

Ответчик считает, что взыскание убытков со страховщика, как рыночной стоимости восстановительного ремонта освобождает виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии от гражданско-правовой ответственности в полном объеме недопустимо и противоречит действующему законодательству, нарушает конституционные права ответчика, как следствие порождает правовую неопределенность. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

Не представлены оригиналы платежных документов. Просил применить ст.333 ГК РФ. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» посредством Почты России поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта его автомобиля.

Направление на ремонт в установленном правилами обязательного страхования порядке и сроки страховщиком выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» произведен почтовый перевод на сумму 80 539 руб. в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), где выразил несогласие с решением страховщика и просил возместить убытки, равные по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи ненадлежащим исполнением САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере 73 361 руб.

По инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой составляет 102 700 руб., при применении методических рекомендаций Минюста стоимость восстановительного ремонта определена в размере 237 500 руб.

Определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Из заключения эксперта следует, что :

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N755П, составляет с учетом округления: без учета износа – 84 500 рублей, с учетом износа – 56 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, исходя из среднерыночных цен на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления: без учета износа – 174 800 рублей, с учетом износа – 111 600 рублей.

Согласно п.п. 37 - 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Доказательств отказа истца от ремонта на СТОА материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу что обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не исполнено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры.

Судом не установлено также и обстоятельств, в силу которых, страховая компания имела право вместо организации восстановительного ремонта произвести страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего и тд.).

Согласно ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оценивая заключение эксперта ООО «ОНПО», суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 174800 рублей.

Страховщик осуществил страховую выплату в размере 80 539 руб. и 73361 руб.

Таким образом, убытки истца составляют 20 900 руб. (174800-80 539 - 73361).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было, что является существенным нарушением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, т.е. от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик при надлежащим исполнении обязательств уплатил бы СТОА в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации оплате восстановительного ремонта.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования Истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного поскольку права истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме страховщиком были нарушены и в последующем требования о выплате убытков необходимых для приведения транспортного средства в то состояние в котором бы оно находилось в случае если бы должником обязательства исполнялись надлежащим образом не удовлетворены, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик уплатил бы на СТОА за ремонт ТС истца, т.е. от размера надлежащего но не осуществленного страхового возмещения без учета произведенных страховщиком выплат.

Таким образом размер штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке составит 42 250 руб., неустойка ДД.ММ.ГГГГ. составит 240 825 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, суд взыскивает с ПАО «ВСК» в пользу ФИО6 штраф частично в сумме 50000 рублей.

При определении размера неустойки и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, что штраф и неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГКРФ 10 000 рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ 10 000 рублей.

Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению неустойка в размере 1 % от 84500 рублей за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, истец понес расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы за составление и направление претензии 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 71400 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу 50000 рублей, почтовые расходы 568 рублей 40 копеек.

Представитель истца составлял и подавал исковое заявление, представлял доказательства, заявлял ходатайства, участвовал в одном судебном заседании.

Расходы за составление и направление претензии завышены и подлежат снижению до 10 000 рублей.

Учитывая, степень участия представителя в гражданском деле, с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Почтовые расходы являются необходимыми в полном объеме.

Расходы по оформлению доверенности присуждению не подлежат, так как доверенность общая, выдана не только в связи с данным делом и выдана на одно юридическое лицо и на 4 физических лица.

Кроме того подлежит взыскать с ответчика госпошлину в размере 7000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда и 4000 руб. за требование подлежащее оценке).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «ВСК» убытки 20 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГКРФ 10 000 рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы за составление и направление претензии 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 71400 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу 25000 рублей, почтовые расходы 568 рублей 40 копеек, всего взыскать 162868 рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 84500 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности представителей отказать.

Взыскать с ПАО «ВСК» в бюджет муниципального округа Истра Московской области госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.