Решение № 2-1478/2018 2-1478/2018 ~ М-860/2018 М-860/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1478/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-1478/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек. В обосновании своих исковых требований ФИО1 указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный номер №, который куплен мной 30.01.2013 года на основании договора купли-продажи, что подтверждается паспортом транспортного средства №. С декабря 2017 года ответчик с истцом совместно не проживает. В мировом суде рассматривается иск о расторжении брака. После того, как ответчик стал проживать совместно он самовольно забрал принадлежащий истцу автомобиль, на требование вернуть его ответил отказом. Истец полагает, что действия ответчика нарушают ее право собственности предусмотрено ст. 209 ГК РФ, поскольку она фактически лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащем ей автомобилем. ФИО1 со ссылками на ст.ст. 18,128,209,301,304 ГК РФ просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный номер №, взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный номер № приобретен в период брака, на совместные денежные средства, однако поскольку по соглашению оформлен на имя истца она считает его личным имуществом, которым незаконно пользуется ответчик. Автомобиль необходим ей для того чтобы ездить на работу, возить ребенка и т.п.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что спорный автомобиль приобретен в период брака на общие денежные средства, а значит в силу закона является совместной собственностью супругов. В настоящий момент им подан иск о разделе имущества, и ответчик претендует на то, чтобы спорный автомобиль был передан ему с компенсацией истцу за счет другого имущества. Его владение автомобилем является законным, соответственно данный автомобиль не может быть истребован у него в настоящий момент.

Выслушав истца, ответчика, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 13 июня 1992 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается Записью акта о заключении брака № 489 от 13.06.1992 года. По заявлению сторон брак расторгнут мировым судьей, однако на момент рассмотрения дела решение о расторжении брака не вступило в законную силу.

Также в судебном заседании установлено, что 30.01.2013 года (то есть в период брака) на имя ФИО1 был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснили, что спорный автомобиль приобретен за счет общих супружеских денежных средств и по обоюдному согласию оформлен на супругу ФИО1

В судебном заседании также установлено, что 05.04.2018 года ФИО2 обратился в Волгодонской районный суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместнонажитого имущества. Спорный автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный номер № включен ФИО2 с перечень имущества подлежащего разделу.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств подтверждающих противоправность действий ответчика, поскольку из вышеприведенных норм права следует, что ответчик ФИО2 пользуется принадлежащим им на праве собственности (совместная собственность с истцом с силу норм СК РФ) автомобилем «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный номер №. На момент рассмотрения дела по существу иск о разделе имущества не рассмотрен, автомобиль как неделимая вещь истцу либо ответчику не передан.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 наравне с истцом является сособственником спорного автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный номер №, его действия связанные с владением и пользованием данным имуществом не могут в порядке ст. 304 ГК РФ рассматриваться как нарушения прав истца ФИО1 Соответственно ее требования об истребовании имущества автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный номер № из незаконного владения ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования, требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных издержек не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля, взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение составлено 18.05.2018 года

Судья Е.А. Цуканова