Апелляционное определение № 33АПА-258/2026 33АПА-4007/2025 от 11 февраля 2026 г.

УИД 28RS0005-01-2025-001701-92 Дело № 33АПа-258/2026 (33АПа-4007/2025)Докладчик Ищенко Р.В.

Судья первой инстанцииКиреев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Сидельниковой И.А.,

судей коллегии: Ищенко Р.В. Крамаренко Е.В.,

при секретарях: Кузьминой Ю.А., Макаровой Ю.И., Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Благовещенского района Амурской области к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности привести дорожное покрытие в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Благовещенского района Амурской области на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ищенко Р.В., выслушав пояснения прокуроров отдела прокуратуры Амурской области: Ненадо М.С., ФИО1, заинтересованного лица - ФИО2, представителя административного ответчика, администрации Благовещенского муниципального округа ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Благовещенского района Амурской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие администрации Благовещенского муниципального округа по приведению в нормативное состояние проезда между земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, возложить на администрацию Благовещенского муниципального округа обязанность привести дорожное покрытие участка дорожного полотна межквартального проезда между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, путем устранения дефектов проезжей части и обочин на всем протяжении дорожного полотна в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Благовещенского района по обращению ФИО2 проведена проверка, по результатом которой установлено, что внутриквартальный проезд между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> является дорогой, по которой осуществляется проезд транспортных средств, ввиду чего, на него распространяются требования для автомобильных дорог общего пользования. Отсутствие в настоящее время данной дороги в числе учтенных дорог общего пользования местного значения не свидетельствует о том, что указанная дорога не используется для осуществления дорожного движения. Указанным проездом пользуется неопределенный круг лиц. В связи с чем, он является элементом транспортной инфраструктуры Благовещенского муниципального округа.

Прокуратурой Благовещенского района Амурской области с участием специалиста Госавтоинспекции осуществлен осмотр проезда между земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, по результатам которого выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-2017. Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении права неопределенного круга лиц, в том числе ФИО2, на безопасность дорожного движения и стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами административного округа. По факту выявленных нарушений прокуратурой Благовещенского района Амурской области в администрацию Благовещенского муниципального округа внесено представление от 28.03.2025 года №7-03-2025/Прдп242-25-20100008 об устранении нарушений требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. По результатам рассмотрения указанного представления администрацией округа 24.04.2025 года направлен ответ, согласно которому какие-либо меры к устранению выявленных нарушений не приняты, спорный проезд не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и не состоит в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения. В связи с тем, что проезд не соответствует требованиям и нормам, проведение работ по его содержанию невозможно.

Прокуратурой Благовещенского района Амурской области с участием специалиста Госавтоинспекции осуществлен повторный осмотр проезда между земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, по результатам которого выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-2017. В частности, установлено, что в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезде в районе строения №2А присутствует дефект проезжей части в виде просадки глубиной 0,15 м, длиной 2,7 м, шириной 0,4 м. В нарушение п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 на обочине указанного проезда присутствует растительность высотой более 15 см.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 21 октября 2025 года заявленные прокурором Благовещенского района Амурской области административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Благовещенского района Амурской области просит отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приведены доводы, согласно которым в судебном решении указано, что территория между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> является неразграниченной территорией, за счет которой обеспечивается доступ к указанным земельным участкам. Судом сделан вывод о том, что указанный межквартальный проезд не является территорией общего пользования. В связи с чем, нецелесообразна ссылка истца на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 №64-КАД22-1-К9. Вместе с тем, судом не указано, на основании каких именно фактов был сделан вывод о том, что спорный проезд не является территорией общего пользования. При вынесении решения не учтено, что проезд в чьей-либо собственности не находится, имеет неограниченный доступ и фактически используется неопределенным кругом лиц в целях дорожного движения. При этом то, что ненадлежащее содержание проезда затрагивает права конкретных лиц (собственников смежных земельных участков), привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не свидетельствует об отсутствии нарушения права неопределенного круга лиц. Также суд первой инстанции отметил, что истцом не заявлены требования о постановке на учет данного проезда в качестве автомобильной дороги общего пользования и изменения категория земли, в связи с чем, исполнение остальных исковых требований невозможно. Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.02.2021 №186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что он является бесхозяйным. Таким образом, факт того, что на месте проезда не сформирован земельный участок и не определен вид его разрешенного использования, не может свидетельствовать о том, что указанная часть поверхности земли фактически не используется в качестве проезда к вышеуказанным земельным участкам неопределенным кругом лиц.

Предметом требований прокурора в данном случае является обязанность органа местного самоуправления в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, предназначенных для передвижения неопределенного круга лиц. При этом, содержание проезда не может быть поставлено в зависимость от постановки на учет указанного проезда в качестве автомобильной дороги и изменения категории земли, поскольку фактически указанный проезд уже используется для движения транспортных средств. Помимо прочего, в судебном решении указано, что настоящий спор имеет гражданско-правовую природу. Установленный из пояснений, участвующих в настоящем деле лиц спор о границах земельных участков действительно может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Однако, указанное не является предметом настоящего административного искового заявления, которым оспаривается бездействие органа местного самоуправления в области дорожной деятельности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании прокуроры отдела прокуратуры Амурской области Ненадо М.С., ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо - ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласен, поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель административного ответчика, администрации Благовещенского муниципального округа, ФИО3, возражала относительно доводов апелляционного представления. Дополнительно суду пояснила, что для того, чтобы признать указанный участок проездом он должен соответствовать ГОСТу, согласно которому ширина проезжей части в населенных пунктах с низкой интенсивностью движения должна составлять не менее 4,5 метров. В данном случае самая широкая часть – съезд с дороги составляет 3,8 метров. Более того, вдоль всей территории проезда расположены столбы электроснабжения, объехать которые невозможно. В связи с чем, замеры расстояния производились от столбов и составили: 2,7 и 3 метра. Данные замеры делались исходя из фактического землепользования. При этом, если исходит из юридических границ (принадлежащих собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер>), то ширина составит 90 см. Технически, сделать проезд невозможно, поскольку территориально он не подходит под параметры.

Ранее представитель административного ответчика, администрации Благовещенского муниципального округа, ФИО3, суду пояснила, что исходя из пояснений иных собственников земельных участков, вопрос стоит исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, который перераспределил его собственник – ФИО4 В суде первой инстанции предоставлялись выкопировки дежурно-кадастровой карты и из публично-кадастровой карты. Администрацией делались замеры: расстояние между началом проезда составила 0,95 м, самая широкая часть - 5 м. В настоящем случае, исходя из фактического землепользования люди проезжают, проходят по указанному проезду, поскольку забор собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> еще не перенесен. В случае, когда ФИО2 перенесет забор в те границы, которые ему были согласованы администрацией в рамках перераспределения земельного участка, ширина (расстояние) составит 95 см. Организовать проезд в части устранения нарушений, не могут, поскольку в действительности проезда, который бы соответствовал нормам и ГОСТу 50597-2017, нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае таких оснований по результатам изучения доводов апелляционного представления и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 неоднократно обращался с жалобами на действия администрации Благовещенского муниципального округа, которая по его мнению, незаконно позволила передать в частную собственность часть проезда, расположенного на неразграниченной территории, что повлекло нарушение прав, так как стал невозможен проезд к его земельному участку (кадастровый номер <номер>). Самозахват части проезда произведен, по его мнению, ФИО4 (собственник земельного участка с кадастровым номером <номер>).

При этом, ФИО2 прокуратурой Амурской области и администрацией Благовещенского муниципального округа разъяснялось, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор.

10 марта 2025 года прокуратура Благовещенского района направляла требование главе Благовещенского муниципального округа о предоставлении информации по обращению ФИО2

27 марта 2025 года комиссией с участием представителей прокуратуры Благовещенского района и государственной инспекции дорожного надзора ОДИ ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» проведена проверка эксплуатационного состояния проезда на участке от ул. Садовая до земельного участка с кадастровым номером 28:10:131013:54 (собственник ФИО2), в ходе которой выявлены недостатки: имеется зимняя скользкость, валы снега, отсутствует стационарное электрическое освещение, геометрические параметры проезда менее 4,5 метра.

Согласно ответу администрации Благовещенского муниципального округа от 13 марта 20235 года, подъездной путь к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения не включался, обращения граждан об отсутствии проезда к земельным участкам <номер> не поступали.

По факту выявленных нарушений прокуратурой Благовещенского района Амурской области в администрацию Благовещенского муниципального округа внесено представление от 28.03.2025 года за №7-03-2025/Прдп242-25-20100008 об устранении нарушений требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно ответу администрации округа от 24.04.2025 года, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 осуществлен выезд специалистов на место, в ходе которого установлено, что ширина проезда между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> составляет от 3 до 4 метров. Проезд не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и не состоит в перечне администрации Благовещенского муниципального округа. Указанный проезд, является тупиковым и не соответствует п.11.7 СП 42.13330.2016 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).

07 июля 2025 года прокуратурой Благовещенского района Амурской области с участием специалиста Госавтоинспекции осуществлен повторный осмотр проезда между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> по результатам которого выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-2017.

Полагая, что ненадлежащие исполнение обязанностей администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области в сфере безопасности дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц прокурор Благовещенского муниципального округа обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что:

- указанный межквартальный проезд не является территорией общего пользования; фактически неразграниченная территория имеет ширину при съезде с ул. Садовая - 0,95 м, и самую широкую часть между земельными участками (отнесенными к виду – землепользование, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для садоводства) - 5,34 м, за счет которого фактически обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> так как к иным земельным участкам доступ осуществляется с пер. Школьный и ул. Садовая;

- согласно позиции заинтересованных лиц, привлеченных к участию в данном деле, являющихся собственниками земельных участков, вокруг проезда, спор имеет гражданско-правовую природу,

пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления определены в статьях 14 - 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Так, согласно пункту 5 части 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закон №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона №257-ФЗ к полномочиям муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог ( пункт 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. ст. 17, 18 Закона №257-ФЗ).

В силу п. 13.1 ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее - Технический регламент) мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению.

Согласно п. 13.2 Технического регламента на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах. Ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

Кроме того, Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 названного стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог устанавливает Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных, утвержденная приказом Минтранса России от 16.11.2012 №0402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Согласно административному исковому заявлению в ходе выездной проверки прокуратурой района совместно со специалистом Госавтоинспекции при осмотре вышеуказанного проезда, установлены нарушения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в частности на проезде в районе строения №2А имеется дефект проезжей части в виде просадки глубиной 0,15 м, длиной 2,7 м, шириной 0,4 м. В нарушение п.5.3.1 вышеуказанного ГОСТ на обочине указанного проезда присутствует растительность высотой 15 см. В связи с чем, прокурор района просил признать незаконным бездействие администрации Благовещенского муниципального округа по приведению в нормативное состояние проезда между земельными участками <номер>, а также возложить на административного ответчика – администрацию Благовещенского муниципального округа обязанность привести дорожное покрытие участка дорожного полотна межквартального проезда между указанными выше земельными участками в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017, путем устранения дефектов проезжей части и обочин на все протяжении полотна.

Между тем, как видно из материалов дела, только часть территории между земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, на которую ссылается прокурор района в административном исковом заявлении, является неразграниченной территорией.

Так, согласно акту по результатам проведения совместного осмотра в <...> выполненного специалистом правового отдела администрации Благовещенского муниципального округа ФИО3, старшим государственным инспектором ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенский» ФИО5, а также представителем прокуратуры Благовещенского района Сорокиным Е.В. от 09 февраля 2026 года, фототаблице и сведениям публичной кадастровой карты к нему, следует, что ширина проезда при съезде - 3,8 м; на протяжении всего проезда слева по ходу движения к земельному участку с кадастровым номером <номер> располагаются столбы электроснабжения; ширина проезда в самой широкой части измерялась от столба электроснабжения и составляет 3 метра, ширина проезда на границе земельного участка <номер> измерялась от столба и составляет 2,7 метра.

Из выписки ЕГРН следует, что сооружения электроэнергетики в пределах границ спорной территории имеют кадастровым номер <номер>.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Портала пространственных данных Национальная система пространственных данных сооружения электроэнергетики с кадастровым номером <номер> в пределах границ спорной территории, частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> следует, что его собственником является ФИО4

По запросу суда апелляционной инстанции филиалом ППК «Роскадастр» по Амурской области предоставлено реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Согласно акту проверки, схематичному чертежу и оберу границ земельного участка (приложение к акту проверки №08-19/119/49) от 04 апреля 2019 года (реестровое дело) следует, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> на местности не соответствует конфигурации и площади учтенной в ЕГРН. Так площадь данного земельного участка, в том числе уменьшена с северо-западной стороны на 1,6 кв.м, с восточной стороны на 7,3 кв.м, с юго-восточной стороны на 5 кв.м, с юго-западной на 39,7 кв.м, путем установки ограждения.

Из материалов административного дела следует, что замеры спорной территории проезда, в частности на границе земельного участка с кадастровым номером <номер>, проводились от столбов линий электропередач (сооружения электроэнергетики), которые согласно выписки из ЕГРН располагаются в границах земельного участка <номер>, собственником которого является ФИО4 Таким образом, часть спорной территории (межквартального проезда) имеет собственника - ФИО4

При этом, исходя из юридических границ земельного участка, собственником которого является ФИО4, согласно сведениям публичной кадастровой карты Портала пространственных данных Национальная система пространственных данных, неразграниченная территория при съезде с улицы Садовой имеет расстояние - 1,33 м, с постепенным расширением при движении вглубь проезда на протяжении 18, 56 м – до 2,09 метров (далее также происходит расширение земельного участка).

На незначительность расстояния при съезде с вышеуказанной улицы в проезд, также обращено внимание в решении судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления согласно которым при вынесении решения не учтено, что проезд в чьей-либо собственности не находится, имеет неограниченный доступ, доказательств того, что он не является территорией общего пользования не представлено, - являются несостоятельными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Фактическое использование неопределенным кругом лиц в целях дорожного движения указанного проезда, без учета вышеуказанных обстоятельств, исходя из юридических границ принадлежащего ФИО4 земельного участка, установленных в соответствии со сведениями ЕГРН и землеустроительного дела, не свидетельствует о том, что вся спорная согласно настоящему административному делу территория, является территорией общего пользования.

Кроме того, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации улицы и проезды отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В пункте 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года №1034/пр (далее - СП 42.13330.2016), указано, что под улично-дорожной сетью понимается система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Как следует из Таблицы 11.3 к пункту 11.6 СП 42.13330.2016, проезды, отнесены к одной из категорий дорог и улиц, основное назначение которых - обеспечение непосредственного подъезда к участкам жилой, производственной и общественной застройки.

Согласно пункту 11.6 СП 42.13330.2016, классификацию и расчетные параметры улиц и дорог сельских населенных пунктов следует принимать по таблицам 11.3 и 11.4.

На проездах с одной полосой движения следует организовывать одностороннее движение либо предусматривать карманы для обеспечения встречного движения, а также для разворота автомобилей. Расстояния между карманами принимаются с учетом расстояния видимости встречного автомобиля, но не более 0,8 км.

Таблицей 11.4 СП 42.13330.2016 предусмотрены расчетные параметры проездов, согласно которым: расчетная скорость движения - 30 км/час, ширина полосы - 4,5 м, число полос движения 1.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, предусматривается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

По смыслу приведенного правового регулирования на орган местного самоуправления возлагается обязанность осуществления в границах населенного пункта дорожной деятельности, разработки документов территориального планирования, организации улично-дорожной сети, классификации дорог и их содержания с целью обеспечения прав граждан на безопасные условия проживания, обеспечения земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, возведенный в установленном законом порядке, подъездными путями, отвечающими требованиям законодательства, а не к каждому образованному земельному участку.

В настоящем случае, часть земельного участка, который по мнению прокурора является проездом, имеет собственника, о чем подробно указано выше. В связи с чем, понуждение администрации Благовещенского муниципального округа произвести определенные действия в пределах частной территории не будет отвечать целям и задачам Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, напротив повлечет за собой нарушение принципа охраны частной собственности, предусмотренного ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Допустимых доказательств возможного обустройства на спорном участке проезда и приведению его в нормативное состояние, при имеющейся его ширине, которое бы отвечало требованиям ГОСТ относительно установленным к нему расчетным параметрам, с учетом установленных обстоятельств по делу, также представлено не было.

Кроме того, согласно акту обследования от 07.07.2025 и фототаблице к нему (л.д.53,54) следует, что дефект проезжей части в виде просадки, обнаружен возле столба линии электропередач, растительность высотой более 15 см – на обочине возле забора земельного участка с кадастровым номером <номер> собственником которого является ФИО4

При указанных обстоятельствах, с учетом несоответствия фактических границ юридическим земельного участка с кадастровым номером <номер>, о чем подробно указано выше, доказательств того, что отраженные в акте недостатки находятся именно на неразграниченной территории, а не на земельном участке, принадлежащем собственнику ФИО4 суду представлено не было, как и не представлено таковых относительно недостатков, нашедших свое отражение в акте проверки от 27.03.2025 (л.д.26).

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционное представление не содержит, судебная коллегия их не установила. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление прокурора Благовещенского района Амурской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Благовещенского района Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии