Решение № 2А-4897/2017 2А-4897/2017~М-4738/2017 М-4738/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-4897/2017

Дело №2а -4897/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

09 ноября 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к УФМС России по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югре о признании незаконным решения о запрете на въезд на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФМС России по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югре о признании незаконным решения о запрете ему въезда на территорию РФ. Указал, что решением Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре далее (ХМАО-Югре) от 03 мая 2017 года ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Узнал о решении о запрете на въезд на территорию РФ только 01.08.2017г. в аэропорту <адрес>, когда он пытался вылететь на территорию РФ. Считает, что вынесенное решение от 03.05.2017г. УФМС России по по ХМАО-Югре о запрете административному истцу на въезд в Российскую Федерацию носит формальный характер и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что свидетельствует о незаконности принятого в отношении него, ФИО1, решения. Просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре от 03 мая 2017 года о запрете ему въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2, требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение против заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, через канцелярию суда представила письменное заявление.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административный иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что оспариваемым решением Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре далее (ХМАО-Югре) от 03 мая 2017 года ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации за два административных правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административный истец с января 2011 года проживает в Российской Федерации, имеет работу, уплачивает налоги, положительно характеризуется по месту работы, длительное время проживает с гр. России ФИО3 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ из чего можно сделать вывод, что на территории России у административного ответчика сложились устойчивые семейные и социальные связи.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принятое УФМС России по ХМАО-Югре решение нарушает права административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни. При этом не было учтено, что на территории Российской Федерации он осуществляет трудовую деятельность, административные штрафы им вовремя и полностью уплачены.

Указанное решение от 03.05.2017г. принятое в отношении административного истца не соответствует критериям соразмерности и справедливости применяемых мер ответственности, а сам ФИО1 с учетом незначительной тяжести совершенных проступков не представляет угрозу государственной безопасности, общественному порядку.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из решения Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре от 03 мая 2017 г. следует, что въезд на территорию Российской Федерации гражданину Кыргызской Республики ФИО1 запрещен именно по данному основанию.

Административный истец дважды в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, а именно:

- по ст.12.06 КоАП РФ (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- по ст.12.29 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

- по ст.12.18 КоАП РФ (Не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из представленных квитанций усматривается, что административные штрафы ФИО1 полностью уплачены.

Однако, пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права. Таким образом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Положения ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из имеющихся документов не следует, что совершенные заявителем в 2016 г. административные правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, создали условий для осуществления беспорядков или преступлений.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая длительное проживание гражданина Республики Кыргыстан ФИО1 на территории Российской Федерации, а также то обстоятельство, что он имеет постоянное место работы, регистрацию по месту пребывания, наличие фактических семейных отношений, суд считает, что принятым вышеназванным решением УФМС в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь.

При таких обстоятельствах, суд считает решение Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре от 03 мая 2017 г., вынесенное в отношение ФИО1, не отвечающим требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), противоречащим правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О по делу по жалобе гражданина Грузии Т., т.е. не является социально оправданным, которое следует рассматривать как незаконное.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре от 03 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Кыргызской Республики ФИО1 и удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО9 к УФМС России по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югре о признании незаконным решения о запрете на въезд на территорию РФ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре от 03 мая 2017 года о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданину Кыргызской Республики ФИО1 ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.