Решение № 2-4278/2018 2-4278/2018 ~ М-3154/2018 М-3154/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4278/2018

Дело № 2-4278/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая Компания «ГУК»» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что она и ФИО3 являются собственниками <адрес>.

14.03.2018г. произошло залитие принадлежащей им квартиры из-за устаревшей кровли дома. Истец обратился с заявлением к ответчику, затем была направлена претензия. На претензию ответчик ответа не дал. Так как ущерб от залития ответчиком не был возмещен в добровольном порядке, то истец обратился с исковыми требованиями о возмещении ущерба, взыскании штрафа. неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела своевременно извещались.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как юристу не была передана претензия истца, Управляющая компания готова была произвести выплату ущерба. Размер компенсации морального вреда не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что <адрес> находится в общей совместной собственности у ФИО2, ФИО3, по 1\2 доли в праве собственности.

Договор на обслуживание <адрес> заключен с ООО «Управляющая Компания «ГУК», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «ГУК» о возмещении ущерба от залива квартиры обосновывая свои требования тем, что в его квартире 14 марта 2018г. из-за течи кровли произошло залитие, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Факт и причина залития <адрес> ответчиком не оспаривался, подтверждается актом обследования от 14.03.2018г., составленным комиссией в составе ведущего инженера ООО «Управляющая Компания «ГУК» ФИО4, технического директора ООО «Эдем» ФИО5

При этом в акте установлено, что требуется ремонт кровли и межпанельных швов с фасадной стороны дома. Также установлено, что в результате залития повреждены зал, спальня, кухня.

С данным заключением комиссии собственник ФИО1 ознакомлена.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Факт залития квартиры в результате разрушения кровли ответчиком не оспаривался.

Учитывая то, что крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за её соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить её текущий ремонт.

Вместе с тем, Управляющая компания не обеспечила исправное состояние кровли крыши, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли крыши над квартирой истицы, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

Поскольку причинение ущерба истице явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, т.е. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила отчет об оценке, выполненный ИП ФИО6

Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта <адрес> от залития, произошедшего 14.03.2018г. составляет 72200 руб.

Ответчик, высказывал свое несогласие указанным отчетом, однако объем повреждений, отраженный в отчете не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался, каких-либо доказательств несоразмерности и необоснованности приведенного расчета не представил.

Фактически доводы ответчика сводятся к голословному несогласию с отчетом.

У суда нет сомнений в достоверности данного отчета, он выполнен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал, произведен осмотр квартиры истца, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Правом выбора способа возмещения вреда наделен истец и требование о взыскании денежной компенсации стоимости ремонта поврежденного имущества, обоснованное.

Таким образом, исходя из размера заявленных истцом требований, принимая во внимание, что ФИО3 против взыскания денежных средств в пользу истца не возражала, суд приходит к выводу, что соответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на сумму 72193 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истцов ответчиком добровольно удовлетворены не были, несмотря на заключение соглашения о возмещении ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 72193 руб. х 50% = 36096 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании о примени ст. 333 ГК РФ не просил, у суда оснований для самостоятельного применения данной нормы права не имеется.

Истец просил взыскать неустойку на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но в удовлетворении иска в этой части суд отказывает по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, и не заявлено иных требований, вытекающих из недостатков услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги. Возникшие убытки являются лишь следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона взыскание неустойки не предусмотрено.

Толкование ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не позволяет сделать вывод и возможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, неудобств, причиненных истцу произошедшим залитием, позиции ответчика полагавшего сумму в 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда разумной, суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «ГУК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности.

В силу ст. 94-98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 12500 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб. 20 коп.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, с учетом проведенной претензионной работы, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб.

Расходы по выдачи доверенности не подлежат взысканию, так как согласно имеющейся в деле копии доверенности она представляет нескольким представителям широкий круг полномочий, связанным с рассмотрением ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, ГИББДД, РСА и др.). Оригинал доверенности не представлен в материалы дела, но поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому производству, расходы истца за удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 137493 руб. 70 коп. (72193+12500+38596,50+5000+9000+204,20).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО « Управляющая Компания «ГУК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 137493 руб. 70 коп., в части взыскания неустойки и расходов по выдачи доверенности отказать.

Взыскать с ООО « Управляющая Компания «ГУК» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2666 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 09.07.2018г.