Апелляционное постановление № 22-970/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/16-275/2024

22-970/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 сентября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Петрова Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Петрова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда Рязанской области от 20.07.2016 г., по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 г. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока 09 февраля 2015 г., конец срока 08 февраля 2026 г.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование ходатайства указал, что находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, в Б-№ ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> имел 7 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. С 21.11.2016 г. был трудоустроен на <скрыто>, 05.07.2017г. присвоена квалификация «<скрыто>», 16.01.2019г. уволен по состоянию здоровья, в настоящее время не работает по причинам не зависящим от него. К работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику учреждения, имеет поощрение, соблюдает и поддерживает основополагающие принципы уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. На протяжении последних 4-х лет установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов и исков по приговору суда не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года. Указывает, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 с отрицательной стороны не характеризуется, не снятых и не погашенных взысканий, а также исковых требований по приговору суда, не имеет, что свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях полной изоляции от общества. Просит обжалуемое постановление отменить, заменив осужденному неотбытую часть наказания более мягким его видом.

На апелляционную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни, и другие положительные данные. Также были учтены имеющиеся у него 7 взысканий, полученные им в 2016, 2017, 2018 и 2020 годах за нарушение распорядка дня, формы одежды и нарушение режима содержания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, а также 1 поощрение, полученное в 2018 году за добросовестный труд.

Наличие взысканий свидетельствует о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не всегда было стабильно положительным и направленным на исправление и вывод суда первой инстанции о нестабильности поведении осужденного, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона, должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также следует отметить, что наряду с положительными моментами в поведении осужденного, отмеченными администрацией исправительного учреждения, судом также было принято во внимание, что с июля 2018 года по настоящее время осужденный ни разу не был положительно отмечен администрацией колонии, поощрений за данный промежуток времени он не имел.

Изложенное свидетельствует о том, что в указанный период времени, осужденный лишь формально выполнял условия отбывания наказания, не стремясь к каким-либо активным действиям по исправлению.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом, судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе поощрение и наличие взысканий, отношение осужденного к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в ней положительные характеристики осужденного были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для его замены на более мягкий вид наказания.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов