Решение № 2-5156/2017 2-5156/2017~М-4536/2017 М-4536/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-5156/2017

Дело №2-5156/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Башкиравтодор», Администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Башкиравтодор», Администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 08.03.2016 года она, управляя автомобилем марки Хундай Гетц г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, следуя по автодороге Уфа-Инзер-Белорецк на 31 километре совершила наезд на препятствие в виде выбоины.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2016 г., составленной при осмотре места происшествия на 31 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, размеры ямы составили: длина 1 м, ширина 35 см, глубина 12 см.

Вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба, в результате повреждения а/м ХундайГетц г/н №, составила 55 873,00 руб.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 55873,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 532,00 руб., сумму госпошлины в размере 2 177,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № 2828 от 31.03.2016 г., исковые требования уточнил, исключив из числа ответчиков Администрацию муниципального района Кармаскалинский район РБ, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, просил удовлетворить исковые требования и взыскать указанные в иске суммы с АО «Башкиравтодор».

Представитель ответчика ГКУ УДХ РБ ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования не признала, пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3,5 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196 ФЗ от 10.12.1995 г. основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления…осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения…

Как следует из п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 34 Федерального Закона № 257- ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения…

Федеральный Закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» в п. 2 ст. 12 установил, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 08.03.2016 года ФИО1, управляя автомобилем марки Хундай Гетц г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, следуя по автодороге Уфа-Инзер-Белорецк на 31 километре совершила наезд на препятствие в виде выбоины.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2016 г., составленной при осмотре места происшествия на 31 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, размеры ямы составили: длина 1 м, ширина 35 см, глубина 12 см.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2016 г., в возбуждении делаоб административном правонарушении было отказано на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.

Вследствие ДТП истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба, в результате повреждения а/м ХундайГетц г/н №, с учетом износа составила 55 873,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.08.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Гетц г/н № в результате наезда на выбоину от 08.03.2016 г., проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта №027-ТС/2017, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Гетц г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2016 г., с учетом износа составила 40 610,27 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета сторонами не представлено.

Изучив экспертное заключение №027-ТС/2017, составленное ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

Согласно государственному контракту № 3261-15 от 11.01.2016 г. автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, которой и является автодорога Уфа-Инзер-Белорецк, переданы на содержание подрядной организации АО «Башкиравтодор» в период с 11.01.2016 г. по 31.12.2017 г.

В соответствии с п. 8.19 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Башкиравтодор».

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба.

Таким образом, с ответчика АО «Башкиравтодор» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 40610,27 руб., а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 532,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 718,00 руб.

Кроме того, определением суда от 02.08.2017 г. по ходатайству представителя ответчика АО «Башкиравтодор» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО10 Оплата экспертизы возложена на АО «Башкиравтодор». Между тем, как следует из ходатайства ФИО11., обязанность по оплате, возложенная на АО «Башкиравтодор», не исполнена, сумма оплаты за проведение экспертизы составляет 8 500 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика АО «Башкиравтодор» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 40 610,27 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 532,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718,00 руб.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО12 расходы на производство экспертизы в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение тридцати дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья И.Б. Сиражитдинов