Решение № 2-2185/2017 2-315/2018 2-315/2018 (2-2185/2017;) ~ М-1942/2017 М-1942/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2185/2017

Дело № 2 – 315 / 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о ФИО3 о признании долга общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать долг общим обязательством ответчиков и взыскать солидарно сумму долга в размере 1 104 972 рубля 60 копеек, из которых: сумма основного долга: 1 100 000 рублей, проценты в соответствие со ст. 395 ГК ПРФ 4 972 рубля 60 копеек, а также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 725 рублей и расходы на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июня 2015 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес >, на срок до 15 ноября 2017 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком ФИО2 собственноручно 02 июня 2015 года.

Истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть полученные им денежные средства, однако до настоящего времени обязательства так и не исполнены.

Также истец ФИО1 указывает, что денежные средства были предоставлены им под строительство дома, для семьи Ф-вых, однако как истцу стало известно летом 2017 года ответчик расторгнул брак со своей супругой ФИО3, которая в срою очередь является арендатором земельного участка, на котором построен дом, для строительства которого и предоставлялись денежные средства в долг. Таким образом, истец ФИО1 полагает, что займ является общим имуществом супругов Ф-вых.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке процента за пользование чужими денежными средствам, проценты определяет по ключевой ставке Банка России.

Ссылаясь на положения ст. ст. 33, 34, 35, 45 СК РФ, ст. 395, 807, 810, 811, 814 ГК РФ просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, как изложено выше, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что долг ФИО2 получен в период брака, денежные средства передавались в день написания расписки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился только в части взыскания с него, пояснил, что обязательства по возврату долга не исполнил, поскольку не мог найти работы, вместе с тем денежные средства им были взяты на строительство жилого дома в период брака, но ФИО3 о том, что имеются долговые обязательства по данной расписке, он не извещал. Денежные средства были потрачены исключительно на строительство жилого дома на арендуемом ФИО3 земельном участке. Дом был возведен в 2015 году, с ФИО3 на период 02.06.2015 года брачные отношения не поддерживали. ФИО3 сообщил о наличии долга в 2017 году.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что проживать совместно с ФИО2 они перестали с 2014 года. Все денежные средства на строительство дома были у ФИО2, он занимался строительством дома, о том, что у него имеются долговые обязательства ей не было известно, в известность он её не ставил. О наличии долговых обязательств по расписке ей стало известно после получения искового заявления.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2015 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 1 100 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 15 ноября 2017 года, в подтверждение данному событию ФИО2 была подписана собственноручно расписка.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка о получении ФИО2 денежных средств в материалы дела была представлена стороной истца, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора она находится во владении истца. Сведения об исполнении ФИО2 денежных обязательств отсутствуют. Более того в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что долговые обязательства перед истцом им не исполнены.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является выяснение вопросов об установлении цели получения займа, причины подписания расписки, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные заемщиком на нужды семьи.

Факт отсутствия согласия ответчика ФИО3 на получение денежных средств по спорной расписке подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами. Более того, сторона истца пояснила, что она никогда не обращалась с просьбой о возврате именно к ФИО3, с которой ит разговора о наличии указанного долга по расписке не было.

Так, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства полученные ФИО2 по расписке от ФИО1 в размере 1 100 000 рублей не являются общим долгом супругов Ф-вых, поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 в судебном заседании не отрицали, что в период 2014 года они проживали раздельно, общего совместного хозяйства не вели. Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес > был возведен в мае 2015 года, тогда как деньги получены и расписка написана ФИО2 02 июня 2015 года.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в солидарном порядке.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подписание ответчиком ФИО2 02 июня 2015 года расписка фактически является простой формой договора займа, которая отвечает требованиям, предъявляемым законом к такому виду сделок, содержит существенные условия, сумму займа, срок его возврата, и влечет возникновение у сторон обязательств, которые на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от их исполнения и одностороннего изменения их условий.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленном договоре займа – расписке, слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и возникновении у ответчика обязательства по возврату указанных в нём денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

На день рассмотрения дела денежные средства по договору займа от 02 июня 2015 года не возвращены, тогда как срок возврата указанный в расписке истек 15 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма основного долга (займа) в размере 1 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Из текста искового заявления истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда.

Таким образом, исходя из следующего расчета сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2:

С 15 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года (20 дня)

1 100 000 Х 8,25% Х 20/365 = 4 972,60 рублей.

Таким образом за период с 15 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года подлежит взысканию сумма в размере 4 972,60 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о ФИО3 о признании долга общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1 долг по договору займа от 02 июня 2015 года в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 года по 04.12.2017 года в размере 4 972 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 725 рублей, а всего 1 118 697 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Бондарева