Решение № 2-2405/2023 2-2405/2023~М-1584/2023 М-1584/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-2405/2023

Копия 50RS0№-49

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СО по ТиНАО ГСУ СК России по городу Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, прокуратуре Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>, Министерству финансов РФ о восстановлении в трудовых правах в порядке реабилитации, возмещении вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СО по ТиНАО ГСУ СК России по городу Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, прокуратуре Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>, Министерству финансов РФ о восстановлении в трудовых правах в порядке реабилитации, возмещении вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных расходов (л.д. 2-8).

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных п<данные изъяты>. Органом предварительного следствия за истцом признано право на реабилитацию. Приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> № н/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч.З ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В связи с тем, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, данный приказ подлежит отмене с восстановлением на работе в прежней должности участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Троицкий» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и внесением соответствующих записей в трудовую книжку. Согласно справки, выданной главным бухгалтером ЦБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, размер среднего дневного заработка истца составил 1 876, 86 руб. Исходя из даты незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 1 567 178 рублей 10 копеек. На стадии предварительного следствия ФИО1 воспользовался своим конституционны правом и заключил договор (соглашение) № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи на предварительном следствии с адвокатом Коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов» ФИО3 По условиям соглашения он оплатил адвокату гонорар в сумме 30 000 тысяч рублей. В целях устранения последствий незаконного уголовного преследования ФИО1 обратился за юридической помощью по разъяснению порядка реализации его права на реабилитацию и подготовки необходимых документов для обращения в суд, вследствие чего им был заключен договор об оказании юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Находясь в статусе подозреваемого в тяжких преступлениях, ФИО1 испытывал большие трудности в поиске работы, в связи с чем был практически лишен средств к существованию. Указанное стечение обстоятельств вынудило его обратиться в банк с просьбой о выдаче кредита на потребительские нужды. Его заявление было рассмотрено и удовлетворено, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитные договор № на сумму 595 794 руб. С учетом того, что именно из-за незаконного уголовного преследования у истца возникли долговые обязательства, полагает справедливым потребовать возместить причиненный ущерб в полном объеме. Причинение ФИО1 имущественного вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органов предварительного следствия, которые вначале необоснованно возбудили в отношении него уголовное дело, а потом в течение длительного времени, за пределами всяких разумных сроков уголовного судопроизводства, незаконно волокитили под разными предлогами. Просит суд восстановить в трудовых правах в порядке реабилитации, обязав УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>: отменить приказ начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> № н/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч.З ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признать недействительной занесённую на основании данного приказа в трудовую книжку записи об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Троицкий» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба

реабилитированному по уголовному делу: сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула вразмере 1 567 178 рублей 10 копеек; сумму понесённых затрат на выплату гонорара адвокату за защиту по уголовному делу в размере 30 000 рублей; сумму кредитного обязательства в размере 595 794 рубля. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку ознакомлен с приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также ему была выдана трудовая книжка. Таким образом, ФИО1 о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел РФ. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СО по ТиНАО ГСУ СК России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную службу в органах внутренних дел РФ – ОМВД России по г.о. Троицк <адрес> в должности участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Троицкий» <адрес>.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что не оспаривалось сторонами (л.д. 19-20).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, под роспись. Трудовая книжка получена ФИО1 на руки, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явилось заключение служебной проверки УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

10.12 2020 года следователем по особо важным делам СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступлений и уголовного преследования в отношении ФИО1 В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 21-23).

Обратившись в суд ФИО1 просит восстановить в трудовых правах в порядке реабилитации, обязав УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>: отменить приказ начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> № н/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч.З ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признать недействительной занесённую на основании данного приказа в трудовую книжку записи об увольнении ФИО1; восстановить на работе в прежней должности участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Троицкий» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

В частности, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Прекращение производства по уголовному делу правового значения не имеет, поскольку основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел послужил факт совершения проступка, установленного служебной проверкой.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что проведенной УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> служебной проверкой были установлены противоправные действия ФИО1, которые в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ образуют состав проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просил о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволен со службы в органах внутренних дел. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, под роспись. Трудовая книжка получена ФИО1 на руки, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжки. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ТК РФ срока. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, в ходе судебного заседания установлено, что истец своевременно был извещен об увольнении и его основаниях.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении в трудовых правах в порядке реабилитации, отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; признании недействительной занесённую на основании данного приказа в трудовую книжку записи об увольнении ФИО1; восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Троицкий» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Кроме того, истцом не оспаривалось, что трудовая книжка была получена им при увольнении.

Принимая во внимание то, что суд отклонил требования о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, иск в части возмещения ущерба, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, судебных расходов, взыскании суммы кредитного обязательства, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования производны от вопроса о законности увольнения.

На основании изложенного иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СО по ТиНАО ГСУ СК России по городу Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, прокуратуре Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>, Министерству финансов РФ о восстановлении в трудовых правах в порядке реабилитации, возмещении вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова