Решение № 2-2060/2017 2-2060/2017~М-2096/2017 М-2096/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2060/2017

Дело № 2- 2060/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26 декабря 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Лобановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО НСР РОСЭНЕРГО в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО НСР РОСЭНЕРГО о взыскании страхового возмещения в размере 51900 руб., неустойки - 26988 руб., штрафа- 25950 руб., убытков, связанных с проведением осмотра транспортного средства и оценки причиненного ущерба - 7000 руб., о взыскании морального вреда – 10000 руб., в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. 21 августа 2017 года в 13 часов 40 минут на а/д подъезде к г. Ставрополю 5км. +300 м. водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным указанного ДТП признан ФИО1.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО НСР РОСЭНЕРГО, страховой полис №.

30 августа 2017 г. ФИО3 представил в ООО НСР РОСЭНЕРГО заявление о возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые документы для страховой выплаты, а также предоставил транспортное средство.

Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем и 14 сентября 2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 128400 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства, стоимости его ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на момент ДТП составляет 180300 рублей. Таким образом, полагает, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 51900 рублей. Кроме того, за составление указанного заключения, им оплачено эксперту 7000 рублей.

19 сентября 2017 г. им была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 51900 рублей, убытков в размере 7000 руб., которая не была удовлетворена ответчиком.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Лобановой Н.А., просил иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО3 – адвоката Лобанова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ООО НСР РОСЭНЕРГО в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2017 года в 13 часов 40 минут на а/д подъезде к г. Ставрополю 5км+300 м водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 21.08.2017 года (л.д. 9).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в РЕСО, страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО3 - владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ООО НСР РОСЭНЕРГО, страховой полис №.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, обратился в страховую компанию ООО НСР РОСЭНЕРГО Ставропольский филиал с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, транспортного средства.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 14.09.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 128400 руб.

Посчитав перечисленную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО2. с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра 18 сентября 2017 года составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом - техником ИП ФИО2., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 180300 руб., без учета износа- 267900 руб., за составление экспертного заключения ФИО3 уплачено 7000 рублей (л.д. 11-41).

19.09.2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме ( л.д.50-51).

Не получив ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанное экспертное заключение № было направлено в адрес ответчика совместно с досудебной претензией, однако ответчик в установленном законом порядке данное экспертное заключение не оспорил и с его результатом (выводом) согласились.

Суд считает возможным вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО2. признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе с учетом Положений Банка России от 19.09.2014 года №431-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», правильно и обоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки о дорожно- транспортном происшествии.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения суд принимает за основу вышеназванное заключения, выполненное экспертом- техником ИП ФИО2., поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

То обстоятельство, что истец самостоятельно провел оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, не может служить основанием для признания представленного заключения недействительным.

Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы никем из сторон при рассмотрении дела по существу в суде не заявлено.

Ответчиком иного расчета подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что затраты на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, то есть реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий подтвержден результатами вышеуказанного независимого заключения и составляет 180300 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы, подлежащая взысканию с ООО НСР РОСЭНЕРГО сумма недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет 51900 руб.( 180300 руб. – 128400 руб.).

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 19.09.2017 года. Страховая компания, рассмотрев поданное заявление, признала дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 21 августа 2017 года страховым случаем и 14.09.2017 года ответчик на счет истца перечислил сумму страхового возмещения в размере 128400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2017 года по 10.11.2017 года, за 52 дня, что по расчетам истца составляет 26988 руб. Суд соглашается с представленным расчетом, однако по мнению суда подлежащая ко взысканию с ответчика неустойка заявленная истцом в размере 26988 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию неустойки до 100000 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере 16988 руб. – отказать.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком страховая выплата в полном объеме в размере 51900 рублей не произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого исходя из положений вышеуказанных норм права, составляет 25950 руб., однако учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда явно завышенным и находит необходимым уменьшить его до 1000 рублей.

В силу закона ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей ( л.д. 52 - квитанция на соответствующие услуги).

Данные расходы являлись для ФИО3 не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в ст. 7 названного Закона, а убытками, которые он понес. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно ФИО3 была вызвана незаконными действиями страховщика- ответчика по делу, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом им понесены расходы, в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, баланс между правами лиц, участвующих в деле, что данное дело не относится к категории сложных и, исходя из вышеуказанных норм права, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, а в размере 7000 рублей, возложив указанные расходы на ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере 2330 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСР РОСЭНЕРГО в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 51900 рублей, неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в счет компенсации на оплату представительства в суде – 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО НСР РОСЭНЕРГО в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании неустойки в размере 16988 руб., штрафа в размере 15950 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 3000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО НСР РОСЭНЕРГО в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 29.12.2017 г.

Судья Т.М. Краснова