Решение № 2-5149/2025 2-5149/2025~М-3604/2025 М-3604/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-5149/2025

Дело № 2-5149/2025 27 октября 2025 года

29RS0023-01-2025-006127-94

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее – ООО ПКО «Право онлайн», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2024 между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа №19575343 по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 27000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. На основании договора уступки прав от 15.05.2025 права требования по договору займа перешли к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с 12.04.2024 по 25.09.2025 образовалась задолженность в размере 51 516 руб., из которых: основной долг в сумме 27 000 руб., проценты в сумме 24 516 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Истец ООО ПКО «Право онлайн» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1644/2025-2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2024 между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа №19575343 по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 27000 руб., на срок 30 дней под 292,8% годовых.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 27 000 руб., что подтверждается сведениями ООО «Пэйлер» («Payler»).

На основании договора № АК-61-2025-7870 от 15.05.2025 ООО МКК «Академическая» уступило истцу права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе, по договору №19575343 от 12.04.2024, заключенному с ответчиком.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.07.2025 судебный приказ от 11.06.2025 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 12.04.2024 в размере 51 516 руб. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (материалы гражданского дела №2-1644/2025-2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с12.04.2024 по 25.09.2025 образовалась задолженность в размере 51 516 руб., из которых: основной долг в сумме 27 000 руб., проценты в сумме 24 516 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Представленный истцом расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора микрозайма, заключенного с ответчиком.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, информации о полной стоимости займа, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписав договор, заемщик согласился с указанными условиями. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

На основании изложенного, иск Общества подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН <***>), к ФИО1 ФИО5 (паспорт серия .....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» задолженность по договору займа №19575343 от 12.04.2024, образовавшуюся за период с 12.04.2024 по 25.09.2025 в размере 51 516 руб., из которых: основной долг в сумме 27 000 руб., проценты в сумме 24 516 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 55 516 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.