Решение № 2-425/2025 2-425/2025~М-125/2025 М-125/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-425/2025

56RS0032-01-2025-000240-16

№2-425/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Ахмедиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 октября 2024 года между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому Банк перечислил денежные средства в размере № рублей на принадлежащий ему (истцу) счет.

Указанный договор, по мнению истца, является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны неустановленных лиц.

Просит признать недействительным кредитный договор № от 12 октября 2024 года, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, ФИО1 исковые требования подержал, просил удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств со счета, на который им переведены денежные средства, на счет Банка. Суду пояснил, что ему поступил звонок от неизвестного ранее лица, представившегося представителем <данные изъяты> который предложил зарабатывать с проведением операций с инвестициями. Наставником по работе являлся ФИО6 который сообщил, что заработок будет составлять № от общей прибыли и № будет уплачиваться компании. Он (ФИО1) начал осуществлять финансовые операции с наставником, обеспечив участие в операции на сумму № рублей. За два дня прибыль была небольшой, ФИО6 предложил перевести уже № рублей. Поскольку денежных средств не имелось, а ФИО6 требовал осуществления вложения денежных средств, под давлением, заключен кредитный договор с ответчиком на сумму № рублей. Получив денежные средства, он (истец) направил их на осуществление финансовых операций компании. Полагает, что ответчик был обязан проверить совершенную им (истцом) транзакцию ввиду того, что осуществлен перевод в большом размере. Поняв, что стал жертвой мошеннических действий, со стороны неустановленных лиц, обратился в правоохранительные органы. Считает, что денежные средства должны быть возвращены, поскольку фактически денежные средства не находились во владении и пользовании, были переведены им на счет неустановленных лиц. Доказательства того, что неустановленные лица находились в сговоре с сотрудниками банка, отсутствуют. Договор заключен с использованием мобильного приложения путем ввода кода.

Из письменного отзыва представителя ответчика АО «Альфа-Банк» следует, что ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Все документы, необходимые для заключения договора, подписаны заемщиком. Исходя из совершенных действий для кредитора было очевидно, что заемщик преследует цель получения денежных средств. Предоставленные кредитные ресурсы перечислены на текущий счет заемщика. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Полученными денежными средствами истце распорядился по своему усмотрению. Последующее осознание того, что распоряжение кредитными денежными средствами имело место в пользу лиц, совершивших мошеннические действия, не может опорочить волю заемщика на совершение сделки в момент ее заключения, поскольку в момент заключения сделки истец рассчитывал с помощью кредитных средств удовлетворить свои потребности. Обман со стороны кредитора отсутствует. Банк исполнил обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Из письменных возражений третьего лица следует, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор страхования заключен в соответствии с требованиями закона, а доказательства противоправных действий в отношении истца со стороны кредитора либо страховщика отсутствуют.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» предусмотрено, что видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере № рублей, а Заемщик – обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере № годовых на срок № месяцев со дня предоставления кредита.

В этот же день между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования.Условия кредитного договора установлены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях договора, с которыми заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждено пунктом 14 Индивидуальных условия договора.

Все документы, необходимые для заключения договора, подписаны заемщиком посредством простой электронной подписи, что подтверждено отчетом, согласно которому заемщиком осуществлен выбор вариантов условий, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитные ресурсы, во исполнение условий договора, перечислены Банком на текущий счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не оспаривалось.

14 октября 2024 года перечислены денежные средства в размере № в счет оплаты услуг по страхованию, что также подтверждено выпиской по счету.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 подтвердил, что самостоятельно заключил оспариваемый кредитный договор.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 заключил кредитный договор, действуя самостоятельно, в своих интересах.

Из представленной в материалы гражданского дела выписки по счету, ответов на запросы суда следует, что перевод кредитных денежных средств со счета Банком не осуществлялся.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать оспариваемый договор недействительным по мотиву совершения сделки под влиянием обмана и злоупотребления его доверием со стороны неустановленных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истцом не представлено в материалы гражданского дела доказательств того, что он находился в заблуждении относительно природы сделки, либо обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана со стороны кредитора, как и доказательства того, что ответчик был осведомлен об обмане истца со стороны третьих лиц на момент заключения сделки.

Напротив, объяснения самого истца свидетельствуют об обратном.

Исходя из недоказанности истцом действий ответчика умышленно создавшего не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, а также недоказанности осведомленности Банка и его работников об имеющихся каких-либо мошеннических действий в отношении истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Доводы истца о заключении договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку, в нарушение положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено.

Кредитные денежные средства получены истцом, что им не оспаривалось, а дальнейшее распоряжение указанными средствами не влияет на действительность заключенного кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, требований о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (№) о признании кредитного договора № от 12 октября 2024 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года

Судья Л.А. Бобылева