Решение № 2-2258/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-2258/2019;)~М-1616/2019 М-1616/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-2258/2019

Дело № 2-9/2020

УИД 33RS0001-01-2019-002335-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 22 » мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, Акционерному обществу «ИнфраЭнергоИнвест» о признании договоров займа ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор уступки права требования (далее – договор), согласно которому истец (цедент) уступил ФИО4 (цессионарий) право требования от АО «ИнфраЭнергоИнвест» задолженности по договорам займа на общую сумму 6683400 руб. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора новый кредитор становится кредитором в первоначальном обязательстве, а должник АО «ИнфраЭнергоИнвест» считается обязанным перед новым кредитором с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования. Акт приема-передачи документов к договору подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Передача истцом ответчику права требования к АО «ИнфраЭнергоИнвест» в соответствии с условиями договора осуществлялась на возмездной основе. Согласно п. 3.1 договора стоимость уступаемых прав по соглашению сторон установлена в размере 6683400 руб. Согласно абз. 2 п. 3.1 договора новый кредитор обязуется произвести оплату права требования в размере, указанном в п. 3.1 договора, в течение 60 дней с момента подписания договора. Однако до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена. На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6683400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 892417,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 46079 руб.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, АО «ИнфраЭнергоИнвест» о признании договоров займа ничтожными.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ИнфраЭнергоИнвест» заключены договоры займа на суммы 5501400 руб., 180000 руб., 142200 руб., 200000 руб. соответственно. Однако истец полагает, что данные договоры являются мнимыми сделками, поскольку в момент их заключения ФИО3 являлся руководителем АО «ИнфраЭнергоИнвест» и единственным акционером Общества, денежные средства в займы фактически не передавались.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5501400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., заключенные между ФИО3 и АО «ИнфраЭнергоИнвест», ничтожными сделками.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований просил отказать ввиду их необоснованности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что у ответчика отсутствует договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что требования истца к АО «ИнфраЭнергоИнвест» фактически не существуют, а сделки являются мнимыми. Просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «ИнфраЭнергоИнвест» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ИнфраЭнергоИнвест» заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал последнему денежные средства в сумме 5501400 руб. Заемщиком частично исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 960000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ИнфраЭнергоИнвест» заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал последнему денежные средства в сумме 1800000 руб. По указанному договору обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры займа, согласно которым истец передал АО «ИнфраЭнергоИнвест» в заем денежные средства в сумме 142000 руб. и 200000 руб., соответственно. Обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены до настоящего времени. Размер задолженности АО «ИнфраЭнергоИнвест» перед истцом в настоящее время составляет 6683400 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (далее – договор), согласно которому истец (цедент) уступил ФИО4 (цессионарий) право требования от АО «ИнфраЭнергоИнвест» задолженности по договорам займа на общую сумму 6683400 руб. О состоявшейся уступке АО «ИнфраЭнергоИнвест» было уведомлено со стороны ФИО3 надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодатель) и АО «ИнфраЭнергоИнвест» (заемщик) заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО3 передал заемщику денежные средства в сумме 5501400 руб., 1800000 руб., 142000 руб., 200000 руб., соответственно.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), из которых следует, что денежные средства в сумме 5501400 руб. и 1800000 руб. соответственно получены Генеральным директором АО «ИнфраЭнергоИнвест» ФИО3 в момент заключения договора.

Кроме того, суду представлены копии из кассовой книги АО «ИнфраЭнергоИнвест» за 2013 год, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу данного предприятия от ФИО3 принята сумма в размере 2000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в кассу от ФИО3 принята сумму в размере 3000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в кассу от ФИО3 принята сумма в размере 1400 руб. Также суду представлены копии из кассовой книги за 2015 год, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу данного учреждения от ФИО3 принята сумма в размере 142000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ от него принята сумма в размере 200000 руб. Также в материалы дела представлена квитанция о зачислении на расчетный счет АО «ИнфраЭнергоИнвест» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1800000 руб. (л.д. 56-63).

Оригиналы приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих передачу денежных средств ФИО3 переданы ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО4 данные документы в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что из выписки по расчетному счету АО «ИнфраЭнергоИнвест», представленной по запросу суда АО «Влабизнесбанк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в сумме 2000000 руб. в качестве займа учредителя, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены заемные денежные средства в размере 3000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены заемные денежные средства в размере 1800000 руб. Также в выписке по расчетному счету отражены различные расходные операции АО «ИнфраЭнергоИнвест».

Денежные средства в сумме 1400 руб., 141846 руб., 200000 руб. были выданы из кассы предприятия под отчет и для оплаты по дополнительному соглашению к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит установленным факт передачи заемных денежных средств ФИО3 заемщику АО «ИнфраЭнергоИнвест» в размере 7142000 руб.

Из условий заключенных договоров займа следует, что возврат суммы займа может производиться как полностью, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось представителем АО «ИнфраЭнергоИнвест», что заемщиком лишь частично исполнены обязательства по возврату сумм займа. Оставшаяся часть денежных средств не возвращена до настоящего времени.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (далее – договор), согласно которому истец (цедент) уступил ФИО4 (цессионарий) право требования от АО «ИнфраЭнергоИнвест» задолженности по договорам займа на общую сумму 6683400 руб. (л.д. 39-42)

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

О состоявшейся уступке АО «ИнфраЭнергоИнвест» было уведомлено со стороны ФИО3 надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 44).

Согласно п. 3.1 договора стоимость уступаемых прав по соглашению сторон установлена в размере 6683400 руб.

Новый кредитор обязуется произвести оплату прав требования в размере, указанном в п. 3.1 договора, в течение 60 дней с момента подписания Договора.

Уплата денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору по договору, производится путем перечисления на счет первоначального кредитора, указанный в ст. 9 договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора новый кредитор становится кредитором в первоначальном обязательстве, а должник АО «ИнфраЭнергоИнвест» считается обязанным перед новым кредитором с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования.

Акт приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из абз. 2 п. 3.1 договора уступки следует, что новый кредитор обязуется произвести оплату прав требования в размере, указанном в п. 3.1 договора, в течение 60 дней с момента подписания договора.

Однако до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, допустимых доказательств оплаты стоимости уступленных прав по договору уступки в размере 6683400 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 и наличия у ФИО4 обязательств по возврату суммы задолженности.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи ответчика ФИО4 в договоре.

Согласно заключению ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, установить, кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Подписи сторон», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО4 не представлено каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих факт подписания им договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ подписан самим ФИО4, а не иным лицом.

Учитывая изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика обязательств по возврату истцу задолженности по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6683400 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 824417,01 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов является неверным. Суд произвел его самостоятельно.

Согласно абз. 2 п. 3.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор обязуется произвести оплату права требования в размере, указанном в п. 3.1 договора, в течение 60 дней с момента подписания договора.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

6683400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

9%

365

24719,42

6683400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

65369,15

6683400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

74020,94

6683400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

79468,37

6683400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

57678,66

6683400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25%

365

232316,82

6683400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

124970,42

6683400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

7,75%

365

225633,42

Итого:

884177,20

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884177,20 рублей.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3, составляет 7567577,20 руб.

Разрешая встречные требования ФИО4 о признании договоров займа мнимыми сделками, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 ГК Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из буквального толкования договоров займа следует, что АО «ИнфраЭнергоИнвест» взяло в долг денежные средства у ФИО3, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на согласованный сторонами срок с обязательством их возврата.

Тексты договоров займа достоверно указывают на возникновение у АО «ИнфраЭнергоИнвест» денежного обязательства долгового характера, при этом договоры не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление заемщика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

При этом факт заключения договоров займа и передачи денежных средств от заемщика ФИО3 к АО «ИнфраЭнергоИнвест» в размере, превышающем размер уступленных прав, подтвержден документально и был признан должником в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств безденежности договоров займа по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у АО «ИнфраЭнергоИнвест» заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.

Кроме того, стороной истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в соответствии со ст. 186 ГПК РФ заявлено о подложности документов, а именно: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 АО «ИнфраЭнергоИнвест», на сумму 5501400 руб., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 АО «ИнфраЭнергоИнвест», на сумму 1800000 руб., договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 АО «ИнфраЭнергоИнвест», на сумму 142200 руб., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 АО «ИнфраЭнергоИнвест», на сумму 200000 руб., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако стороной ответчика бесспорные доказательства, подтверждающие доводы о составлении данных документов в иное время, в материалы дела не представлено.

Должником АО «ИнфраЭнергоИнвест», руководителем которого ФИО3 в настоящее время не является, в ходе рассмотрения дела признается факт возникновения и действия до настоящего времени заемных обязательств на указанную сумму независимо от дат составления договоров займа.

Статья 186 ГПК РФ устанавливает права, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Это вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решение.

С учетом ранее установленных обстоятельств, оснований для сомнений в подлинности указанных в заявлении ответчика документов и содержащихся в них сведений у суда не имеется, в связи с чем заявление ответчика о подложности вышеуказанных документов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что правоотношения между ФИО3 и АО «ИнфраЭнергоИнвест» возникли из договоров займа, которые подлежат урегулированию по норам главы 42 ГК РФ. Займы ФИО3, как физическим лицом, были реально предоставлены, что подтверждается подтверждено материалами дела. Из выписки по счету АО «ИнфраЭнергоИнвест» следует, что предприятие осуществляло деятельность, у нее имелись доходные и расходные операции. Истец ФИО3 располагал денежными средствами для предоставления займов в указанных размерах. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 имел денежные накопления, получал дивиденды от деятельности АО «ИнфраЭнергоИнвест», а также получал денежные средства, по заключенным кредитным договорам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 доказательств, подтверждающих мнимый характер договоров займа, не представлено.

Таким образом, ФИО4 во встречном иске к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 46079 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 46037,89 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 46037,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6683400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884177 рублей 20 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46037 рублей 89 копеек, всего 7613615 (семь миллионов шестьсот тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 09 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «ИнфраЭнергоИнвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Во встречном иске ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа ничтожными отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий .... М.А. Сысоева