Решение № 2-1114/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1114/2019;)~М-1073/2019 М-1073/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1114/2019

УИД 36RS0034-01-2019-001943-55

Дело № 2-26/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 13 января 2020 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску /ФИО2/ к /ФИО3/ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.

<Дата обезличена> на 209 км автодороги Воронеж-Луганск произошло ДТП с участием автомобиля КИА №, под управлением истца ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3110 № под управлением ответчика ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто, без учета износа, составила 84132 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы по направлению телеграммы об уведомлении даты проведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем истецПугачев В.П. обратилсяв суд к ответчику ФИО3 с указанным иском о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в сумме 84132 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в суме 7175 руб., почтовых расходов по уведомлению ответчик о дате проведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля в сумме 295,5 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2733 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился и не представил возражений по существу иска.

В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> на 209 км автодороги Воронеж-Луганск произошло ДТП с участием автомобиля КИА №, под управлением истца ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3110 №, под управлением ответчика ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. При этом, вина ответчика в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), протоколом об административной ответственности в отношении ФИО3 от <Дата обезличена> (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.(л.д.11).

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд к ФИО3 с указанным иском.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что в момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем без надлежащего оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного указанным ДТП материального ущерба, предъявленные непосредственно к ответчику, как лицу виновному в произошедшем ДТП, являются обоснованными и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГКРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 210-19/19 от 13.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА №, без учета износа заменяемых деталей составила 84132 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля. Также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, ходатайств о повторном производстве экспертизы также заявлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для учета износа заменяемых деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном специалистом способе восстановительного ремонта, не заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу.что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, в размере 84132 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцомбыли понесены расходы по оплате производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7175 руб. и почтовые расходы в сумме 295,5 руб. по направлению ответчику уведомления о дате производства экспертом осмотра поврежденного автомобиля, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплатегоспошлины в размере 2733 руб.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21000 руб., из которых 7000 руб. за составление иска и по 7000 руб. за представительство в двух судебных заеданиях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных из-держек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1).

Таким образом, с учетом удовлетворения иска истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных последним судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов, по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным взыскать за составление иска 5000 руб., за представительство в судебном заседании <Дата обезличена>, которое носило непродолжительный характер в связи с неявкой ответчика, в размере 2000 руб., за представительство в судебном заседании 13.01.2020г., которое также носило непродолжительный характер вследствие неявки ответчика, в сумме 3000 руб., а всего в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО3/ пользу /Пугачева В..П./ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП<Дата обезличена> в сумме 84132 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7175 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, 295,5 руб. почтовые расходы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и оплате госпошлины в сумме 2733 руб., а всего 104 335 (сто четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков