Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-4348/2018 М-4348/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-952/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй водитель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного имущества, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба определена в размере 69 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая вместе с приложенными документами вернулась отправителю. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 692 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда исходя из размера 200 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 34 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 626,08 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 692 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 25 600 рублей, штраф в размере 34 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 626,08 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей. Пояснила, что после возвращения претензии, повторно таковую истец в адрес страховщика не направлял. Телеграмму ответчика об осмотре поврежденного имущества истец получал ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство на осмотр не предоставил, поскольку уже осуществил ремонт. О данном обстоятельстве страховщику не сообщалось. Доказательств осуществления ремонта автомашины не имеют. С требованием о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт, не обращались. Свои требования основывают на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58. Просила учесть, что указанное Постановление позволяет потерпевшему не предоставлять на осмотр транспортное средство страховщику, если последний осмотр организовал с нарушением срока. Также просила учесть, что расходы по оплате услуг независимого эксперта истцом понесены в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по доводам письменных возражений исковые требования не признал. Указал, что ответчик дважды направлял телеграммы с предложением предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, однако потерпевший уклонился от исполнения данной обязанности. Предложение предоставить акт осмотра и фотографии оставлено истцом также без удовлетворения. Кроме того, сослался на несоблюдение потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора. При удовлетворении требований просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Доказательств получения заявления истца в другую дату материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного имущества, истец целью определения суммы ущерба обратился к ИП ФИО1, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 69 200 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и потому довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес потерпевшего телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что после предоставления транспортного средства на осмотр или акта осмотра с фотографиями, заявление будет рассмотрено.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 той же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел, оценку ущерба не организовал, то у истца возникло право обратиться в независимую экспертную организацию.

Из смысла Закона об ОСАГО следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Возможность возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения сохраняется в том случае, если договор страхования причинителя вреда заключен до 27.04.2017.

В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт материалы дела не содержат.

Если страховщик допустил нарушение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией об исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт и вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

С такими требованиями в досудебном порядке истец к страховщику не обращался, доказательств тому в деле нет.

Разъяснения, изложенные в главе «Восстановительный ремонт» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 касаются положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), которое осуществляется по выбору потерпевшего.

Спорные правоотношения регулируются положениями специальной нормы - п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения по ее применению изложены в главе «Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации» Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что нарушение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в порядке п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет за собой изменение формы страхового возмещения на страховую выплату, не основаны на правильном применении и толковании закона.

Доводы представителя истца о том, что потерпевший утратил интерес к получению страхового возмещения в натуральной форме, не могут быть приняты во внимание. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что уже в заявлении истец просил перечислить страховую выплату на банковские реквизиты, а также обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях получения страхового возмещения в денежной форме. Претензия им заявлена о выплате страхового возмещения в денежной форме. Доказательства тому, что транспортное средство отремонтировано в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что само по себе нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт, не влечет необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме, оснований для замены одного обязательства другим не имеется, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа надлежит отказать.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его заявление до дня направления телеграммы об осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей (400000 * 0,05%*36 дн.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что направление на ремонт ответчик в установленный законом срок не выдал, то с последнего подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 576 рублей (69200*1%*128дн.).

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, длительность неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что истец с требованием о понуждении к исполнению таковых не обращался, то суд полагает взыскание неустойки в размере 88 576 рублей и по день фактического исполнения обязательства, помимо взысканной финансовой санкции в сумме 7 200 рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения и ограничения (днем вынесения решения суда) размера неустойки до суммы 30 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО юридическая фирма «Эльбор» и истцом, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 15 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу претензии, документов в суд, и представление его интересов в суде.

После заключения договора представителем подготовлены документы которые не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для их составления.

Участвующим представителем представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эльбор» поручает ФИО9 за вознаграждение составить и подать претензию в страховую компанию, составить и подать исковое заявление в суд и представлять интересы истца в суде по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, что в рамках договора поручения по данному делу представитель истца подготовила претензию, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований и приняла участие в двух непродолжительных судебных заседаниях.

Учитывая характер и не высокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные представителем документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, затраченное представителем время, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными в размере 7 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании поддержал требования к АО «МАКС», следовательно ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 3 656 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 700 рублей. Доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП, в связи с чем, расходы подлежат удовлетворению в сумме 1 410 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик уклонился в установленный законом срок от осмотра поврежденного имущества истца и оценке ущерба, то расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Почтовые расходы в размере 626,08 рублей понесенные истцом при подаче заявления и претензии в адрес ответчика, подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками.

Истцом также понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд находит, что данные расходы не являются необходимыми и соответствующими обстоятельствам дела, возможно было представить копию этого заключения, учитывая, что сторонами их содержание или отличие от ранее представленных документов не оспаривалось.

С учетом положений ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копии заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (30) и средней цены копировальных работ за 1 лист (5 рублей), то есть 150 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными. При этом, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 78 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 316 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО11 финансовую санкцию в размере 7 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 410 рублей, почтовые расходы в сумме 626,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 656 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 78 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: