Решение № 02-2683/2026 2-2683/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-2683/2026

77RS0033-02-2025-003790-87

Дело № 2-2683/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Всероссийской организации родителей детей инвалидов и инвалидов старше 18 лет с ментальными и иными нарушениями, нуждающихся в представительстве своих интересов (ВОРДИ), о признании недействительным Решения Совета ВОРДИ от 18.12.2024 г., утвержденное внеочередным VII Съездом ВОРДИ 19.12.2024 г., об обязании ВОРДИ восстановить ФИО1 в составе членов ВОРДИ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Всероссийской организации родителей детей инвалидов и инвалидов старше 18 лет с ментальными и иными нарушениями, нуждающихся в представительстве своих интересов (ВОРДИ), просит признать недействительным решение совета ВОРДИ от 18.12.2024 г., утвержденное внеочередным VII съездом ВОРДИ, который состоялся 19.12.2024 г., в части исключения его из членов ВОРДИ, и обязать ответчика восстановить истца в составе ее членов. Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2024 г. из информационного письма № 18-12 от 23.12.2024 г., направленного ему по электронной почте секретарем Совета ВОРДИ, он узнал об исключении его из состава членов ВОРДИ, утвержденном внеочередным VII съездом ВОРДИ, который состоялся 19.12.2024 г. Исключение было осуществлено на основании п. 25.10 Устава ВОРДИ, а именно: за нарушение положений Устава и (или) утвержденными руководящим органом в соответствии с Уставом положениями и регламентами, локальными актами ВОРДИ, за деятельность, противоречащую целям ВОРДИ, за действия, дискредитирующие члена ВОРДИ. В чем заключалась его деятельность, повлекшая исключение из состава ВОРДИ, он не знает, а сторона ответчика его не уведомила заблаговременно о предстоящем съезде ВОРДИ, не предоставив истцу достаточно времени на отбор делегатов. На момент проведения Съезда Истец являлся членом ВОРДИ, а также председателем Регионального отделения ВОРДИ адрес. Истец в своей деятельности не совершал действия дискредитирующие ВОРДИ, свое исключение считает незаконным. Также считает, что при подготовке и проведении Съезда ВОРДИ допущено существенное нарушение, повлиявшее на равноправие участников сообщества, в частности, блокировки доступа делегатов РО ВОРДИ адрес VII съезде ВОРДИ, а также тем, что решение об исключении Истца из состава членов ВОРДИ было принято Советом ВОРДИ 18.12.2024 г., накануне Съезда, а в изначальной повестке пункт об исключении участника отсутствовал, и у Съезда не было времени ознакомиться с актуальной повесткой (т. 1 л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель фио явились, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ВОРДИ фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал свои письменные возражения, указав на ведение Истцом деятельности, направленной на саботирование деятельности ВОРДИ в адрес, а также на нарушение Кодекса Этики ВОРДИ в виде недопустимых высказываний истца в адрес других членов ВОРДИ и руководства ВОРДИ, а также на сокрытие от ВОРДИ сведений о ведении истцом аналогичной деятельности в иной организации.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В соответствии с абзацем 4 статьи 6 указанного Федерального закона, члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является одной из ветвей государственной власти Российской Федерации, и, соответственно, судебные органы являются органами государственной власти, на которые распространяется действие ч. 1 ст. 17 Закона № 82-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 82-ФЗ "Об общественных объединениях", вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К компетенции суда относится проверка следующих обстоятельств: относится ли вопрос, по которому принято оспариваемое решение, к компетенции принявшего его органа; было ли заседание органа правомочным; было ли принято оспариваемое решение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом — или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосований приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 109 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2. ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся членом Совета ВОРДИ, а также с 03.04.2021 г. председателем Регионального Отделения ВОРДИ адрес.

В соответствии с материалами дела, решение об исключении Истца из числа членов ВОРДИ было принято 18.12.2024 г. Советом ВОРДИ, а 19.02.2024 г. утверждено Съездом ВОРДИ (т. 1 л.д. 7).

Члены ВОРДИ обязаны: своевременно уплачивать членские взносы, укреплять единство ВОРДИ, не допускать действий (бездействий), наносящих вред материальный, репутационный и иной ущерб ВОРДИ, укреплять его авторитет (п. 25.21 Устава ВОРДИ).

Как следует из возражений ответчика и документов, представленных в материалы дела, основанием для исключения истца явились многочисленные нарушения Устава и локальных актов ВОРДИ, а именно: п. 25.21. Устава ВОРДИ, раздела 3 Кодекса этики ВОРДИ (является учредителем иных некоммерческих организаций с теми же сферами деятельности, что и деятельность ВОРДИ, и не уведомил об этом Межрегиональный координационный совет ВОРДИ в нарушение Кодекса этики ВОРДИ); п. 4.5 Устава ВОРДИ, п. 8.6 Положения об отделениях ВОРДИ (истец не подписал договор на обработку персональных данных); п. 4.5, пп. 4 п. 25.21 Устава ВОРДИ, п. 1.4 Положения об отделениях ВОРДИ (агитировал членов Местных отделений ВОРДИ адрес к невыполнению положений Устава и локальных актов ВОРДИ, а также решений Совета, которые являются обязательными для исполнения в соответствии с п. 4.5 Устава ВОРДИ - подтверждается видеозаписью, сделанной на Конференции РО ВОРДИ адрес 13.04.2024 г., представленной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании в присутствии участников процесса (т. 2 л.д. 9).

Согласно представленной видеозаписи истец в ходе публичного выступления призывал членов общественной организации не подписывать Договора на обработку персональных данных между ВОРДИ и региональным отделением ВОРДИ; п. 4.5 Устава ВОРДИ (последствием его действий явился массовый отказ от подписания соответствующих договоров); п. 4.5, 5.3, 5.4 Устава ВОРДИ (позиционировал РО ВОРДИ адрес не как структурное подразделение ВОРДИ, осуществляющее свою деятельность в соответствии с уставными целями и задачами на территории адрес, а как отдельное юридическое лицо, без учёта норм и требований Устава и Положений ВОРДИ).

Суд отклоняет довод истца о необходимости применения к нему, как Председателю Регионального отделения ВОРДИ, п. 9.8 Устава ВОРДИ о досрочном прекращении полномочий, в связи с тем, что это положение не исключает применение п. 25.10 Устава, поскольку действия, допущенные истцом нарушают положения п. 25.10 Устава, что является основанием для исключения лица из членов ВОРДИ.

Высшим органом управления ВОРДИ является Съезд (п. 17.1 Устава ВОРДИ). Съезд правомочен, если на нем присутствуют избранные делегаты, представляющие более половины Региональных отделений ВОРДИ (п. 17.4 Устава ВОРДИ).

Решения по вопросам, отнесенным Уставом к исключительной компетенции Съезда ВОРДИ, принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов участников Съезда ВОРДИ при наличии кворума (п. 17.7 Устава ВОРДИ).

Решения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Съезда, принимаются простым большинством голосов участников Съезда при наличии кворума (п. 17.10 Устава ВОРДИ).

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции Съезда ВОРДИ указаны в п. 17.5 Устава ВОРДИ, среди них нет вопросов, касающихся исключения из числа членов ВОРДИ. То есть оспариваемое Решение должно было быть принято простым большинством голосов при условии присутствия избранных делегатов, представляющих более половины РО ВОРДИ.

На внеочередном VII съезде ВОРДИ 19.12.2024 г. было утверждено решение Совета ВОРДИ об исключении из состава членов ВОРДИ фио, ФИО1 и ФИО2 3.А. в соответствии с п. 25.10 Устава ВОРДИ по нижеследующим основаниям: за нарушение положений Устава и (или) утвержденным руководящим органом в соответствии с Уставом положениями и регламентами, локальным актам ВОРДИ (п.1); за деятельность, противоречащую целям ВОРДИ (п.4); за действия, дискредитирующие члена ВОРДИ (п. 5).

В соответствии со списком участников Съезда, приложенным к протоколу VII Съезда ВОРДИ от 19.12.2024 г., в Съезде участвовали представители от 59 региональных отделений из 73 существовавших по состоянию на 19.12.2024 г. Таким образом, предусмотренный Уставом ВОРДИ кворум был соблюдён.

В соответствии с выпиской из Протокола внеочередного VII Съезда ВОРДИ от 19.12.2025 г. № 1, за утверждение решения об исключении Истца проголосовало 58 из 60 делегатов Съезда (т. 1 л.д. 7).

Уведомление о дате, месте и времени проведения съезда, норме представительства и повестке было направлено всем региональным отделениям 03.10.2024 г., в том числе РО ВОРДИ адрес (что подтверждается приобщёнными к материалам дела скриншотами рассылки). В судебном заседании истец пояснил, что о внеочередном съезде он был извещен за 2 недели, однако доступ к электронной почте не имел, в связи с чем сообщение не получал. Уведомление о проведении съезда является основанием для участия в съезде, однако было проигнорировано и РО адрес, и истцом лично.

О состоявшемся решении съезда истец был уведомлен 24.12.2024 г. посредством направления письма № 18-12 от 23.12.2024 г. на его электронную почту, согласно представленным сторонами документам.

Довод истца о том, что вопрос об утверждении решения Совета ВОРДИ о его исключении из состава членов ВОРДИ не был включен в повестку VII внеочередного Съезда ВОРДИ, отклоняется судом как не соответствующий материалам дела. Факт того, что данный вопрос был более подробно раскрыт в качестве иных вопросов не нарушает процедуру – возможность вносить дополнения в повестку собрания обеспечивает соблюдение права членов сообщества на участие в управлении делами сообщества.

В период между заседаниями Съезда руководство деятельностью ВОРДИ осуществляет выборный, коллегиальный, постоянно действующий орган – Совет (п. 20.1 Устава ВОРДИ).

Совет избирается Съездом из числа членов ВОРДИ в количестве не менее 7 членов (п. 20.2 Устава ВОРДИ).

В компетенцию Совета ВОРДИ входят полномочия по исключению членов ВОРДИ (пп. 7 п. 20.4 Устава ВОРДИ).

Решение об исключении члена ВОРДИ принимается Правлением местного отделения ВОРДИ, Регионального отделения ВОРДИ или Советом ВОРДИ, в которых осуществлялся прием в члены ВОРДИ (п. 25.11 Устава ВОРДИ).

Заседание Совета ВОРДИ созывается Председателем Совета ВОРДИ не реже одного раза в 3 месяца и считается правомочным при участии в нем более половины членов Совета ВОРДИ (п. 20.6 Устава ВОРДИ).

Решения Совета ВОРДИ принимаются простым большинством голосов, присутствующих членов Совета ВОРДИ при наличии кворума (п. 20.12 Устава ВОРДИ).

Согласно выписке из протокола заседания Совета ВОРДИ № 05/12 от 18.12.2024 г., Истец был исключен из членов организации в соответствии с п. 25.10 Устава ВОРДИ, решение принято единогласно, присутствовали 8 членов Совета ВОРДИ. Также принято решение о вынесении данного решения для утверждения на VII Съезд ВОРДИ в соответствии с п. 25.10 Устава ВОРДИ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о соблюдении ответчиком положений Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Устава ВОРДИ о порядке прекращения членства в организации и о соблюдении ответчиком порядка исключения истца из членов общественной организации, а голосование истца на съезде не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Поскольку решение об исключении Истца из членов ВОРДИ было принято компетентным органом, уведомления всем участникам Съезда были направлены заблаговременно, кворум на заседаниях как Совета, так и Съезда присутствовал, а количество голосов было достаточным для принятия соответствующего решения, суд признаёт обоснованными доводы представителя ответчика о соблюдении процедуры принятия решения ответчиком об исключении истца из состава членов ВОРДИ.

Суд также соглашается с ответчиком о наличии оснований для исключения истца из состава членов ВОРДИ. Так, факт того, что Истец является учредителем иных некоммерческих организаций (Благотворительный фонд «АКСИОМА СЧАСТЬЯ», АНО «Ресурсный класс «АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ПЕДАГОГИКА» с теми же сферами деятельности, что и деятельность ВОРДИ, и не уведомил об этом Межрегиональный координационный совет ВОРДИ, что нарушает пп. 1 п. 25.10 Устава ВОРДИ (нарушение положений Устава и (или) утвержденным руководящими органами в соответствии с Уставом положением и регламентам, локальным актам ВОРДИ); неподписание договора на обработку персональных данных - пп. 1 п. 25.10 Устава ВОРДИ (нарушение положений Устава и (или) утвержденным руководящими органами в соответствии с Уставом положением и регламентам, локальным актам ВОРДИ); агитация членов Местных отделений ВОРДИ адрес к невыполнению положений Устава и локальных актов ВОРДИ, а также решений Совета, которые являются обязательными для исполнения, а также оскорбительные высказывания в адрес членов и руководства ВОРДИ, - пп. 4, 5 п. 25.10 Устава ВОРДИ (деятельность, противоречащая целям ВОРДИ, действия, дискредитирующие члена ВОРДИ); неподписание договоров на обработку персональных данных председателями 10 из 12 местных отделений ВОРДИ адрес в результате агитационной деятельности истца - пп. 4 п. 25.10 Устава ВОРДИ (деятельность, противоречащая целям ВОРДИ); позиционирование РО ВОРДИ адрес не как структурного подразделения ВОРДИ, осуществляющего свою деятельность в соответствии с уставными целями и задачами на территории адрес, а как отдельное юридическое лицо, без учёта норм и требований Устава и Положений ВОРДИ - пп. 4, 5 п. 25.10 Устава ВОРДИ (деятельность, противоречащая целям ВОРДИ, действия, дискредитирующие члена ВОРДИ) (т. 3 л.д. 61-72).

Таким образом, оснований для признания недействительным Решения Совета ВОРДИ от 18.12.2024 г., утвержденного внеочередным VII Съездом ВОРДИ 19.12.2024 г., и обязания ВОРДИ восстановить ФИО1 в составе членов ВОРДИ, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Всероссийской организации родителей детей инвалидов и инвалидов старше 18 лет с ментальными и иными нарушениями, нуждающихся в представительстве своих интересов (ВОРДИ) (ОГРН <***>), о признании недействительным Решения Совета ВОРДИ от 18.12.2024 г., утвержденное внеочередным VII Съездом ВОРДИ 19.12.2024 г., об обязании ВОРДИ восстановить ФИО1 в составе членов ВОРДИ – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2026 г.

Судья: