Решение № 2-1903/2018 2-1903/2018~М-1850/2018 М-1850/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1903/2018

Дело № 2-1903/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 октября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 к ФИО3 ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав тем, что в Мелеузовском МО УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство от <дата обезличена><№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <№> по г. Мелеуз и Мелеузовскому району РБ о взыскании задолженности в размере 14 476 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Служба досудебного взыскания». Требования исполнительного документа ФИО3 добровольно не исполнены. <дата обезличена> в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пл. 832,0 кв.м., кадастровый <№>, находящейся в собственности у должника ФИО3 Так как в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> не указано, что должнику ФИО3 согласно Выписки из ЕГРН от <дата обезличена> принадлежит ? доли в праве собственности на указанный земельный участок, судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено Постановление о внесении изменений в вышеуказанный акт о наложении ареста (описи имущества). Иного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности у должника не имеется.

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно: ? доли земельного участка, площадью 832,0 кв. м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Служба досудебного взыскания» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ООО «Служба досудебного взыскания», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельный кодекс Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение этого участка не может быть совершено без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости, и законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (строения) и земельного участка, на котором расположено указанное строение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от <дата обезличена> N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Тем самым вопрос о нахождении на земельном участке, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежащих ответчику объектов недвижимости, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в Мелеузовском межрайонном отделе Управления ФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство от <дата обезличена><№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <№> по г. Мелеуз и Мелеузовскому району РБ о взыскании задолженности в размере 14 476 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Служба досудебного взыскания».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ от <дата обезличена> был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество, а именно: ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 832,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <№>, предварительная стоимость которого составила 200 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата обезличена> спорный земельный участок с кадастровым <№> находится в общей долевой собственности, доля в праве ответчика ФИО3 – ?, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, на данном земельном участке находится в общей совместной собственности строение – квартира, площадью 63,9 кв.м.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания и на расположенные на земельных участках строения.

Кроме того, порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, урегулированный ст. 255 ГК РФ, следующий.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом же заявлено требование только и сразу об обращении взыскания на земельный участок. При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательства соблюдения им порядка, предусмотренного действующим законодательством для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренного указанной выше нормой права

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 к ФИО3 ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...