Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., при секретаре Королёвой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов Каменского С.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6, ФИО2 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что 22 сентября 2016 года в 15 часов 25 минут на 200 км автодороги Иловатка – Старая Полтавка - Гмелинка – Палласовка – Николаевск, на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтёк в область нижней челюсти слева, кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки, раны на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтёк на фоне припухлости мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, повлёкшие легкий вред здоровью. ФИО1 а результате ДТП получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей лица. До настоящего времени они проходят лечение и испытывают физические и нравственные страдания, которые возникли в результате ДТП по вине ответчика. Просили взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО1 70000 руб., в пользу ФИО3 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что моральный вред выразился в причинении ему физических страданий в виде телесных повреждений, а также нравственные страдания – стресс от пережитого ДТП. Просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя Каменского С.И. по 20 000 рублей каждому.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Свои интересы доверяет представлять адвокату Каменскому С.И.

Представитель истцов Каменский С.И., действующий на основании ордеров, исковые требования поддержал, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления. Дополнив, что моральный вред ФИО3 выразился в нахождении на длительном лечении, которое она не прекращает до настоящего времени, в нарушении для неё привычного образа жизни. После ДТП испытывает чувство страха при нахождении в автомобиле. Просил взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО1 70 000 руб., в пользу ФИО3 100 000 рублей. Расходы на оплату его услуг по 20 000 рублей каждому, обоснованность которых подтверждается решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015г., квитанциями об оплате.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 200 км автодороги Иловатка – Старая Полтавка - Гмелинка – Палласовка – Николаевск, на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.11.1 ПДД выехал на встречную полосу движения, не убедившись, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.87-90).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 228 от 30 ноября 2016 года ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтёка в области нижней челюсти слева, кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки, раны на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтёка на фоне припухлости мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку продолжительности его расстройства на срок менее 21 дня (л.д. 9-13).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.11.1 вышеуказанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности (л.д.7-8), которое вступило в законную силу 28 января 2017 года.

Таким образом, вина ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО3 вследствие ДТП установлена, как и вина в причинении телесных повреждений ФИО1, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Ответственность ФИО4 наступает как владельца источника повышенной опасности.

ФИО3 после ДТП находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» с 23 сентября 2016г. по 17 октября 2016г.(л.д.66- 83).

ФИО1 после ДТП находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» с 23 сентября 2016г. по 10 октября 2016г.(л.д.62-65).

С учётом вышеизложенного требования ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованно, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности ФИО3 был причинен вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания, в результате которых ухудшилось состояние её здоровья, был нарушен привычный образ жизни. ФИО1 были причинены телесные повреждения без вреда здоровью, которые повлекли физическую боль и нравственные страдания. Однако размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учётом требований разумности и справедливости, характера причинённых истцам физических и нравственных страданий, длительностью лечения, которое проходили истцы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, ФИО3 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что по данному делу принимал участие в качестве представителей ФИО1, ФИО3 адвокат Каменский С.И., с которым были заключены соглашения на представление их интересов в Палласовском районном суде по иску о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда. Согласно квитанциям серии ГП №08 от 17 апреля 2017г. ФИО3 было оплачено 20 000 рублей (л.д.43), серии ГП №07 от 17 апреля 2017г. ФИО1 было оплачено 20 000 рублей (л.д. 45).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015г. были утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи. Так за участие в гражданском судопроизводстве по делам районной подсудности от 25 000 рублей. В случае выполнения поручения свыше 4-х судодней дополнительно оплачивается от 7 000 рублей за каждый последующий судодень независимо от продолжительности судебного заседания (л.д.38-41).

Судья учитывает то обстоятельство, что ФИО4 не заявлены возражения, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, что они не соответствует разумным пределам, а также то, что сумма заявленных требований не превышает рекомендованной минимальной ставки, поэтому считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг Каменского С.И. в полном объёме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области в сумме 600 рублей, как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (в ред. закона действовавшего на день подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 в счёт компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Во взыскании с ФИО4 ФИО16 пользу ФИО2 ФИО17 в счёт компенсации морального вреда 40 000 рублей, отказать.

Во взыскании с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, отказать

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 12 июня 2017 года).

Судья В.Б.Лобачева