Апелляционное постановление № 22К-434/2026 от 9 апреля 2026 г.

судья Хромых Д.Н. №22К-434/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокураторы Республики Карелия Силкиной Н.А.,

обвиняемого Щ. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Зиновика А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зиновика А.С., поданной в интересах обвиняемого Щ., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2026 года в отношении

Щ., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 24 июня 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Щ. и защитника - адвоката Зиновика А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щ. органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён руководителем второго СУ (с дислокацией в г.Санкт-Петербург) ГСУ СК РФ до 9 месяцев 2 суток, то есть до 25 июня 2026 года.

24 сентября 2025 года Щ. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старшим следователем второго СО второго СУ (с дислокацией в г.Санкт-Петербург) ГСУ СК РФ представлено в суд согласованное с руководителем второго СО второго СУ (с дислокацией в г.Санкт-Петербург) ГСУ СК РФ ходатайство о продлении избранной в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Щ. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 24 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зиновик А.С. со ссылками на ч.4 ст.7, ст.97, ч.1 ст.108, ч.2.ст.109 УПК РФ указывает на то, что постановление суда не в полной мере соответствует требованиям указанных норм закона. Так, при рассмотрении ходатайства суд мотивировал решение тем, что Щ. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, обладает широким кругом знакомств и связей на территории Республики Карелия, знаком с лицами, в отношении которых осуществляется уголовное преследование по данному уголовному делу, и свидетелями в связи с занимаемой им ранее должностью министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, по месту регистрации на момент задержания не проживал, привлекался к уголовной ответственности за совершение должностного преступления, что позволяет судье сделать выводы о том, что Щ. в виду тяжести возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд не учел положения ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ и совокупность сведений о личности Щ., а также материал представленный следователем, из которого следует, что Щ. признал вину, написал явку с повинной, дал показания, изобличающие других лиц, с обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Вместе с тем суд фактически не дал надлежащей оценки совокупности положительных данных, характеризующих личность обвиняемого. Утверждает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции, что Щ. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение должностного преступления, поскольку Щ. юридически не судим и указанные сведения не могут быть учтены при решении вопроса о мере пресечения. Указывает, что при вышеизложенных обстоятельствах достаточной и эффективной мерой пресечения для Щ. будет являться мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление, принять новое решение об избрании в отношении Щ. более мягкой меры пресечения виде домашнего ареста.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность Щ. к совершению преступления. При этом судом первой инстанции установлено, что с момента последнего продления срока содержания под стражей Щ. выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе: в качестве свидетелей допрошены тринадцать лиц, проведено три выемки, у обвиняемых М., К., Н,, Щ. получены образцы для сравнительного исследования (образцы почерка), назначены 8 почерковедческих экспертиз, назначены 26 оценочных судебных экспертиз в отношении движимого имущества обвиняемого У., закончены осмотры предметов и документов, изъятых в ходе проведения обысков; дополнительно допрошены обвиняемые Щ., А., У., М., К.; к уголовной ответственности привлечены 2 лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых; направлен запрос об оказании правовой помощи в компетентные органы Турецкой Республики, однако, завершить предварительное следствие не представилось возможным, учитывая необходимость в проведении значительного объема запланированных следственных и иных процессуальных действий.

Невозможность закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Щ. под стражей проверялась судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Необоснованного затягивания сроков расследования с учетом предоставленных материалов о проведении экспертиз в настоящее время не усматривается.

Вывод об особой сложности уголовного дела, судом первой инстанции мотивирован.

Выводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований применения меры пресечения в постановлении суда мотивированы обстоятельствами дела, характером и общественной опасностью инкриминируемого преступления, личностью обвиняемого.

Вместе с тем, по смыслу закона, нашедшему отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Так, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о необходимости содержания обвиняемого под стражей лишь на первоначальном этапе, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Суд в своем постановлении указал, что Щ. в виду тяжести возможного наказания может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, мотивы и основания продления Щ. меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретные обстоятельства, оправдывающие продления данной меры, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в постановлении не приведены.

Из ходатайства о продлении срока содержания Щ. под стражей следует, что все необходимые следственные действия, направленные на сбор доказательств, по делу выполнены, а убедительные доводы о том, что Щ. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу судом первой инстанции не приведены.

Действительно Щ. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, обладает широким кругом знакомств и связей на территории Республики Карелия, знаком с лицами, в отношении которых осуществляется уголовное преследование по данному уголовному делу, и свидетелями в связи с занимаемой им ранее должностью министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, по месту регистрации на момент задержания не проживал, привлекался к уголовной ответственности.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в отношении Щ. меры пресечения ввиду того, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вместе с тем, согласно ст.97 УПК РФ, ч.1 ст.108 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана любая из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании стороной защиты ставился вопрос об изменении Щ. меры пресечения на домашний арест по месту жительства, однако суд, не приведя достаточных мотивов своего решения, пришел к выводу, что содержание Щ. под стражей является единственно возможной в отношении него мерой пресечения.

Несмотря на то, что при вынесение решения суд учел то, что Щ. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, страдает хроническими заболеваниями, как и его супруга, до задержания оказывал посильную помощь своим пожилым родителям, страдающим хроническими заболеваниями, указанные обстоятельства не оценены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК постановление суда подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции были установлены все имеющие для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, принимая во внимание изложенные выше факты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Щ. срока содержания под стражей отказать и удовлетворить ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением определенных запретов.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2026 года в отношении Щ. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Зиновика А.С.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Щ. отказать, Щ. из-под стражи освободить немедленно.

Удовлетворить ходатайство защитника адвоката Зиновика А.С. и избрать Щ. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 15 суток по 24 июня 2026 года включительно, установив совокупный срок содержания под стражей и домашнего ареста 9 месяцев 1 сутки.

Определить местом исполнения домашнего ареста жилое помещение по месту жительства Щ., расположенное по адресу: (.....).

В соответствии с ч.7, 8 ст.107 УПК РФ возложить на Щ. следующие запреты:

- общаться с участниками производства по данному уголовному делу, за исключением случаев совместного участия в следственных действиях;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационной сети «интернет», вести телефонные переговоры, за исключением обращения в медицинские учреждения за медицинской помощью, общения с сотрудниками следственных и контролирующих органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, адвокатами, а так же за исключением случаев общения с близкими родственниками, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебной корреспонденции, корреспонденции правоохранительных и контролирующих органов, а также иных обращений, касающихся реализации его прав и законных интересов при осуществлении производства по настоящему уголовному делу.

Осуществление контроля за соблюдением Щ. установленных запретов возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Карелия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Я.Терешко