Решение № 2-1758/2020 2-1758/2020(2-8314/2019;)~М-7036/2019 2-8314/2019 М-7036/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1758/2020

78RS0014-01-2019-009536-81

Дело 2-1758/2020 (2-8314/2019;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.С. к Ю.Л.М. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и выделе в натуре доли в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.С. обратился в суд с иском к Ю.Л.М., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между К.А.С. и Ю.Л.М. было заключено соглашение о прекращении права собственности на объекты недвижимости: квартиры № по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ответчика и квартир № и № по вышеуказанному адресу, находящихся в собственности истца, и об образовании нового объекта недвижимости, а именно нежилого помещения №, находящегося в долевой собственности истца и ответчика в долях 3/5 и 2/5 соответственно.

Вышеуказанные жилые помещения были переустроены и переведены в нежилые помещения. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ г. нежилое помещение № находящееся по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью истца и ответчика.

В настоящее время в связи с тем, что ответчик скрывал доходы, полученные от сдачи спорного помещения в аренду, а также чинил препятствия в получении положенного истцу дохода, истец считает необходимым произвести выдел его доли в натуре в размере 3/5 спорного помещения с целью прекратить режим общей долевой собственности.

Поскольку изначально в собственности истца находились квартиры № и № впоследствии объединенные в спорное помещение, были приобретены по договору купли- продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ года и договору мены б/н от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, их площадь составляла 54+ 82,2= 136,2 кв. м. (после перепланировки и переустройства 110, 2 кв. м.), что является 61, 5% площади спорного помещения, а также тем что истцом была оборудована лестница, для обустройства отдельного входа в спорное помещение на территории помещения, изначально находящегося в собственности истца, при выделе доли истца в размере 3/5 спорного помещения в пределах ранее существующих квартир № и № не создаст необходимости проведения каких-либо работ по переустройству или перепланировке, и не ущемит права ответчика, поскольку в его собственности останется помещение в границах ранее существующей квартиры № которая изначально находилась в собственности ответчика, но с правом пользования лестницей (установлением частного сервитута).

Истец просит осуществить выдел доли в размере 3/5 и передать ему помещения, ранее существовавшие в пределах границ квартир № и №, а теперь комнат в спорном помещении на 2 этаже: 6.2, 32.8, 18.1, 16.0, 1.5, 1.6, 11.3, 16.9 кв. м., а также части помещения, находящейся на 1 этаже (лестницы) площадью 7.0 кв. м., с установлением обременения на выделенную долю в виде частного сервитута на лестницу в пользу ответчика и его арендаторов.

Истец К.А.С. и представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, изложив свою позицию в письменном виде.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку её неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения истца и представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд, разрешая требования установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. между К.А.С. и Ю.Л.М. было заключено соглашение о прекращении права собственности на объекты недвижимости: квартиры № по адресу: <адрес> переведенной в нежилой фонд, находящейся в собственности Ю.Л.М. и квартир № и № по вышеуказанному адресу, переведенных в нежилой фонд, находящихся в собственности К.И.К. и К.А.С. и об образовании нового объекта недвижимости, а именно нежилого помещения № В связи с тем, что в указанных нежилых помещениях произведена перепланировка, реконструкции, осуществлен перевод в нежилой фонд, и образованы нежилые помещения. Площадь вновь образованного нежилого помещения по адресу: <адрес> составила 178.9 кв.м. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ года проведен кадастровый учет изменений помещения в части уточнения площади с 181.8 кв.м на 178.9 кв.м. в результате перепланировки и составлен Кадастровый паспорт 1-го и 2-го этажей нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.11,12, 13,14).

Согласно Кадастровому паспорту, нежилое помещение по указанному выше адресу состоит из следующих помещений: 6,2 кв. м., 32, 9 кв.м., 18.1 кв.м., 16.0 кв. м., 16.9 кв.м, 1.6 кв. м, сантехническое помещение 1.5. кв.м., 34.3 кв.м, 28.6 кв.м, и сантехнические помещения метражами 2.7 кв.м и 1,5 кв. м, а также лестница 7.3 кв.м, выходящая на первый этаж и коридор площадью 11.3 кв.м, всего 178.9 кв.м. Балконы метражом 2,8.кв.м и 2.6 кв.м. не включены в указанную площадь нежилого помещения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено Соглашение о порядке пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, согласно которому К.А.С. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а Ю.Л.М. – 2/5 доли.

Техническая возможность раздела нежилого помещения по адресу: <адрес> по данному варианту подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому такой раздел возможен и не влечет переноса стен и (или) иных перепланировок, при этом необходимо выполнить мероприятия по раздельному электроснабжению на вновь образованных объектах недвижимости. Размер затрат на разведение коммуникаций и установки электрического щитка составляет 100 147 руб. и 88910 руб. (л.д. 140-162).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска К.А.С., при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку общая площадь нежилого помещения составляет 178.9 кв.м, согласно Кадастровому паспорту (л.д. 11), следовательно доле истца будут соответствовать помещения общей площадью около 107, 34 кв.м, а доле ответчицы – 71.56 кв.м. Балконы метражом 2,8.кв.м и 2.6 кв.м. не включены в указанную площадь нежилого помещения (л.д. 11).

Истцом предложен вариант раздела помещения по которому ему будут переданы помещения: 6,2 кв. м., 32, 9 кв.м., 18.1 кв.м., 16.0 кв. м., 16.9 кв.м, 1.6 кв. м, 1.5. кв.м., а также лестница 7.3 кв.м, и коридор площадью 11.3 кв.м, с установлением частного сервитута на лестницу в пользу ответчика.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего объекта недвижимости.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Кроме того, предлагая произвести выдел доли в спорном нежилом помещении с установлением на выделенную долю (лестницу и коридор) частного сервитута, истец не указал, кто из сторон и каким образом будет нести расходы по содержанию лестницы и коридора, содержание которого в силу положений ст. 249 ГК РФ сособственники осуществляют пропорционально своей доли.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика по поводу представленного стороной истца варианта раздела, отсутствие соглашения между сторонами о порядке раздела помещения, суд считает, что оснований для установления на выделенную истцу долю (лестницу и коридор) частного сервитута не имеется.

Доводы истца о том, что в помещении прилегающем к лестницы имеются перепланировки связанные со переносом стен, подлежит отклонению, поскольку указанная информация опровергается представленному в материалы дела кадастровому плану (л.д. 9-12) от 18.10.2013 г., иных документов, подтверждающих осуществленные в указанных помещениях перепланировки в материалы дела не представлено.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что площадь вновь выделенных нежилых помещений должна соответствовать долям собственников в праве общей собственности на здание.

По предложенному истцом варианту раздела помещения с учетом передачи ему лестницы 7.3 кв.м, и коридора площадью 11.3 кв.м, а также помещений: 6,2 кв. м., 32, 9 кв.м., 18.1 кв.м., 16.0 кв. м., 16.9 кв.м, 1.6 кв. м, 1.5. кв.м., общая площадь переданных ему помещений будет составлять 111.8 кв.м, что превышает принадлежащую истцу долю (107.34 кв.м), в то же время передача лестницы и общего коридора истцу, создаст для ответчика невозможность использования принадлежащих ему помещений.

Доказательств того, что предлагаемый истцом вариант выдела долей не будет нарушать прав сособственника Ю.Л.М. с долей в праве 2/5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Обоюдной договоренности между участниками долевой собственности о разделе совместного имущества с выделением сервитутов - не достигнуто, что следует, из пояснений представителя ответчика.

Выплата компенсации предусмотрена законом выделяющемуся сособственнику и возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, либо при отсутствии согласия этого собственника, но только в том случае, когда доля этого сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании своего согласия на выплату компенсации его доли не давал, указав, что заинтересован в использовании помещений части нежилого здания в размере не меньше, чем его доля в праве собственности.

Довод истца о том, что до перепланировки у него в собственности находились квартиры № и № общей площадью 136,2 кв. м., подлежат отклонению, поскольку в результате перепланировки, реконструкции, осуществления перевода в нежилой фонд, и образованы нежилые помещения. Площадь вновь образованного нежилого помещения по адресу: <адрес> составила 178.9 кв.м.

18.10.2013 года проведен кадастровый учет изменений помещения в части уточнения площади с 181.8 кв.м на 178.9 кв.м. и составлен Кадастровый паспорт 1-го и 2-го этажей нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.11).

Кроме того, разрешая требование истца, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Лестницей и коридором сособственники пользуются совместно, вход в нежилые помещения должен быть обособлен, следовательно, и у истца и у ответчика должно быть право на пользование лестницей и проход по коридору, для доступа в принадлежащие им помещения.

На основании изложенного суд полагает необходимым лестницу площадью 7.3 кв.м выходящую на первый этаж и общий коридор площадью 11.3 кв.м оставить в общей долевой собственности К.А.С. к Ю.Л.М..

Ответчик, предлагая свой вариант раздела, также просит оставить лестницу, коридор и сан.тех узел прилегающий к лестнице в общей совместной долевой собственности, в исходных пропорциях: соответственно истцу - 3/5, ответчику - 2/5 доли в совместной собственности (л.д. 168-170).

Однако суд полагает, что не имеется оснований для передачи в общую совместную собственность сан. тех узла, примыкающего к лестнице, поскольку в помещениях подлежащих передаче ответчице: 34.3 кв.м, 28.6 кв.м, имеются сантехнические помещения метражами 2.7 кв.м и 1,5 кв. м.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцу необходимо выделить в собственность часть нежилых помещений по адресу: <адрес> с метражами 6,2 кв. м., 32, 9 кв.м., 18.1 кв.м., 16.0 кв. м., 1.5. кв.м., 1.6 кв. м, 16.9 кв.м., общая площадь которых составит 93.2 кв.м.

Ответчице в собственность выделить часть нежилых помещений с метражами 34.3 кв.м, 28.6 кв.м, и сантехнические помещения метражами 2.7 кв.м и 1,5 кв. м, общая площадь которых составит 67.1 кв.м.

При этом балконы метражом 2,8.кв.м и 2.6 кв.м. примыкающие к помещениям 34.3 кв.м, 28.6 кв.м не были включены в общую площадь спорного нежилого помещения составляющего согласно кадастровому паспорту 178.9 кв.м. (л.д. 9)., (93.2 кв.м (истцу) + 67.1 кв.м. (ответчице) + 18.6 кв. м (лестница и общий коридор)= 178.9 кв. м.).

Лестницу площадью 7.3 кв.м выходящую на первый этаж и общий коридор площадью 11.3 кв.м оставить в общей долевой собственности К.А.С. к Ю.Л.М..

Поскольку общая площадь нежилого помещения составляет 178.9 кв.м, следовательно доле истца 3/5 будут соответствовать помещения общей площадью около 107,34 кв.м, а доле ответчицы 2/5 –71.56 кв.м.

Размер доли помещений подлежащих передаче в общую долевую собственность (лестница площадью 7.3 кв.м + коридор площадью 11.3 кв.м= 18.6кв.м.).

Следовательно оставшаяся в общей долевой собственности доля истца 107.3-93.2=14.1 кв.м, что примерно соответствует 2/3 доли площади общей долевой собственности, а оставшаяся доля ответчицы: 71.56-67.1=4.46 кв.м примерно соответствует -1/3 доли.

Таким образом, лестницу площадью 7.3 кв.м и коридор площадью 11.3 кв.м надлежит оставить в общей долевой собственности К.А.С. к Ю.Л.М., определив на указанные помещения доли в следующих размерах: К.А.С. – 2/3 доли, Ю.Л.М. – 1/3 доли.

При таком разделе, каждая из сторон будет иметь возможность пользоваться своими нежилыми помещениями с учетом уже ранее сложившегося порядка пользования. Такой вариант раздела жилого дома не приведет к нарушению прав сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.С. к Ю.Л.М. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и выделе доли в нежилом помещении –– удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности К.А.С. и Ю.Л.М. на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Выделить в собственность К.А.С. часть нежилых помещений по адресу: <адрес> с метражами 6,2 кв. м., 32, 9 кв.м., 18.1 кв.м., 16.0 кв. м., 1.5. кв.м., 1.6 кв. м, 16.9 кв.м.

Выделить в собственность Ю.Л.М. часть нежилых помещений по адресу: <адрес> с метражами 34.3 кв.м, 28.6 кв.м, и сантехнические помещения метражами 2.7 кв.м и 1,5 кв. м, а также балконы метражом 2,8.кв.м и 2.6 кв.м.

Нежилые помещения по адресу: <адрес>, а именно лестница площадью 7.3 кв.м выходящая на первый этаж и общий коридор площадью 11.3 кв.м оставить в общей долевой собственности К.А.С. к Ю.Л.М. определив на указанные помещения доли в следующих размерах: К.А.С. – 2/3 доли, Ю.Л.М. – 1/3 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова