Решение № 2А-345/2020 2А-345/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-345/2020

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Чикола 17.09.2020 г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопанова А.В., при секретаре судебного заседания Езеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП по РСО-Алания и судебному приставу исполнителю Ирафского РОСП УФССП по РСО-Алания Кесаевой М.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ирафского РОСП УФССП по РСО-Алания,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Лазарева А.А. обратилась в Ирафский районный суд РСО-Алания с административным исковым заявлением к УФССП по РСО-Алания и судебному - приставу исполнителю Ирафского РОСП УФССП по РСО-Алания Кесаевой М.Р. о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя Ирафского РОСП УФССП по РСО-Алания, согласно которому в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1369/2016, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ирафского судебного района Республики Северная Осетия – Алания, о взыскании задолженности по кредитному договору № с Зигоевой Фатимы Майрамовны в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 4098/18/15010 - ИП.

Из административного иска усматривается, что согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кесаевой М.Р., бездействие которой заключалось в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнялись. Кроме того, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель Кесаева М.Р. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Также, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кесаевой М.Р., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.04.2018г. по 20.08.2020г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации за период с 19.04.2018г. по 20.08.2020г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.04.2018г. по 20.08.2020г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.04.2018г. по 20.08.2020г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.04.2018г. по 20.08.2020г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кесаеву М. Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца <данные изъяты>., должным образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Ирафского ОСП Кесаева М.Р. административные исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, предъявленного АО «ОТП Банк», было возбуждено исполнительное производство судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения Дедегкаевым А.В. По данному исполнительному производству в ходе исполнения были проведены все исполнительские мероприятия по выявлению имущественного состояния должника, а также все ограничительные меры. Были направлены постановления об ограничении в праве выезда от 11.10.2018г., 23.04.2018г., 09.12.2019г., ДД.ММ.ГГГГ. За время исполнения данного производства должник был ограничен в праве выезда. К ней на исполнение данный исполнительный документ попал ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в Ирафское отделение. В рамках данного исполнительного производства были обновлены все запросы в регистрирующие органы по выявлению имущественного состояния. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа судебным приставом была направлена на удержания из заработной платы должника на единственный вид дохода, который на тот момент судебный пристав - исполнитель выявил. Имущество за должником не значилось. Актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем была проведена проверка по фактическому месту проживания должника имущественного состояния. В ходе проверки имущества, на которое могло бы быть обращено имущественное взыскание, не выявлено. Когда исполнительное производство поступило к административному ответчику Кесаевой М.Р., по периодическим взысканиям был пробел за два месяца в связи с задержкой заработной платы в период пандемии. Актом выхода по месту работы должника этот пробел был устранен, сумма была перечислена работодателем должника и также была перечислена взыскателю. Все запросы в регистрирующие органы по имущественному состоянию должника были проведены. Запрос в УФМС не был направлен в связи с тем, что по данному производству необходимости не было, потому что должник проживает по указанному в исполнительном документе адресу, и дополнительно выяснять место нахождения должника не было необходимости. В рамках исполнительного производства, считает, что бездействия не было. За все время исполнения по исполнительному производству проводились исполнительские мероприятия, более того периодические взыскания шли стабильно. Просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УФССП по РСО-Алания Касаев А.М. в судебном заседании пояснил, что изучив административное исковое заявление АО «ОТП Банк» об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. В рамках данного исполнительного производства проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия. Направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные учреждения, действующие на территории РСО-Алания, с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания. В результате проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник работает и является получателем заработной платы, на основании чего вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства из доходов должника удерживаются, что подтверждается платежными документами. Также, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника. Кроме того, в соответствии со ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) Взыскатель и должник.

2) Лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

3) Иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, супруг должника не является стороной исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель не должен направлять запросы в регистрирующие органы в отношении супруга должника, пока кредитор не обратится в суд и не установит долю супруга должника. При таких обстоятельствах, направление запросов в регистрирующие органы на супруга должника по исполнительному производству, а именно запросов о выявлении расчетных счетов в банках, а также запросов о выявлении имущества в регистрирующих органах, нарушают права и законные интересы супруга должника. По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца. Учитывая вышеизложенное, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также, в соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно административному иску в Ирафское ОСП УФССП РФ по РСО-Алания был предъявлен исполнительный документ 2-1369/2016, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания о взыскании с Зигоевой Ф.М. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 54 011, 13 рублей. В свою очередь, ОСП по <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 4098/18/15010-ИП, которое на момент подачи настоящего административного иска находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кесаевой М.Р. Вместе с тем, согласно административному иску, судебный пристав - исполнитель Кесаева М.Р. не предприняла достаточных мер по взысканию вышеуказанной задолженности в рамках исполнительного производства, а именно, не предприняла меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнялись. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель Кесаева М. Р. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Также, судебным приставом-исполнителем в связи с недостаточностью у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлено исполнительное производство (дело) №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Дедегкаева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Гулуевым А.К. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах указанной в судебном приказе суммы. Данное постановление для ежемесячного производства удержаний суммы долга в размере 15% от заработной платы и иных доходов должника направлено в МДОУ детский сад № «Солнышко».

Кроме того, согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Гулуевым А.К. по адресу, указанному в исполнительных документах, денежных средств и имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание в счет погашения долга, не обнаружено.

Также судом в ходе исследования исполнительного дела установлено, что уполномоченными сотрудниками Ирафского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которым на момент подачи административного искового заявления и по ДД.ММ.ГГГГ Зигоевой Ф.М. ограничено право выезда за пределы РФ.

Кроме того, согласно информации, представленной суду административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Зигоевой Ф.М. направлен ряд запросов с целью установления имущества, принадлежащего должнику, в том числе в ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, ПАО «Сбербанк России» и ряд других кредитных организаций.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по ограничению права выезда должника за пределы РФ, а также по определению имущественного положения должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно материалам исполнительного дела, судебным приставом-исполнителем периодически предпринимались меры по взысканию с должника суммы задолженности, что подтверждается заявками на кассовые расходы. Вышеуказанные действия также подтверждаются тем, что сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору за время исполнительного производства снизилась с 54 011,13 рублей до 15 640,59 рублей.

В административном исковом заявлении истец также указывает, что бездействие судебного пристава – исполнителя Кесаевой М.Р. выразилось в непринятии мер по выяснению семейного положения должника и розыску имущества супруга должника.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

На основании п.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В силу п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли.

В соответствии с п 1. ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга должника именно кредитору.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что взыскателем по исполнительному производству осуществляются какие- либо действия по выделу доли супруга-должника.

Согласно административному исковому заявлению бездействие административного ответчика также заключалось в непринятии мер по установлению места жительства и места нахождения должника по исполнительному производству. Вместе с тем, в материалах исполнительного дела имеется справка администрации Чиколинского сельского поселения <адрес> РСО-Алания, подтверждающая факт проживания должника по адресу, указанному в исполнительных документах. Таким образом, необходимости в установлении места жительства должника у судебного пристава не возникало.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кесаевой М.Р. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к УФССП по РСО-Алания и судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РСО-Алания ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Цопанов