Решение № 2-32/2018 2-32/2018(2-890/2017;)~М-489/2017 2-890/2017 М-489/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело № 2-32/2018

32RS0003-01-2017-001539-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 и адвоката Гордеевой Н.П., ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя адвоката Платонова Д.Н., представителей ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы согласно правоустанавливающему документу – свидетельству о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка, площадью 1330 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 16 декабря 2016 года, составленного по результатам межевания, площадь указанного земельного участка фактически составляет 971 кв.м. Кроме того, установлено, что границы, существующие на местности, не подтверждаются графическими данными Приложения к свидетельству на право собственности на землю от 30 декабря 1996 года. Ссылаясь на то, что уменьшение площади земельного участка произошло вследствие действий ответчика ФИО3, а именно в результате установки ею ограждения между ее земельным участком и земельным участком истца, а также на то, что в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным по причине отказа ФИО3 в согласовании границ земельного участка истца из-за несовпадения с границами, имеющимися в ее документах, ФИО1 просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> в точках н1-н3 межевого плана от 16 декабря 2016 года по состоянию на 30 декабря 1996 года, то есть в границах плана земельного участка к свидетельству № от 30 декабря 1996 года.

В ходе рассмотрения дела, после проведения землеустроительной экспертизы, по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО7 и ФИО9.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы истцом были уточнены исковые требования. Согласно уточненным, в том числе и в ходе судебного заседания, исковым требованиям, истец просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО3, ввиду отсутствия согласования его границ со смежным землепользователем ФИО1; установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно приложению №27 к заключению эксперта №18/18 от 18 июня 2018 года, выполненного ООО «ЮРЭКСП» (согласно правоустанавливающим документам):

-от точки А до точки Б по линии зеленого цвета;

- от точки Б до точки В по линии зеленого цвета;

-от точки В до точки Г по линии зеленого цвета;

-от точки А в направлении точки Е на расстоянии 15,5 м по линии зеленого цвета;

установить границу между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> по фактическому пользованию от точки Г до точки Е по линии красного цвета, согласно приложению №27 заключения эксперта №18/18 ООО «ЮРЭКСП»;

снести забор из металлической сетки, а также гараж, находящийся на линии установления границ между земельными участками № и № по <адрес>, между точками «А-Б», а также баню и забор из металлической сетки, находящиеся на линии установления границ между земельными участками № по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 110 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором ФИО3 указывая на то, что земельные участки, принадлежащие как ей, так и ФИО1 не являются вновь образованными, порядок пользования ими сложился задолго до покупки земельного участка истцом и возникновения спора, границы данных земельных участков существуют на местности более 15 лет, фактические границы принадлежащего ей земельного участка соответствуют границам, указанным в графическом приложении к ее свидетельству о праве собственности 1998 года, просит суд установить границу между земельными участками, принадлежащими ей и ФИО1 в соответствии с правоустанавливающим документом – свидетельством о праве собственности на землю № от 28 декабря 1998 года.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 и адвокат Гордеева Н.П. поддержали уточненные исковые требования и просили суд об их удовлетворении.

Представитель истца Гордеева Н.П. указала, что земельный участок истец покупал в определенной площади, в настоящее время в связи с прихватом земли смежными землепользователями, площадь земельного участка истца уменьшилась, что и установлено заключением эксперта. Указала о том, что встречные исковые требования ответчика ФИО3 истец не признает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 пояснила суду, что исковые требования истца не признает, поскольку границы ее земельного участка сложились на местности более 15 лет назад и соответствуют как фактическому пользованию, так и свидетельству о праве собственности на землю 1998 года, просила в иске отказать и поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвокат Платонов Д.Н. поддержал мнение своего доверителя, указав о заведомо ложном заключении, данном экспертом, которое является недопустимым доказательством по данному делу.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования истца в части установления смежной границы с ФИО4 не признала, указав, что как свидетельство о праве собственности на землю, полученное истцом, так и его договор купли-продажи, не содержат признаков, позволяющих идентифицировать принадлежащий ему земельный участок на местности. Данными документами, по мнению представителя ответчика, являются межевые дела и сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка ФИО4, поскольку именно данные границы были согласованы с предыдущим собственником принадлежащего истцу в настоящее время земельного участка - ФИО17. При этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности. При этом отметила, что согласование проводилось с предыдущим собственником ФИО17, он каких-либо претензий относительно фактических границ к ФИО4 не предъявлял. Просила в иске отказать, разрешение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика С.Т.ИБ. - ФИО6 поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ФИО5.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От ответчиков ФИО7 и ФИО9 в материалы дела представлено заявление о согласии с уточненными требованиями истца ФИО1 об установлении смежной границы между принадлежащими им земельными участками, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители 3-их лиц Супоневской сельской администрации, администрации Брянского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от администрации Брянского района в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок подготовки межевого плана и определения местоположения границ земельного участка до 1 января 2017 года регулировался ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, в соответствии с ч. 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Согласно ст. 72 Закона о регистрации законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22 указанного Федерального закона).

При этом, нарушенные права и законные интересы, как законных владельцев земельных участков, границы которых установлены и внесены в кадастр, так и законных владельцев земельных участков границы, которых не установлены в соответствии с действующим законодательством, но являются ранее учтенными, подлежат равной судебной защите.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1330 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 14 марта 2015 года, выданным на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2015 года.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XXI №, выданного 28 декабря 1998 года на основании постановления Супоневской сельской администрации Брянского района №212 от 23 декабря 1998 года, о чем 23 июня 2017 года произведена запись о регистрации права.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются ФИО9 (1\2 доля), ФИО7 и ФИО15 (по 1/4 доли), о чем 9 августа 2010 года произведена запись о регистрации права.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 809 кв.м, а также земельного участка, расположенного : участок находится установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 110 м. на восток от ориентира. ФИО10 адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м., является ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19 августа 2008 года.

При этом, оба земельных участка фактически используются ФИО4 как единый.

При уточнении в 2016 году границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровым инженером было выявлено, что его площадь фактически составляет 971 км.м., что на 359 кв.м. меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю. При этом, один из смежных землепользователей – ФИО3 акт согласования границ не подписала, ссылаясь на спор, имеющийся по данной границе.

В связи с данными обстоятельствами истец ФИО1 обратился в суд. Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск об установлении смежной границы между земельными участками по правоустанавливающему документу – свидетельству о праве собственности 1998 года.

Рассматривая требования истца в части признания результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3, недействительными, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 указанного закона).

Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности2 (ст.39 Федерального закона).

При этом по смыслу вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания недействительными (подлежащими исключению), только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Нарушение самой процедуры межевания, то есть отсутствие согласования межевания земельного участка со смежным землепользователем, не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными, если этим не нарушаются права лица, обжалующего межевание.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что результаты межевания земельного участка ФИО3, нарушают права смежного землепользователя ФИО1, поскольку, как видно из заключения эксперта, смежная граница земельного участка ФИО3 фактически смещена в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1. Установленное экспертом смещение границ участка ФИО3 привело к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, и, как следствие, нарушению его прав как смежного землепользователя.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что на момент подготовки межевого плана ФИО3, между сторонами имелся спор о смежной с ФИО1 границе принадлежащих им земельных участков, поскольку то обстоятельство, что ФИО3 не подписала акт согласования смежной границы при межевании земельного участка ФИО1 в 2016 году, явилось поводом для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что согласование спорной границы между сторонами не проводилось, нарушение прав ФИО1, как смежного землепользователя результатами межевания земельного участка ФИО3 судом в ходе рассмотрения дела установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшей необходимостью, судом по данному гражданскому делу, по ходатайству истца, была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЭКСП».

Согласно заключению эксперта №86/2017 от 18 октября 2017 года, в результате исследования было выявлено несоответствие границ земельных участков № и № по <адрес> по фактическому пользованию границам этих же земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах. Несоответствие фактических границ земельных участков № и № по <адрес> границам этих же земельных участков, отраженных в правоустанавливающих документах, является следствием самовольного изменения границ между земельными участками №, №, № по <адрес> и земельным участком № по <адрес>.

В связи с выявленными обстоятельствами, с согласия истца, собственники земельных участков № по <адрес> и земельного участка № по <адрес> были привлечены в качестве соответчиков и судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЭКСП».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» № 18/18 от 18 июня 2018 года, фактическая площадь земельного участка № по <адрес>, определенная в результате натурного экспертного исследования, увеличилась на 53 кв.м., относительно площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению границы земельного ФИО3. Фактическая площадь данного земельного участка, определенная в результате натурного экспертного обследования, больше на 53 кв.м., относительно площади этого же земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка № по <адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования, уменьшилась на 325 кв.м. относительно площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования, уменьшилась на 135 кв.м. относительно площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению границы земельного участка. Фактическая площадь данного земельного участка, определенная в результате натурного обследования, уменьшилась на 135 кв.м. относительно площади этого же земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> и № по <адрес> в 110 м. на восток относительно ориентира в с.Супонево Брянского района Брянской области, определенная в результате натурного обследования, увеличилась на 36 кв.м. относительно площади этих же земельных участков, как единого, в границах по состоянию на 1996 год. Описание местоположения характерных точек задней границы земельного участка с кадастровым номером № как единого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не превышают допустимого значения относительно местоположения межевых знаков задней границы, местоположение которой определено в результате натурного экспертного обследования. Фактическая фасадная граница земельного участка ФИО4 смещена в сторону земель общего пользования (<адрес>) на расстояние от 3,14 до 4,30 м. (прихват) относительно этой же границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> и № по <адрес> в 110 м. на восток относительно ориентира в с.Супонево Брянского района Брянской как единого землепользования, определенная в результате натурного экспертного обследования, увеличилась на 36 кв.м. относительно площади этих же земельных участков как единого, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в границах по фактическому пользованию увеличилась относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> и земельного участка № по <адрес> в 110 м. на восток относительно ориентира в границах по фактическому пользованию как единого земельного участка, увеличилась относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельных участков № и № по <адрес> в границах по фактическому пользованию уменьшилась относительно площадей, указанных в правоустанавливающих документах.

При этом экспертом сделан вывод о том, что изменение площадей выше указанных земельных участков, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения фактической площади относительно площадей, указанных в правоустанавливающих документах, является следствием изменения протяженности и смещения фактических границ относительно протяженности и положения границ по состоянию на 1996-1998 годы. Описание местоположения границы земельного участка № и № по <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению границы этих земельных участков, определенных в результате натурного экспертного обследования, что является следствием реестровой ошибки, допущенной при описании местоположения границ земельных участков № и № по <адрес>. Описание местоположения задней границы земельного участка № по <адрес> и земельного участка № по <адрес> в 110 м. на восток относительно ориентира, как единого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, соответствует фактическому местоположению задней границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, определенному в результате натурного экспертного обследования. Местоположение фасадной реестровой границы земельного участка № по <адрес> и земельного участка № по <адрес> в 110 м. на восток относительно ориентира как единого земельного участка сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению фасадной границы земельного участка ФИО4, определенному в результате натурного обследования, что является следствием смещения фактической фасадной границы в сторону земель общего пользования (прихват), <адрес>.

На рассмотрение суда, экспертом предложен вариант восстановления границ между земельными участками №, №, № по <адрес> и земельными участками № по <адрес> и земельным участком № по <адрес> в 110 м. на восток относительно ориентира в границах по состоянию на 1996-1998 годы, в соответствии с правоустанавливающими документами (приложение №27 к заключению эксперта), с приложением координат поворотных точек границы между спорными земельными участками.

Анализируя представленное заключение эксперта и рассматривая предложенный экспертом вариант восстановления границ между спорными земельными участками, суд приходит к следующему. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил доводы своего заключения, указав, что предложенный вариант восстановления границ, указанный им в приложении №27, соответствует первичным правоустанавливающим документам. Пояснил, что в графическом приложении к свидетельству о праве собственности на землю ФИО3 имеется порок, поскольку протяженность фасадной границы указана изначально неверно. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на выдоды экспертизы и предложенный им вариант восстановления границ спорных земельных участков. Имеющуюся неточность на стр. 45 экспертного заключения в виде указания фактической протяженности левой границы относительно фасада границы земельного участка № по <адрес> в размере 77, 55м. объяснил технической опиской, наличие которой не влияет в целом на выводы эксперта относительно спорных границ.

Судом приняты во внимание данные пояснения эксперта, при этом суд учитывает то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела данная граница не является смежной и, как следствие, спорной между сторонами, ее местоположение не оспаривается.

Доказательств того, что экспертом составлено заведомо ложное заключение материалы дела не содержат и ответчиком ФИО3 в таковых не представлено.

Проведение дополнительной экспертизы тем же экспертом не противоречит закону, а наоборот, прямо предусмотрено ч. 1 ст.87 ГПК РФ, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что эксперт является заинтересованным в исходе дела, поскольку им ранее по данному делу проводилась экспертиза, являются несостоятельными.

Поскольку местоположение границ земельного участка определяется в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а лишь при отсутствии такого документа границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные на местности, суд принимает во внимание вариант восстановления границ по правоустанавливающим документам, предложенный экспертом.

Что касаемо доводов представителя ответчика ФИО5 о том, что договор купли-продажи, заключенный ФИО1 на земельный участок не содержат признаков, позволяющих идентифицировать приобретаемый им земельный участок на местности, то суд считает их необоснованными, поскольку к уникальным характеристикам объекта недвижимости относится не только описание местоположения данного объекта, но и площадь объекта недвижимости (п.4 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Указанная информация как в договоре купли-продажи, так и в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, принадлежащий истцу, содержится.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что имея земельный участок № по <адрес>, он не проживал там, в связи с чем и споров по границам земельных участков не возникало. Указал, что подписывал с ФИО4 акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, полагая, что у него в собственности находится земельный участок площадью 1300 кв.м., как и по документам. На его вопрос о том, что баня, принадлежащая ФИО4 находится на принадлежащем ему земельном участке, владельцы данного земельного участка пояснили ему, что они действительно перенесли границу, согласовав ее перенос с предыдущими собственниками.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд считает их не влияющим на результат рассмотрения данного спора, поскольку согласование границы проводилось между ФИО4 и предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее ФИО1 по фактическому пользованию. С актуальным правообладателем земельного участка № по <адрес> – границы данного земельного участка не согласовывались. При этом ФИО17 пояснил, что местоположение смежной границы с учетом ограждения относительно местоположения данной границы по документам, он не уточнял.

Таким образом, суд считает возможным восстановить смежную границу земельных участков сторон согласно правоустанавливающим документам по состоянию на 1996-1998 годы по приложению № 27 к заключению эксперта, за исключением смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО11 и ФИО1.

Поскольку в случае установления смежной границы земельных участков сторон по приложению №27 к заключению эксперта по правоустанавливающим документам (линии, обозначенной зеленым цветом), смежная граница между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и М-выми будет пересекать контур постройки (гаража), истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил установить данную часть границы по фактическому пользованию, указав, что она согласована с ответчиками М-выми. От ответчиков М-вых в материалах дела имеется заявление о том, что они согласны с уточненными исковыми требованиями истца в части установления смежной границы частично по фактическому пользованию.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным с учетом позиции истца и ответчиков М-вых установить смежную границу между принадлежащими им земельными участками частично по фактическому пользованию, в связи с согласованием данной границы в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 – ФИО5, заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Рассматривая данное заявление, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, к требованиям об установлении границ земельного участка и сносе построек, общий срок исковой давности не применяется, поэтому принимая во внимании существо заявленных ФИО1 исковых требований, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются не основанными на нормах действующего законодательства.

В случае установления границ земельного участка истца со смежными землепользователями по варианту №27, предложенному экспертом, восстановленная граница пересекает контур бани, принадлежащей ФИО4 и гаража, принадлежащего ФИО3, в связи с чем, данные постройки подлежат демонтажу.

Разрешая встречный иск ФИО3, суд учитывает следующие обстоятельства.

Несмотря на то, что встречные требования ФИО3 озвучены аналогично исковым требованиям ФИО1, по сути ответчик ФИО3 не согласна с вариантом восстановления границ по состоянию на 1996 -1998 годы, предложенным экспертом и считает, что экспертом неверно восстановлена смежная граница между принадлежащими ей и ФИО1 земельными участками, не в соответствии с графическим приложением к ее свидетельству о праве собственности по состоянию на 1998 год.

Поскольку доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, экспертом предложен вариант восстановления границ по правоустанавливающим документам, в том числе, с учетом свидетельства о праве собственности ФИО3 и графического приложения к нему, ответчиком ФИО3 данные выводы не опровергнуты, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка, площадью 1690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 – недействительными.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, согласно приложению №27 к заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 18 июня 2018 года №18/18 (от точки «А» до точки «Б», обозначенные в приложении эксперта зеленой линией).

Обязать ФИО3 перенести гараж и забор, находящиеся на восстановленной согласно приложению эксперта №27 смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 809 кв.м, принадлежащим ФИО4 согласно приложению №27 к заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 18 июня 2018 года №18/18 от точки «Б» до точки «В» обозначенной в приложении эксперта зеленой линией.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком, расположенным: участок находится установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 110 м. на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м., принадлежащий ФИО4, согласно приложению №27 к заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 18 июня 2018 года №18/18 от точки «В» до точки «Г» обозначенной в приложении эксперта зеленой линией.

Обязать ФИО4 перенести баню и забор, находящиеся на восстановленной согласно приложению эксперта №27 смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком, расположенным: участок находится установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 110 м. на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м., принадлежащим ФИО4.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7, ФИО9, и ФИО15 согласно приложению №27 к заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 18 июня 2018 года №18/18 от точки «Г» до точки «Д» по фактическому пользованию, обозначенной в приложении эксперта линией красного цвета.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 согласно приложению №27 к заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 18 июня 2018 года №18/18 от точки «А» в направлении точки «Е» на расстояние 15,5 м., и обозначенную в приложении эксперта линией зеленого цвета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (полный текст решения изготовлен 1 октября 2018 года).

Судья Н.А.Слепухова