Решение № 2-4143/2017 2-4143/2017~М-3643/2017 М-3643/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4143/2017

Дело №2-4143/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании п. 5.2. Полиса страхования по программе «Защита заемщика кредита малому бизнесу» № № от 19.09.2013 г. недействительным, взыскании положительной разницы между суммой страхового обеспечения и суммой неисполненного денежного обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты> 22коп., неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> 61коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 19.09.2013 г. между истцом ФИО2 (застрахованным), ИП ФИО2 (страхователем, заемщиком) в лице директора ФИО2 (застрахованного) и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор страхования, в подтверждение чему был выдан полис № № от 19.09.2013 г., что также явилось одним из условий предоставления кредита. Полис был заключен в рамках кредитного соглашения № от 19.09.2013 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых. Просит учесть, что истец застраховал жизнь и здоровье, что является нематериальным благом и не может расцениваться как требование, вытекающее из предпринимательской деятельности. 15.05.2016 г. с застрахованным -ФИО2, произошел страховой случай - критическое заболевание - ОНМК по типу геморрогического инсульта в глубоких отделах правого полушария с прорывом крови в желудочки, ствол мозга, с пирамидальной недостаточностью слева. Диагноз был поставлен незамедлительно. Об изложенном ответчику было сообщено, в т.ч. и посредством направления заявления с документами. Со стороны ответчика имеет место частичное исполнение договорного обязательства -частичная выплата, и по прошествии длительного периода времени, а именно по поступлении заявления 15.05.2016 г., перечисление имело место лишь 29.03.2017 г., что привело к просрочке исполнения кредитного обязательства на 227 дней и без учета начисленных санкций. Кроме того, 28.10.2016 г., т.е. после наступления страхового случая и оповещения о случившемся в соответствии с условиями страхования, со счета истца в пользу ВТБ 24 (ПАО) были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> 98коп. ООО СК «ВТБ Страхование» был произведен неверный расчет и в банк перечислена излишняя сумма на <данные изъяты> 34коп., а именно вместо <данные изъяты> 22коп. ответчик перечислил <данные изъяты> 12коп. Таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО2 составляет <данные изъяты> 22коп. (№,78), что составляет, согласно условиям Договора, положительную разницу между страховой суммой и фактической задолженностью заемщика по кредитному договору. Пунктом 5.2 оспариваемого полиса предусмотрено, что начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, либо равной части указанной задолженности страхователя, определенной пропорционально отношению страховой суммы к сумме кредита, но не более первоначальной страховой суммы, содержание указанного условия (пункта) некорректно, страховая сумма не может уменьшаться. На оказанную услугу истец оплатил <данные изъяты>, полагая, что при наступлении страхового случая он получит указанное страховое возмещение, а наличие пункта 5.2 лишает истца возможности получить предусмотренное самим же полисом (п. 3.2) страховое возмещение при наступлении страхового случая. Таким образом, имеют место противоречия между п. 3.2 и п. 5.2, данные условия взаимоисключают друг друга таким образом, что при наличии п. 5.2 застрахованный не получит ничего, а при наличии п. 3.2 застрахованный получит предусмотренную полисом разницу. На дату обращения с настоящими требованиями и с момента возникновения у ответчика обязанности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, просрочка исполнения требований составляет 287 дней, однако сумма неустойки не может превышать суммы страховой премии. Из-за нарушений со стороны ответчика, истцу причинен моральный вред. Помимо неустойки, на ответчике также лежит обязанность по выплате штрафа. Из-за обращения с настоящими требованиями истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, изготовлению и удостоверению доверенности.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика против иска возражал. Считал, что имеет место надлежащее исполнение договорного обязательства. Подержал доводы, изложенные в отзыве. По состоянию на 06.06.2017 г. задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 г. погашена 29.03.2017 г., кредитный договор закрыт. Из графика погашения кредита и уплаты процентов к кредитному соглашению № от 19.09.2013 г. следует, что остаток ссудной задолженности после погашения платежа №31 от 19.04.2016 г. (в который попадает дата наступления страхового случая 15.05.2016 г.) составлял <данные изъяты> 12коп. Таким образом, страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет <данные изъяты> Выгодоприобретателем в размере фактической задолженности заемщика по кредитному договору № от 19.09.2013 г. на дату страхового случая, но не более страховой суммы является ВТБ24 (ПАО). Согласно ответа выгодоприобретателя ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 15.05.2016 г. фактическая задолженность по кредитному соглашению № составляет <данные изъяты> Таким образом, единоличным выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ВТБ 24 (ПАО) На основании письма ВТБ24 (ПАО) исх. № Ф.48-08-18/386 от 24.03.2017 г. выплата страхового возмещения была произведена 29.03.2017 г. на счет филиала N2351 ВТБ 24 (ПАО) г. Краснодар в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая - <данные изъяты> 12коп. Тем самым страховщик исполнил обязательства в выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме (страховая сумма была выплачена без остатка). Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В связи с тем, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, не обоснованы также и иные исковые требования. Кроме того, договор страхования заключен между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, при этом договор страхования заключался в счёт обеспечения обязательств по кредитному соглашению, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО2, целью кредитного соглашения является развитие и расширение бизнеса. Также согласно п. 1.2 Условий страхования страхователем может быть только юридические лица и ИП (компании малого бизнеса), заключившие с Банком ВТБ24 (ЗАО) (банк) кредитные договоры, и заключившие со страховщиком договоры страхования. Таким образом, согласно условиям кредитного договора, договор страхования не мог быть заключен с физическим лицом. Также договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования «Защита заемщика кредита малому бизнесу», согласно которым страхователем может быть только юридическое лицо либо ИП, заключившее с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор, а также то, что данный договор страхования заключен в счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № выданного на развитие и расширения бизнеса ИП ФИО2, таким образом, договор страхования заключался не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно закон «О защите прав потребителей» не распространяет своё действия на правоотношения сложившиеся между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования, -ПАО ВТБ24, в судебное заседание не обеспечена, в материалах имеется отзыв на иск, в котором отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие явки представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент заключения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 г. между истцом ФИО2 (застрахованный), ИП ФИО2 (страхователь, заемщик) в лице директора ФИО2 (застрахованный) и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор страхования, в подтверждение чему истцу выдан полис № от 19.09.2013 г., что стало одним из условий предоставления кредита.

Договор заключен в рамках кредитного соглашения № от 19.09.2013 г., по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых. Заемщиком выступает ИП ФИО2 в лице ФИО2, а кредитором -Банк ВТБ 24.

Поскольку содержание договора страхования свидетельствует о том, что ФИО2 застраховал жизнь и здоровье, что является нематериальным благом, то заявленное им требование не может расцениваться как требование, вытекающее из предпринимательской деятельности, а потому на возникшие правоотношения применяются положения Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также и условия заключенного договора.

Как следует из п. 1 Полиса страхования № № страхователем выступает ИП ФИО2, согласно п. 2 Полиса -застрахованным является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а согласно п. 3.1 - выгодоприобретателем в размере фактической задолженности заемщика, включая проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита по кредитному Договору № на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, т.е. <данные изъяты> является Банк ЗАО ВТБ24. Выгодоприобретателем в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью заемщика по кредитному договору назначается застрахованный, либо иное лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного.

Установлено, что 15.05.2016 г. у истца произошло критическое заболевание - ОНМК по типу геморрогического инсульта в глубоких отделах правого полушария с прорывом крови в желудочки, ствол мозга, с пирамидальной недостаточностью слева, и изложенное стороной ответчика не опровергалось.

Пунктом 8.3. Полиса страхования, предусмотрено критическое заболевание (смертельноопасное заболевание) застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с перечнем критических заболеваний (Приложение № 2 к Правилам), впервые диагностированное в период действия Договора. При наступлении страхового случая «критическое заболевание» выплата производится в размере страховой суммы.

Датой наступления страхового случая «критическое заболевание» является дата установления застрахованному диагноза, предусмотренного перечнем критических заболеваний -п. 2.4 Условий страхования.

Пунктом 7.1.2 Условий предусмотрено, что при наступлении страхового случая «критическое заболевание» страховщик осуществляет выплату в размере 100 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. При наступлении страхового случая «критическое заболевание» договором устанавливается период ожидания 90 дней с даты начала действия договора. Страховая выплата производится, если застрахованный остался в живых в течение 30 дней с даты первичного диагностирования критического заболевания.

Выплата страхового возмещения производится в течении 10 рабочих дней со дня составления и подписания страховщиком страхового Акта. Страховой акт составляется и подписывается Страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения заявления о страховом случае –п. 7.2 Условий.

В то же время, перечисление имело место 29.03.2017 г., что подтверждается копией платежного поручения от 29.03.2017 г. №71036 на сумму <данные изъяты> 12коп., просрочка исполнения обязательства составила 227 дней.

Суд отмечает, что возражая против иска, представитель Банка ВТБ 24 ссылался на то, что из графика погашения кредита и уплаты процентов к кредитному соглашению № от 19.09.201Зг. следует что остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> и таким образом страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет <данные изъяты>.

Установлено, что данная сумма является остатком ссудной задолженности, определенная исходя из графика погашения кредита на момент наступления страхового случая.

Исходя из п. 3.1 Полиса выгодоприобретателем в размере фактической задолженности заемщика, включая проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита по кредитному Договору № на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, т.е. <данные изъяты>, является Банк ЗАО ВТБ24. Выгодоприобретателем в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью заемщика по кредитному договору назначается застрахованный, либо иное лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного.

В то же время из предоставленного 16.01.2017 г. Банком ВТБ 24 истцу графика расчета задолженности, с учетом штрафных санкций на 15.05.2016 г., следует, что ссудная задолженность составляет <данные изъяты> 83коп., задолженность по процентам, пени, комиссиям -<данные изъяты> 93коп., а всего <данные изъяты> 76коп.

Указанные сведения содержатся и в ответе Банка ВТБ24 на обращения ФИО2

По сведениям карточки движения средств по кредитному соглашению № от 19.09.2013 г., представленной ПАО ВТБ24, размер неисполненного денежного обязательства истца по данному кредитному соглашению, по состоянию на 15.05.2016 г. составляет <данные изъяты>

По сведениям банковских ордеров №, №, № от 28.10.2016 г., т.е. по наступлении, признании случая страховым, со счета истца списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> 98коп.

Таким образом, имеет место наличие противоречий.

Поскольку по состоянию на 15.05.2016 г. задолженность составляла <данные изъяты> 76коп., со счета истца списано <данные изъяты> 98коп., то действительная сумма задолженности составляет <данные изъяты>

При изложенном, разница между страховой суммой и фактической задолженностью составляет <данные изъяты>

Пунктом 3.2 Полиса определено, что выгодоприобретателем в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью по кредитному договору на дату наступления страхового случая является истец.

В то же время учитывается, что п. 5.2 Полиса предусмотрено, что начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, либо равной части указанной задолженности страхователя, определенной пропорционально отношению страховой суммы к сумме кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что за оказанную услугу истец оплатил <данные изъяты>, полагая, что при наступлении страхового случая он получит данное страховое возмещение, а наличие пункта 5.2 лишает истца возможности получить предусмотренное самим же полисом (п. 3.2) страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, существуют противоречия между п. 3.2 и п. 5.2, данные условия взаимоисключают друг друга, а именно при наличии п. 5.2 застрахованному никаких сумму не причитается, тогда как, при условии в п. 3.2 застрахованный получает предусмотренную полисом разницу.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенном п. 5.2 Полиса страхования по программе «Защита заемщика кредита малому бизнесу» ущемляют права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами.

В письменном отзыве ответчик, с ссылкой положение п. 2 ст. 181 ГК РФ, начало исполнения договора с 19.09.2013 г. просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В то же время учитывается, что истец, являясь физическим лицом, не обладая познаниями юриспруденции, при подписании договора и оформлении полиса не мог знать о том, что возникнут противоречия, и возможности нарушения права.

С учетом приведенного, имеются основания для восстановления срока исковой давности.

В материалах имеется письменная претензия истца, адресованная ответчику.

Поскольку установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило свои обязательства в отношении одного выгодоприобретателя, а именно - ВТБ24 (ПАО), тогда как обязательства в отношении второго выгодоприобретателя – истца по делу, не исполнены, то требование о взыскании неустойки, предусмотренной положением п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя обоснованно», обоснованно.

Учитывая, что сумма страховой премии составляет <данные изъяты>, просрочка исполнения требования составляет 287 дней, однако в силу абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя обоснованно», сумма неустойки (пени) не может превышать страховой премии, то с требованием о взыскании неустойки в размере, не превышающей страховой премии суд соглашается.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», а также разность сведений в суммах задолженностей, при наступлении страхового случая в адрес истца неоднократно поступали требования о погашении задолженности, учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время штраф, как и неустойка, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По сведениям копии доверенности за ее изготовление и удостоверение нотариусом истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты>.

В то же время содержание доверенности, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не позволяет отнести расходы по ее изготовлению и удостоверению нотариусом к судебными издержкам.

Несение расходов за услуги представителя в требуемой сумме –<данные изъяты>, прослеживается из договора №1 на представление интересов в суде от 05.04.2017 г., и учитывая количество заседаний, время, которое может затратить квалифицированный юрист, сложность спора, положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то требование о возмещении расходов в размере <данные изъяты> обоснованно.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 88коп., рассчитанная от взысканной в пользу истца сумм в виде положительной разницы между суммой страхового обеспечения и суммой неисполненного денежного обязательства по кредитному договору и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п. 5.2 Полиса страхования по программе «Защита заемщика кредита малому бизнесу» № от 19.09.2013 г.недействительным.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 положительную разницу между суммой страхового обеспечения и суммой неисполненного денежного обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты> 22коп., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 22коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 88коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков