Решение № 2-3101/2023 2-3101/2023~М-2132/2023 М-2132/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-3101/2023

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1 и представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «ВМС» о признании отсутствующим права и устранении препятствии в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО16, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ООО «ВМС» о признании отсутствующим права и устранении препятствии в пользовании имуществом.

В обоснование иска с учетом дополнений и уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат часть одноэтажного нежилого здания завода ДСП площадью 641,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:176 и часть одноэтажного нежилого здания завода ДСП площадью 636,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:175, расположенных по адресу: <адрес>Б.

На основании распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу собственников объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: <адрес>Б, в их долевую собственность был передан земельный участок из земель категории - «земли населенных пунктов» площадью 17629 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:35, расположенный по адресу: <адрес>Б, при этом доля истца в данном участке составляла 1697/10000.

Также истец указывает, что предложил ФИО5 выкупить у него данные объекты недвижимого имущества по рыночной стоимости, на что ФИО5 согласился. В последующем, будучи лицом, страдающим от наркотической зависимости, истец подписал предоставленные ему ФИО5 документы, полагая, что продал долю в праве на земельный участок ФИО5, однако денежные средства ему выплачены не были.

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании Постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, для отбывания которых он был направлен в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>.

После прибытия в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> истец стал выяснять судьбу своего имущества, в результате чего ему стало известно, что принадлежавшая ему 1697/10000 доля в земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507005:35, расположенном по адресу: <адрес>Б, на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была без расположенных на нем объектов недвижимого имущества в виде нежилого здания завода ДСП площадью 641,8 кв.м, и нежилого здания завода ДСП площадью 636,8 кв.м., оформлена на ФИО5, который, как стало известно умер ДД.ММ.ГГГГ и в права наследования вступила его жена ответчик ФИО2 Также ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507005:35, расположенном по адресу: <адрес>Б принадлежит 3974/10000 доля в праве, в состав которой в том числе входит и принадлежавшая доля истца.

Истец ФИО16, полагает, что отчуждение ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли 1697/10000 земельного участка, без расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 01:08:0507005:176 и 01:08:0507005:175 принадлежащих истцу нарушает положения абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в виду чего данный договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части доли в праве на земельный участок истца совершен с нарушением действующего земельного законодательства, является ничтожной сделкой. В связи с чем, в ЕГРН подлежит восстановлению (внесению) запись о праве долевой собственности истца на данную земельную долю, возникшее у него на основании распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истец ФИО16, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра принадлежащих истцу помещений в виде части одноэтажного нежилого здания завода ДСП на спорном земельном участке было установлено, что ворота, обеспечивающие доступ в указанные помещения без ведома и согласия истца закрыты на замки, при этом истцу стало известно о том, что на данной территории, включая вышеуказанные помещения истца, свою деятельность осуществляли ФИО2 и ООО «ВМС». Полагает, что ответчик препятствует истцу как собственнику в пользовании его имуществом.

Кроме того, ответчики с 2013 года без его согласия, пользовались его имуществом. Согласно справке независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6, средняя стоимость ежемесячной арендной платы 1 кв.м, нежилого помещения в неудовлетворительном техническом состоянии в <адрес> в 2017 году составляла - 69,00 руб., в 2018 году - 81,00 руб., 2019 году - 94,00 руб., 2020 году - 107,00 руб., в 2021 году - 117,00 руб., в 2022 году - 149,00 руб., в 2023 году - 160,00 руб. В связи с чем истец полагает возможным предъявить требование о выплате неосновательного обогащения за пользование его имуществом в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму в размере 6 448 576,48 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд устранить препятствия в пользовании ФИО16 принадлежащим ему имуществом в виде части одноэтажного нежилого здания завода ДСП площадью 641,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:176 и части одноэтажного нежилого здания завода ДСП площадью 636,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:175, расположенных по адресу: <адрес>Б, путем признания отсутствующим у ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 права долевой собственности на 1697/10000 доли в земельном участке из земель категории - «земли населенных пунктов» площадью 17629 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:35, расположенном по адресу: <адрес>Б и путем прекращения в ЕГРН право долевой собственности ФИО2 на земельную долю 1697/10000 в земельном участке из земель категории - «земли населенных пунктов» площадью 17629 кв.м, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>Б.

Также просит суд восстановить (зарегистрировать) в ЕГРН право долевой собственности ФИО1 на 1697/10000 долю в земельном участке, площадью 17629 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:35, расположенном по адресу: <адрес>Б.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения и пользования ФИО2 и ООО «ВМС « часть одноэтажного нежилого здания завода ДСП площадью 641,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:176 и часть одноэтажного нежилого здания завода ДСП площадью 636,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:175, расположенные по адресу: <адрес>Б, а также 1697/10000 долю земельного участка площадью 17629 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507005:35, расположенного по адресу: <адрес>Б, на которой располагаются объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 01:08:0507005: 176 и 01:08:0507005:175.

Просит суд обязать ФИО7 и ООО «ВМС» в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать ФИО1 принадлежащую ему часть одноэтажного нежилого здания завода ДСП площадью 641,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:176 и часть одноэтажного нежилого здания ДСП площадью 636,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:175 расположенные, по адресу: <адрес>Б, а также земельную долю 1697/10000 в праве на земельный участок площадью 17629 кв.м, 01:08:0507005:176 01:08:0507005:35, расположенного по адресу: <адрес>6 и не чинить ФИО1 препятствий в пользовании данными объектами недвижимого имущества.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ВМС» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неосновательное обогащение в размере 6 448 576 рублей 48 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ВМС» в ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения и возврата ФИО1 одноэтажного нежилого здания завода ДСП площадью 641,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:176 и части одноэтажного нежилого здания ДСП площадью 636,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:050700 расположенных по адресу: <адрес>–Б, из расчета стоимости ежемесячной арендной платы за 2023 год.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ООО «ВМС» солидарно в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО16. и его представитель по доверенности ФИО8, в суд явились, доводы иска и уточнений по иску поддержали в полном объеме, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения и просили суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ООО «ВМС» в суд не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО4, в суд явился, заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований ФИО9 просил отказать в полном объеме. В материалы дела представителем ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям, где указано, что с требованиями ФИО1 ответчик не согласна. Просит суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Третье лицо ФИО21 в суд явился, полагался на усмотрение суда.

Третьи лица и нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО11 извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы дел правоустанавливающих документов и наследственного дела после смерти ФИО5, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое помещение – часть завода ДСП, площадью 636,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:175 и нежилое помещение – часть завода ДСП площадью 641,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:176, расположенные по адресу: <адрес>Б, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества № от 28.01.20008 года.

На основании распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>Б, был заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатели, в том числе ФИО16, приобрели в долевую собственность земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», площадью 17629 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:35, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок составила 1697/10000, его право долевой собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО16, с одной стороны, а также ФИО5, с другой стороны, был заключен договор дарения доли земельного участка, согласно которому даритель ФИО16 подарил ФИО5, 1697/10000 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507005:35, расположенный по адресу: <адрес>Б, в собственность

На основании указанного договора дарения была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанную долю в праве, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации. При этом, право долевой собственности ФИО1 на указанный земельный участок было погашено в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному вр.и.о. нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО13, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 3216/10000 долей земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:35, расположенным по адресу: <адрес>Б.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками различных долей в земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507005:35, общей площадью 17 629 кв.м., по адресу ориентира: <адрес>Б, являются также привлеченные в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО19, ФИО24 и ФИО18

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО «ВМС».

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты в его статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем требования, основанные на положениях ст.304 ГК РФ, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком.

В абзацах 2,3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла вышеуказанных норм гражданского права следует, что обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим лицу собственностью может быть возложена судом на лицо, которое создало таковые препятствия. При возложении такой обязанности необходимо наличие достоверных доказательств того, что лицо создало препятствия в пользовании собственностью собственнику, а также причинно-следственной связи между действиями лица, создавшего препятствия и наступлением препятствий для собственника.

Истец утверждает, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств нарушения прав истца какими-либо действиями ответчика по владению и пользованию его имуществом, либо наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, и обоснованности заявленных к ответчикам требований, суду стороной истца не представлено.

Доводы искового заявления о том, что доказательством нарушений прав истца по владению и пользованию его имуществом, нежилым помещением – частью завода ДСП, площадью 636,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:175 и нежилым помещением – частью завода ДСП площадью 641,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:176, расположенные по адресу: <адрес>Б, является постановление ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически поскольку, пояснения данные ответчиком ФИО2, не свидетельствуют о том, что она препятствует в доступе на объект недвижимости принадлежащий истцу.

Также суд не может признать пояснения указанные в вышеназванном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, данные представителем истца по доверенности ФИО8, о якобы препятствии в доступе к имуществу истца ФИО1, со стороны охранника на территории завода, как однозначно свидетельствующие о нарушении прав ФИО1, на доступ и пользование, поскольку ФИО16, длительное время отсутствовал, в содержании имущества не учувствовал, работникам предприятия не знаком, более того суд признает ФИО8, лицом заинтересованным.

Более того, учитывая, что нежилые помещения принадлежащие истцу являются частью строения, завода ДСП, которое имеет и других собственников, а также тот факт, что порядок пользования имуществом не определен, суд считает невозможным на данной стадии однозначно установить нарушение прав истца как собственника в пользовании указанными строениями.

Кроме того, из пояснений третьих лиц суду следует, что на земельный участок имеется свободный доступ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения и пользования ФИО2 и ООО «ВМС» части одноэтажного нежилого здания завода ДСП площадью 641,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:176 и части одноэтажного нежилого здания завода ДСП площадью 636,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:175, расположенные по адресу: <адрес>Б.

Также на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО7 и ООО «ВМС» в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать ФИО1 принадлежащую ему часть одноэтажного нежилого здания завода ДСП площадью 641,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:176 и часть одноэтажного нежилого здания ДСП площадью 636,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507005:175 расположенные, по адресу: <адрес>Б.

Рассматривая требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом путем признания отсутствующим права долевой собственности и вытекающего из данного требование о восстановлении его права долевой собственности на долю в праве на земельный участок, суд исходит из следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абз. 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Доводы истца ФИО1 о том, что он имел намерения продать ФИО5 принадлежащего ему часть земельный участка, а не подарить, и в момент заключения договора находился в состоянии наркотического опьянения, достоверными доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Из материалов дела было установлено, что право собственности ФИО5 как одаряемого на 1697/10000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок возникло с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество, при этом была произведена регистрация прекращения права истца на спорные доли. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для регистрации права собственности на долю земельного участка, никем оспорен не был и недействительным не признавался.

Требований о признании договора недействительным, стороной истца не заявлялось.

После смерти ФИО5, его супруга ФИО2, являясь единственным наследником к имуществу умершего и реализуя свои права наследника по закону, приобрела право собственности, в том числе на долю в праве на спорный земельный участок.

Вместе с тем доводы истца о том, что земельный участок не подлежал отчуждению в силу пп. 1 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд отклоняет, поскольку из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у всех лиц, приобретающих часть земельного участка в долевую собственность, на данном земельном участке имелись в собственности различные объекты недвижимости - помещения, склады, здание завода ДСП, цех, принадлежащие иным правообладателям, в связи с чем, выделить в натуре часть земельного участка под часть приобретаемого или отчуждаемого здания невозможно.

Заявление истцом такого способа как признание отсутствующим права собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество также не может рассматриваться как избрание способа защиты, соответствующего характеру спорных правоотношений, поскольку у истца отсутствует регистрация права собственности на спорной земельный участок в ЕГРН.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами 01:08:0507005:176 и 01:08:0507005:175 не располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:35, расположенный по адресу: <адрес>Б.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об истребовании из незаконного чужого владения и пользования доли земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:35, расположенного по адресу: <адрес>Б, а также о восстановлении права собственности истца ФИО1 в сведениях ЕГРН на указанную земельную долю.

Также на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить и передать долю земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:35, расположенный по адресу: <адрес>Б, отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной статьи следует, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению при установлении судом факта сбережения имущества обогатившимся лицом без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу указанных выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В материалы дела истцом не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, поскольку основанных на договоре либо иной сделке отношений между истцом и ответчиками по вопросу использования нежилых зданий отсутствуют и таковых не было установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об использовании ответчиками его имущества в виде нежилых помещений суду представлено не было.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, то суд полагает возможным в их удовлетворении также отказать.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд проверены.

В силу пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «ВМС» о признании отсутствующим права на земельный участок, устранении препятствии в пользовании земельным участком и прекращении права в сведениях ЕГРН - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «ВМС» о восстановлении права собственности в сведениях ЕГРН на земельную долю - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «ВМС» об истребовании из незаконного чужого владения и пользования части нежилого здания площадью 641,8 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0507005:176 и частью нежилого здания площадью 636,8 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0507005:175, а также земельной долей земельного участка - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «ВМС» о возложении обязанности в трехдневный срок с момента вступления в законную силу освободить и передать часть нежилого здания площадью 641,8 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0507005:176 и частью нежилого здания площадью 636,8 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0507005:175, а также земельную долю земельного участка - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «ВМС» о взыскании неосновательного обогащения за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неосновательного обогащения по день фактического пользования - отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «ВМС» о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-62

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.