СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-1499/2017 М-1499/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданское

Дело № 2-2259/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.

при секретаре Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке .... – .... в г. Барнауле произошло ДТП с участием его автомобиля Тойота Камри, р/з .... и автомобиля Хонда ЦРВ, р/з ...., принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису №.

Заявление о выплате страхового возмещения и претензия оставлены страховщиком ООО МСК «Страж» им. С.Живаго без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 300 руб., стоимость оценки 2 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 50 300 руб., неустойку 19 351 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Полагал, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по данному делу. В письменном отзыве на иск указывает, что после поступления заявления истца о прямом возмещении убытков, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго направлена заявка в страховую компанию причинителя вреда АО СГ «УралСиб». Однако по информации АО СГ «УралСиб» страховой полис № имеет статус «Уничтожен». В связи с чем, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в г. Барнауле на перекрестке .... водитель автомобиля Хонда ЦРВ, р/з .... ФИО2, выехав с обочины, перестраиваясь в общий поток движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения между АО СГ «УралСиб» и ФИО2 договора ОСАГО № (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, р/з Х337ТА22 составляет 50 300 руб. (л.д. 8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия от истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения по договору ОСАГО № в АИС РСА отсутствуют. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ. однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен АО СГ «УралСиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как испорченный без подтверждения договора. РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО действовавших на дату ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в отношении транспортного средства Хонда ЦРВ, р/з .... в связи с их отсутствием.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленные в материалы дела документы опровергают факт заключения договора страхования между причинителем вреда ФИО2 и АО СГ «УралСиб», у ООО МСК «Страж» им. С.Живаго отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков. Доказательств того, что автогражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке была застрахована, ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, требование ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат, равно как и производные от него требования о взыскании процентов, неустойки, штрафа, морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к этому ответчику.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, р/з Х337ТА22 составляет 50 300 руб.

Представленное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и квалификацию эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, допущенных к проведению данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована не была, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 300 руб., удовлетворяя иск к этому ответчику.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 709 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 300 руб., расходы по оценке ущерба 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго и остальной части иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров