Определение № 12-448/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-448/2017

Дело № 12-448/2017 29 мая 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о привлечении к административной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минут ФИО1 управляя автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Октябрьская наб., напротив <адрес>, от <адрес> к <адрес>, крайняя левая,повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортных средств 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1, как собственник автомобиля, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> как незаконное и необоснованное.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ была передана для рассмотрения по подведомственности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и приложенные к ней материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что копия постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 Доказательства того, когда дана копия обжалуемого постановления была получена ФИО1, последним к жалобе не приложены, как то, копия конверта и т.д.

Вместе с тем жалоба ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга на жалобе.

По общим правилам исчисления сроков течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В данном случае жалоба на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подана по истечении установленного срока на ее подачу, поскольку последним днем подачи жалобы является – ДД.ММ.ГГГГ, если не представлено доказательств иного.

Приложенное к указанной выше жалобе заявление о восстановлении пропущенного срока от имени ФИО1 не подписано лицом, от имени которого оно подано, что лишает суд возможности проверить правомочность лица на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока и является безусловным основанием для возврата такого заявления ее составителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с жалобой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом, а ходатайство о его восстановлении ФИО1 не подавалось, жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о привлечении к административной ответственности возвратить ее подателю.

Судья