Апелляционное определение № 33А-1259/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2025-006796-70

дело № 2а-5935/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-1259/2026
17 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ивановой О.В.

судей Тимощенко Р.И., Шубина Д.В.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску капитана морского порта Калининград филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» в морском порту Калининград ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, отделу по надзору за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, государственному инспектору отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений

с апелляционной жалобой административного ответчика капитана морского порта Калининград филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» в морском порту Калининград ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя административного ответчика капитана морского порта Калининград ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО4, представителей заинтересованных лиц УФСБ России по Калининградской области ФИО5, ФГУП «Росморпорт» ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы и указавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитан морского порта Калининград филиала ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в морском порту Калининград ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что по итогам проведенного на основании задания МТУ Ространснадзора по СЗФО на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 16.06.2025 в отношении объекта транспортной инфраструктуры - акватория морского порта Калининград (реестровый номер МАПР-54) выявлено незаконное передвижение условного судна-нарушителя на участках № 3, № 4 зоны транспортной безопасности акватории морского порта Калининград. 16.06.2025 МТУ Ространснадзора по СЗФО в его адрес внесено предписание № 4.1.43-01/841(П) об устранении выявленных нарушений. Полагает, что у государственного инспектора ФИО2 отсутствовали основания для вынесения в его адрес предписания по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, так как данное мероприятие проводилось в отношении ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, акт УФСБ России по Калининградской области ему не вручались, В предписании не указаны мероприятия, которые необходимо выполнить в целях устранения выявленных нарушений, при этом все необходимые мероприятия, которые возлагаются на капитана морского порта Калининград согласно плану обеспечения транспортной безопасности им были выполнены, требования МТУ Ространснадзора по СЗФО предъявлены к ненадлежащему должностному лицу, а установленный срок исполнения предписания не соответствует плану обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Калининград.

В соответствии с положениями пп. 5,6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1651, требование по обеспечению транспортной безопасности акватории морских портов капитаном морского порта выполняются во взаимодействии с организацией, осуществляющей управление государственным имуществом в морском порту. В настоящее время такой организацией является ФГУП «Росморпорт».

Проведение мероприятий по оснащению дооснащению акваторий морских портов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с п. 4.3 поручения руководителя Росморречфлота от 30.10.2020 № АП-38/13081 возлагается на ФГУП «Росморпорт».

Планом обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Калининград на ФГУП «Росморпорт» возложена обязанность дооснастить объект транспортной инфраструктуры сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с частью 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» и обеспечить их защиту от несанкционированного доступа (поручение руководителя Росморречфлота от 30.10.2020 № АП-38/13081). Однако данное требование ФГУП «Росморпорт» не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений № 4.1.43-01/841 (П) от 16.06.2025.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, УФСБ России по Калининградской области, ФГУП «Росморпорт», Северо-Западный Бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.12.2025 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец капитан морского порта Калининград филиала ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение. Судом не учтено, что проверяемым лицом указано ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», а предписание выдано капитану морского порта Калининград, в связи с чем у него не имелось возможности подать жалобу через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). Поданная на бумажном носителе жалоба не рассмотрена МТУ Ространснадзора по СЗФО, как поданная с нарушение порядке не через ЕПГУ, в связи с чем право на обжалование предписания вышестоящему должностному лицу не было реализовано. Судом также не учтено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.11.2025 отменено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. Судом не дана оценка нарушению порядка вынесения предписания, он не уведомлен о проведении проверки, что является грубым нарушением требований к организации государственного контроля (надзора). В предписании указано об устранении нарушений капитану морского порта Калининград филиала ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», тогда как капитан является самостоятельным должностным лицом, а устав учреждения не относит к компетенции учреждения вопросы обеспечения транспортной безопасности. Не соглашается с выводом суда о том, что на капитане морского порта лежит самостоятельная обязанность выполнения Требований № 1651. Данный вывод сделан без учета того, что обязанность исполняется во взаимодействии с ФГУП «Росморпорт», которое является аккредитованным подразделением транспортной безопасности и получателем сбора за транспортную безопасность акватории морского порта, имеет в составе суда и катера, которые должны оперативно доставить силы обеспечения транспортной безопасности в точку напряжения. Не учтено, что администрации морских портов и капитаны морских портов не получают портовый сбор за транспортную безопасность акватории морского порта. Настаивает на том, что план обеспечения транспортной безопасности выполнен в полном объеме, при этом планом до 24.01.2026 предусмотрено дооснащение объекта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, однако вопрос технического оснащения зон №№ 3 и 4 морского порта до настоящего времени не решен. Данная обязанность была возложена на ФГУП «Росморпорт». Не согласен с выводами суда в части срока исполнения требования, полагает его не выполнимым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец капитан морского порта Калининград филиала ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в морском порту Калининград ФИО1, административные ответчики отдел по надзору за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СЗФО, государственный инспектор отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2, заинтересованные лица Федеральное агентство морского и речного транспорта, Северо-Западный Бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие в неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что объект транспортной инфраструктуры - акватория морского порта Калининград филиала ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» 08.12.2020 включен в Реестр объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию (реестровый номер МАП-54), ведение которого осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - акватория морского порта Калининград (реестровый номер МАП-54) утверждена 30.04.2021. План обеспечения транспортной безопасности утвержден Федеральным агентством морского и речного транспорта 19.09.2023.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что капитан морского порта осуществляет возложенные на него настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации административно-властные полномочия в морском порту.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитан морского порта, в числе прочих, выполняет функции обеспечения безопасности плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему; обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта, в том числе принятие мер по предотвращению, прекращению незаконных нахождения и передвижения морских и иных судов в акватории морского порта.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» защита морских терминалов и акваторий морских портов от актов незаконного вмешательства осуществляется в соответствии с законодательством РФ о транспортной безопасности.

Акватория морского порта Калининград является объектом транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию по видам транспорта, и подпадает под действие Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 13 ст. 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана морского порта возлагается осуществление обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта, в том числе принятие мер по предотвращению, прекращению незаконных нахождения и передвижения морских и иных судов в акватории морского порта

Согласно подп. 30 п. 17 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса России от 09.11.2022 № 447, капитан порта обеспечивает реализацию планов обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1651 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, не подлежащих категорированию (далее – Требования № 1651).

В соответствии с пунктом 4 Требований № 1651 они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, в том числе капитанами морских портов в отношении акваторий морских портов.

Согласно подп. 10 п. 6 Требований № 1651 капитан морского порта во взаимодействии с организацией, осуществляющей управление государственным имуществом в морских портах, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан принимать меры по предотвращению незаконного нахождения и прекращению незаконного передвижения судов в зоне транспортной безопасности акватории морского порта, в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

Принимая во внимание указанные выше положения нормативно-правовых актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъектом транспортной инфраструктуры в отношении акватории морского порта является капитан морского порта, который обязан принимать меры по реализации положений Требований № 1651.

29.05.2025 сотрудниками УФСБ России по Калининградской области проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите объектов транспорта.

Согласно акту о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры - акватории морского порта Калининград филиал ФГБУ «АМП Балтийского моря» от 29.05.2025 условные нарушители беспрепятственно зашли в зону транспортной безопасности № 3, затем зашли в зону № 4 и после проведения доразведки объектов Калининградского морского порта беспрепятственно покинули зону транспортной безопасности.

16.06.2025 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 в соответствии с заданием на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 16.06.2025 № 4.1.53-08/1432, а также актом УФСБ России по Калининградской области (исх. 93/4/4/2/5966 от 04.06.2025) проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении объекта транспортной инфраструктуры - акватория морского порта Калининград (реестровый номер МАП 54) филиала ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в морском порту Калининград.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение требований подп. 10 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1651, а именно: не приняты меры по предотвращению незаконного нахождения и прекращению незаконного передвижения судов в зоне транспортной безопасности акватории морского порта, в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

С целью устранения выявленных нарушений и на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (№ КНМ 78250693445800245926 в ЕРКНМ) капитану морского порта Калининград филиала ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в морском порту Калининград ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 21.07.2025.

В соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Калининград (п. 13 таблицы раздел 16) организации, осуществляющей управление государственным имуществом в морских портах (ФГУП «Росморпорт») во взаимодействии с капитаном морского порта, предписано организовать рассмотрение вопроса о возможности задействования технических средств (средства видеонаблюдения) хозяйствующих субъектов (правообладателей ОТИ) на участках ЗТБ №№ 3 - 5 (Лесная, Индустриальная, Вольная гавани) в целях обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Калининград в течение 3 лет с даты утверждения результатов дополнительной оценки уязвимости акватории морского порта, то есть в срок до 24.01.2026.

Довод административного истца о том, что обязанность проведения мероприятий по оснащению (дооснащению) акватории морского порта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с п. 4.3 поручения руководителя Росморречфлота от 30.10.2020 № АП-38/13081 возлагается на ФГУП «Росморпорт», поэтому капитан морского порта является ненадлежащим должностным лицом, на которого возложена обязанность устранить выявленные нарушения, суд первой инстанции отклонил, указав, что на капитане морского порта лежит самостоятельная обязанность выполнения положений Требований № 1651, однако последним не принято мер по предотвращению незаконного нахождения и прекращению незаконного передвижения судов в зоне транспортной безопасности акватории морского порта, что позволило условным нарушителям беспрепятственно зайти в зоны № 3, № 4 акватории морского порта, при этом взаимодействие с ФГУП «Росморпорт» капитаном морского порта не организовано.

Довод о том, что контрольное мероприятие проводилось в отношении объекта транспортной инфраструктуры - акватории морского порта Калининград - филиал ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в морском порту Калининград, суд также отклонил, указав на то, что это обстоятельство не препятствовало государственному инспектору МТУ Ространснадзора по СЗФО по результатам проверки и характера выявленных нарушений вынести предписание об устранении выявленных нарушений в отношении капитана морского порта.

Как указано судом первой инстанции, недостаточность срока исполнения предписания может быть преодолена путем обращения к должностному лицу с мотивированным ходатайством о его продлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», абз. 13 ст. 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 4, подп. 10 п. 6 Требований № 1651, подп. 30 п. 17 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса России от 09.11.2022 № 447, исходил из того, что при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены нарушения выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению незаконного нахождения и прекращению незаконного передвижения судов в зоне транспортной безопасности акватории морского порта в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем должностным лицом МТУ Ространснадзора по СЗФО в пределах своей компетенции вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, при этом контрольное мероприятие проведено в установленные сроки с оформлением соответствующих документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Доводам административного истца о том, что он не является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем обязанность по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности у него отсутствует, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на положениях ч. 1 ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», абз. 13 ст. 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, п. 4, подп. 10 п. 6 Требований № 1651, подп. 30 п. 17 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса России от 09.11.2022 № 447.

Действительно, п. 6 Требований № 1651 устанавливает, что меры по предотвращению незаконного нахождения и прекращению незаконного передвижения судов в зоне транспортной безопасности акватории морского порта, в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры, принимаются капитаном морского порта во взаимодействии с организацией, осуществляющей управление государственным имуществом в морских портах.

На основании ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Согласно п. 2.1 Устава ФГУП «Росморпорт», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 06.11.2020, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

В силу п. 2.2 Устава ФГУП «Росморпорт» для достижения целей, указанных в п. 2.1 настоящего Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе через свои филиалы, также такой вид деятельности как организация и обеспечение эффективного использования федерального имущества в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, а также иного имущества, принадлежащего предприятию.

Исходя из Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта и Устава ФГУП «Росморпорт», меры по предотвращению незаконного нахождения и прекращению незаконного передвижения судов в зоне транспортной безопасности акватории морского порта должны приниматься капитаном морского порта во взаимодействии с Федеральным агентством морского и речного транспорта, которое осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского, включая морские порты, транспорта, а не во взаимодействии с ФГУП «Росморпорт».

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Росморпорт» ФИО6 в судебном заседании также указала, что унитарное предприятие не является организацией, осуществляющей управление государственным имуществом в морских портах, данная функция возложена на Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Кроме того, как следует из содержания указанных выше нормативно-правовых актов, именно на капитане морского порта лежит обязанность принять меры по предотвращению незаконного нахождения и прекращению незаконного передвижения судов в зоне транспортной безопасности акватории морского порта.

С учетом изложенного, несмотря на довод административного истца о наличии такой обязанности у ФГУП «Росморпорт», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание вынесено в отношении уполномоченного должностного лица (капитана морского порта), на которого законом возложена обязанность принятия мер по предотвращению незаконного нахождения и прекращению незаконного передвижения судов в зоне транспортной безопасности акватории морского порта.

Как верно указано судом первой инстанции, капитан морского порта как субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, поэтому само по себе наличие в плане обеспечения транспортной безопасности положения о дооснащении до 24.01.2026 зон №№ 3 и 4 акватории морского порта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности не исключает законности оспариваемого предписания.

Как указал в судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по СЗФО, имеются иные способы реализации положений подп. 10 п. 6 Требований № 1651, до исполнения плана обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Принимая во внимание, что у административного истца имеется обязанность по принятию мер по предотвращению незаконного нахождения и прекращению незаконного передвижения судов в зоне транспортной безопасности акватории морского порта, которая не исполнена, что выявлено при проведении контрольного мероприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку именно административный истец несет ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта.

Неисполнение капитаном морского порта требований положений подп. 10 п. 6 Требований № 1651 создает угрозу безопасного функционирования морского порта, непринятие мер в области транспортной безопасности нарушает требования федерального законодательства и права неопределенного круга лиц, представляет угрозу для граждан и общества.

Довод жалобы о проведении контрольного мероприятия с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) ввиду отсутствия уведомления контролируемого лица подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным (п. 3 ч. 2 ст. 91 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Согласно ч. 3 ст. 56 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия:1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 1 ст. 74 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 74 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Исходя из положений части 7 статьи 31 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями названного Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В свою очередь, статья 37 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» устанавливает ограничения и запреты, связанные с исполнением полномочий инспектора, в частности инспектор не вправе: проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В данном случае проводилось такое контрольное мероприятие как наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом, в связи с чем уведомление о проведении контрольного мероприятия не являлось обязательным, поэтому утверждение о грубом нарушении требований к организации и осуществлению государственного контроля нельзя признать состоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что в предписании отсутствуют конкретные указания, действия, которые нужно совершить, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90.1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно ч. 2 ст. 90.1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать в том числе следующие сведения по каждому из нарушений:

1) описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований;

2) срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты;

3) перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований;

4) перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований.

Из содержания оспариваемого предписания видно, что оно содержит описание выявленного нарушения с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований, срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты, а также мероприятие по устранению выявленного нарушения обязательных требований - устранение нарушения подп. 10 п. 6 Требований № 1651, то есть принятие мер по предотвращению незаконного нахождения и прекращению незаконного передвижения судов в зоне транспортной безопасности акватории морского порта.

Таким образом, оспариваемое предписание в полной мере соответствует требованиям ст. 90.1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вопреки утверждению подателя жалобы оснований считать оспариваемое предписание неисполнимым не имеется.

Довод жалобы о неразумном сроке устранения выявленного нарушения рассматривался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку по ходатайству контролируемого лица при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (ст.ст. 93, 94 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Ссылка административного истца в жалобе на отсутствие финансирования в данном случае не является основанием для неисполнения обязанности, возложенной на него федеральным законом.

Доводы жалобы, связанные с невозможностью обжалования предписания вышестоящему должностному лицу, на правильность принятого решения не влияют.

Указание в жалобе на то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.11.2025 отменено постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по СЗФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении капитана морского порта ФИО1 и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, на законность оспариваемого предписания не влияет и не опровергает выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определении.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.

Председательствующий

Судьи