Решение № 2-173/2025 2-173/2025(2-5134/2024;)~М-3776/2024 2-5134/2024 М-3776/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-173/2025

УИД 35RS0001-01-2024-006086-53

Дело № 2-173/2025 (2-5134/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца Н.,

представителя третьего лица Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 19 июля 2023 года у <адрес> в <адрес> с участием ее автомобиля Audi государственный регистрационный знак № указав, что страховой случай не урегулирован. Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 480 090 рублей по фактическим расходам, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 1734 руб.24 коп., оплату услуг оценщика 8000 рублей, а также штраф по закону об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности Н. представил заявление об уменьшении исковых требований в части возмещения ущерба до 384 072 рубля с учетом степени вины водителя Ш. в размере 80 %, о взыскании расходов на оплату труда эксперта в размере 29 040 рублей, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Третье лицо на стороне истца Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленных возражениях исковые требования не признал, указав, что истцом страховщику не предоставлены документы о праве собственности на автомобиль.

Третье лицо на стороне ответчика Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Й. не согласился с предложенной истцом степенью вины водителя Ш., считает, что степень вины водителей в ДТП одинакова.

Суд выслушал пояснения представителей истца и третьего лица, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

19 июля 2023 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К. (с 25 июля 2023 года – Ц., с 10 августа 2023 года – ФИО1) автомобиля Audi государственный регистрационный знак № под управлением Ш. и автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак № под управлением собственника Г. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновными в столкновении были признаны: Г. – в нарушении пункта 8.4 ПДД, Ш. – в нарушении пункта 10.1 ПДД, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта У. от 12 декабря 2024 года, в данной дорожной ситуации действия водителя Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 8.4 Правил дорожного движения; действия водителя Ш. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, он располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение У. от 12 декабря 2024 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения совпадают с выводами работников ГИБДД, отраженными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Поскольку в причинении вреда имуществу ФИО1 имеется и вина Ш., суд приходит к выводу об установлении равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия по 50 %.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 18 октября 2023 года поступило заявление ФИО1 о страховом случае, страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Audi. Согласно представленным страховщику сведениям, собственником поврежденного автомобиля являлась К.

В силу пункта 4.13. Правил обязательного страхования, действовавших на дату подачи заявления о страховом возмещении, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно представленным в дело документам, автомобиль Audi ТТ идентификационный номер № государственный регистрационный знак № приобрела на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2016 года Е.

16 августа 2018 года Е. вступила в брак и ей присвоена фамилия Х.. ДД.ММ.ГГГГ К. вступила в брак и ей присвоена фамилия З.. ДД.ММ.ГГГГ Ц. переменила отчество на Щ..

15 сентября 2023 года автомобиль Audi ТТ идентификационный номер № зарегистрирован на имя ФИО1, выдан государственный регистрационный знак №

Сведений о том, что все эти документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на пострадавший в ДТП автомобиль Audi государственный регистрационный знак №, были представлены страховщику, не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2024 года № ФИО1 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков и расходов на проведение экспертизы. По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, по заключению которой от 13 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составит 334 900 рублей без учета износа, 181 300 рублей с учетом износа.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего.

В силу пункта 22 статьи 12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку в отсутствие у страховщика документов, подтверждающих право собственности потерпевшей на пострадавший автомобиль, страховщик не имел возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля Audi и предложить потерпевшей произвести доплату стоимости восстановительного ремонта с учетом вины водителя Ш., то страховое возмещение должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

Страховое возмещение подлежит взысканию в размере 90 650 рублей (181300/2) в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Оснований для взыскания со страховщика рыночной стоимости восстановительного ремонта не имеется. Кроме того, фактические расходы на ремонт в размере 480 090 рублей не подтверждены, в дело представлена расписка об оплате работ по ремонту на сумму 115 500 рублей.

Оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом об ОСАГО, не имеется, поскольку никаких прав ФИО1 страховщиком не нарушено, документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на пострадавший в ДТП автомобиль Audi, страховщику предоставлены не были.

В силу статьи 98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся почтовые расходы 1734 руб.24 коп., расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, расходы на оплату труда судебного эксперта 29 040 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска, могут быть признаны судебными издержками.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) – пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

Требования о возмещении расходов на досудебную оценку автомобиля в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку расходы понесены 26 января 2024 года, в том числе и в части размера определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Досудебная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля при определении цены иска не использовалась.

Чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает. Всего обоснованными суд полагает судебные издержки на сумму 70 774 руб.24 коп., в том числе 40 000 рублей юридические услуги, 1734 руб.24 коп. почтовые расходы, 29 040 рублей расходы на оплату труда судебного эксперта.

Понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 704 руб.38 коп. (70774,24х90650/384072).

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (2920 рублей по требованию, подлежащему оценке).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» < > в пользу ФИО1 (< >) 90 650 рублей страховое возмещение, 16 704 руб.38 коп. судебные издержки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 2920 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2025 года.