Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-2338/2017 М-2338/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Дело № 2-2022/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 июня 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца В.Д., действующего на основании доверенности .АА60694 от (.), представителя ответчика Е.В., действующей на основании доверенности № ()7 от (.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению И.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

И.Б. в лице представителя по доверенности В.Д. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что (.) в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Сочи, Хостинский район, съезд с () в сторону () водитель Г.В., управляя П. ГАЗ А21В32, государственный номер <***>, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ . «РЕСО», при выезде с прилегающей территории не пропустил П., государственный номер <***> под ее управлением и допустил с ним столкновение.

Виновником ДТП был признан Г.В.

В связи с этим (.) она представила полный комплект необходимых документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по ОСАГО и предоставила к осмотру свой П..

СПАО «Ингосстрах» было обязано произвести выплату до (.).

(.) страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила ей страховое возмещение в размере 279 482,09 рублей.

Она организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения . от (.) составленного ИП А.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта П. Porsche cayenne, государственный номер <***> с учётом износа составляет 411 756,50 рублей.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО с (.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей на каждого потерпевшего, то страховая компания СПАО «Ингосстрах» не исполнила свои обязательства в сумме 120 517,91 рублей.

(.) она обратилась с досудебной претензией в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Сочи.

По состоянию на (.) ответчик доплату не произвёл.

При обращении в суд она вынуждена была понести расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000,00 рублей; оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, выдачу нотариальной доверенности 1 500,00 рублей.

Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила полную стоимость для восстановления транспортного средства, она понесла определенный моральный вред, а именно: ее работа непосредственно связанна с П., в то время как П. находился в нерабочем состоянии, ей пришлось передвигаться без транспортного средства.

В связи с чем, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недостающую часть страхового возмещения в размере 120 517 руб. 91 коп.; сумму 15 000,00 рублей за проведенную независимую экспертизу; сумму 15 000,00 рублей за юридические услуги; сумму 20 000 руб. 00 коп. за моральный вред; штраф 50% в соотв. с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 60 258 руб. 95 коп.; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на день вынесения решения суда.

При производстве по делу представитель истца по доверенности В.Д. исковые требования уточнил, о чем подал письменное заявление, просил суд взыскать недостающую часть страхового возмещения в размере 120 517,91 рублей; стоимость за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000,00 рублей; за услуги представителя 15 000,00 рублей; за моральный вред в размере 20 000,00 рублей; штраф 50% в размере 60 258,95 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (.) по (.) в размере 240,921,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Д. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что согласно экспертного заключения . от (.), выполненного ООО «Автолюкс» стоимость восстановительного ремонта повреждений П. Porsche Cayenne, г/н ., принадлежащего И.Б., на момент происшествия (.) с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от (.) .-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 330 00,00 рублей.

Изучив указанное заключение, СПАО «Ингосстрах» пришло к выводу о том, что упомянутое заключение сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает. Ввиду чего (.) произвело доплату страхового возмещения в размере 52062,90 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» перечислив истцу двумя платежами: 279482,10 рублей - платежное поручение . от (.) и 52062,90 рублей - платежное поручение . от (.), в общей сумме 331545 рублей, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, включая расходы истца на составление досудебного заключения . от (.) «ИП А.В.» в сумме 1545 рублей, поскольку оно признано обоснованным частично, и в большей степени опровергнуто проведенной судебной экспертизой.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа и неустойки и считает их необоснованными, так как взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Поскольку взыскание штрафа и неустойки предусмотрено законом лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а направление претензии о выплате доплаты страхового возмещения, сумма которой является спорной, нельзя расценивать как таковое, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В противном случае данное обстоятельство поставило бы в неравное правовое положение, предусмотренное Конституцией РФ страховую компанию, которая также вправе оспаривать, как и истец, представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта. При первоначальном же обращении ответчик дважды исполнил свои обязательства добровольно, и произвел выплаты. С учетом изложенного, истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав как потребителя.

В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа и неустойки, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов.

Размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. для данного дела считает явно завышенным, так как наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть более 1000-2000 рублей.

Против исковых требований истца о компенсации морального вреда возражает, так как в исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел.

В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда, просит суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

Учитывая, что отчет об оценке восстановительного ремонта . от (.) «ИП А.В.» не может в силу ст. 67 ГПК РФ быть положен в основу решения, его проведение не назначалось судом, расходы на его проведение не могут быть признаны судебными в соответствии нормами ГПК РФ, учитывая, что частично указанные расходы возмещены в размере 1545 рублей, просила суд в удовлетворении указанных требований отказать.

На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований И.Б. к СПАО «Ингосстрах» полностью отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 18-19 ст. 12 указанного Федерального закона от (.) № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.) в 10 часов 30 минут в городе Сочи на съезде с () в сторону () произошло дорожно-транспортное происшествие с участием П. ГАЗ А21В32, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Г.В., и П., государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя И.Б.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от (.), составленной ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, виновником ДТП является Г.В., который при выезде с прилегающей территории не пропустил П., государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя И.Б. и допустил столкновение с ним.

П., государственный регистрационный знак <***>, которому при ДТП были причинены механические повреждения, принадлежит на праве собственности истцу И.Б.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства П., И.Б. государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП И.Б. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и выплатила потерпевшей (.) страховое возмещение в размере 279 482,09 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, И.Б. самостоятельно обратилась в экспертное учреждение ИП «А.В.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением . от (.), выполненным ИП «А.В.», расчетная стоимость восстановительного ремонта П. истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 729 188,50 рублей; стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 411 756,50 рублей. (.) И.Б. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 120 517,91 рублей, однако страховая компания доплату истцу не произвела.

После чего И.Б. обратилась с исковым заявлением в суд.

В целях правильного разрешения данного спора и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, определением суда от (.) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭО ООО «Автолюкс».

Согласно экспертному заключению, выполненному НЭО ООО «Автолюкс» . от (.), стоимость восстановительного ремонта П., государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего И.Б., на момент происшествия (.) с учетом износа составляет 330 000,00 рублей.

Заключение эксперта-оценщика ФИО1 ООО «Автолюкс» сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) .-П, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

Указанное заключение эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали.

В тоже время экспертное заключение . ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет» выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) .-П, более того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следовательно, указанное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В период производства по делу СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 52 062,90 рублей, включая расходы истца на составление независимой экспертизы . от (.), выполненной ИП «А.В.» в сумме 1545 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.), представленным в материалы дела.

Таким образом, страховая компания полностью возместила истцу причиненные в результате ДТП убытки в общей сумме 330 000,00 рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 120 517,91 рублей надлежит отказать.

Вместе с тем доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией с нарушением сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (.) по (.) в размере 240 921,12 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Невыплаченная истцу своевременно сумма страхового возмещения составляет 50 517,91 рублей из расчета: 330 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 279 482,09 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 25 258,95 рублей, исходя из расчета: 50% от 50 517,91 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика подано в суд заявление в письменном виде об уменьшение размера неустойки и штрафа, так как выплату страхового возмещения страховая компания произвела полностью в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит заявление представителя ответчика подлежащим удовлетворению вследствие того, что размер неустойки и штрафа в общей сумме явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При уменьшении размера неустойки и штрафа суд учитывает, что страховая компания полностью выплатила истцу страховое возмещение как в досудебном порядке, так и во время рассмотрения данного дела в суде. Период просрочки незначителен. Размер неустойки и штрафа в общей сумме, требуемой истцом, значительно превышает сумму доплаченной в период производства по делу части страхового возмещения.

Учитывая, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 10 000,00 рублей, размер штрафа до 5 000,00 рублей.

При этом суд не соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию штраф, так как страховая компания полностью выплатила страховое возмещение. Так, выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает страховую компанию от взыскания штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

При рассмотрении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) ., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 500,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 20 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку независимая экспертиза не была учтена ни страховой компанией при доплате страхового возмещения, ни судом при вынесении решения.

Кроме того, страховая компания частично возместила истцу убытки на проведение независимой экспертизы в размере 1545 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу обратился за юридической помощью к представителю А.В. Стоимость юридических услуг стороны определили в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (.).

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с п. 1 ст. 333. 19 НК РФ составляет 600, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования И.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу И.Б. неустойку в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова