Решение № 2-313/2025 2-313/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-313/2025

Дело № 2-313/2025

56RS0012-01-2025-000393-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Боковой Л.А.,

при секретарях судебного заседания Галеевой А.П. и Томяк Я.А.,

с участием старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,

истца ФИО1, его представителя - адвоката Литвиновского В.М.,

представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 и его родителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчикам о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда в связи с причинением ему несовершеннолетним ответчиком ФИО2 телесных повреждений. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что 9 февраля 2024 года в 15 часов он стал выезжать на своем автомобиле из дома и застрял в сугробе снега, который накидали на проезжую часть соседи К-ны. Он зашел к ним по двор, постучал в окно, чтобы попросить о помощи. Из дома вышел несовершеннолетний ФИО2, истец высказал ему претензию по поводу перекрытия дороги, однако ответчик ФИО2 внезапно нанес ему удар кулаком по лицу. От удара он упал и потерял сознание. Очнувшись, с трудом поднялся, вышел на улицу, где стоял сосед ТЛМ На лице и одежде у ФИО1 была кровь и ТЛМ отвез его в медпункт села Сладково, где истцу была оказана первая медицинская помощь местным фельдшерем. От телесных повреждений у истца начались судороги и ТЛМ отвез его в ...ную больницу, где хирург зашил ему рассеченную верхнюю губу. Во время операции его забили сильнейшие судороги, чего раньше не было, он не мог говорить, стал заикаться. Истцу была предложена госпитализация, однако он от нее отказался из-за домашних обстоятельств. Поздно вечером того же дня он обратился с заявлением в полицию. На следующий день у него после нанесения ударов несовершеннолетним ФИО2 было плохое состояние и ТЛМ вновь увез его в районную больницу ..., где его госпитализировали и он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 10 февраля 2024 года по 4 марта 2024 года. В результате действий несовершеннолетнего ответчика ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения в виде разрыва губы. От удара ФИО2 кулаком в лицо его постоянно бьют судороги, он испытывает сильнейшие головные боли, теряется речь, очень сильно заикается. От повреждения у него обезобразилось лицо, изменилась речь, походка, постоянно болит голова и страдает память, он не может заниматься дома хозяйственными делами. 5 марта 2024 года врач выписал ему предписание на восстановительное лечение и он вынужден был уехать в Оренбург, где ему проводили лечение в течение 10 дней с 13 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года, нанимал медсестру, чтобы она ставила ему капельницы.

Указывает, что ему были причинены физические страдания. Находясь в больнице, он испытывал сильные мышечные и головные боли, ему делали обезболивающие уколы. Он принимал обезболивающие препараты до декабря 2024 года. Истец отмечает, что в настоящее время он испытывает постоянные физические и нравственные страдания, у него возникла стойкая утрата общего состояния здоровья, в связи с чем, требуется постоянный уход посторонних людей (покупка и доставка продуктов, готовка пищи, бытовой уход). В связи с невозможностью продолжать активную жизнь, как до травмы, он не может заниматься садоводством, пчеловодством, водить автомобиль, снегоход, заниматься рыбалкой, получать доход от подсобного хозяйства.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 105 180 рублей, который состоит из: затраты на такси при выписке из больницы 4 марта 2024 года – 900 рублей, поездка в больницу с травмой 9 февраля 2024 года, оплата ТЛМ и 10 февраля 2024 года в приемный покой больницы – 2 000 рублей, содержание ТЛМ во время лечения истца с 10 февраля 2024 года по 30 марта 2024 года собаки породы американский голый терьер – 6 000 рублей, плата за поездку на экспертизу в город Оренбург ФВГ – 5000 рублей, повторная поездка на экспертизу в город Оренбург ФВГ – 5 000 рублей, поездка на независимую экспертизу в город Оренбург ФВГ – 4 500 рублей, поездка по результатам независимой экспертизы в город Оренбург с ФВГ – 4 500 рублей, оплата за реабилитационное лечение, капельницы в городе Оренбурге 10 дней специалистом ЦЛГ с медикаментами и капельницами (20 капельниц) в сумме – 20 000 рублей, оплата независимой экспертизы – 1 600 рублей, оплата почтового отправления иска ответчику – 680 рублей, оплата услуг представителя – 55 000 рублей, а также моральный вред в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что своими действиями несовершеннолетний ФИО2 причинил ему моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. От переживаний у него участились головные боли, нарушился его привычный образ жизни, обезобразилось лицо, появились судороги и заикание. В день получения травмы он обращался в Илекскую районную больницу, но от госпитализации отказался, поскольку переживал за домашних животных, которые остались дома без присмотра, а именно за собаку пароды голый терьер. На следующий день он все таки был госпитализирован, врач невролог ему назначил лечение, после выписки ему был дан рецепт на покупку медицинских препаратов. Через некоторое время его сын отвез в город Оренбург на квартиру, где нанял медсестру, которая на протяжении 10 дней ставила ему капельницы с приобретенными за её счет препаратами. Более в медицинские учреждения он не обращался, особенно в Илекскую районную больницу, поскольку не доверяет лечению врачей работающих в ней. Верхняя губа, на которой была рваная рана, зажила, в связи с чем нет необходимости обращаться к пластическому хирургу. Инвалидность не намерен устанавливать. Считает, что у истцов достаточно благополучное материальное положение, которое позволит им выплатить ему материальный и моральный вред в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 адвокат Литвиновский В.М., действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что последствия травмы полученной ФИО1, а именно после удара несовершеннолетним ФИО2 имеют негативные последствия в виде обезображивания лица, заикания, тремора, практически инвалидности. Инвалидность истец не намерен оформлять, поскольку у него имеется военная пенсия, размер который может измениться в меньшую сторону.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом. ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба и морального вреда не согласны, считают их чрезмерно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании транспортных расходов и расходов за уходом за собакой считают необоснованными и в их удовлетворении просят отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 адвокат Манцерова Ю.А., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признала частично, дополнительно пояснив, что действиями несовершеннолетнего ответчика ФИО2 истцу действительно причинен ущерб, который подлежит взысканию, но не в таком размере, как просит истец. Вред здоровью именно действиями ФИО2 истцу причинен в незначительной степени, последний продолжает пользоваться автомобилем, вести активный образ жизни. Расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными, просит уменьшить их с учетом принципа соразмерности. Требования о взыскании транспортных расходов, расходов по уходу за собакой считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Просила учесть, что своего дохода несовершеннолетний ответчик ФИО2 не имеет, учится по очной форме в ... техникуме, находится на иждивении у родителей. Также просила учесть положительные характеристики на ответчика ФИО2, данные школой и соседями.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Часть 1 статьи 150 ГК РФ определяет понятие нематериальных благ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истец свои требования основывает на том, что именно от действий ответчика, причинившего ей телесные повреждения и физическую боль, ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2024 несовершеннолетний ФИО2 нанес удар в область лица истца ФИО1, которые повлекли последствия, в виде легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Как следует из исследованного материала проверки по заявлению ФИО1 № 400/138, после опроса всех лиц, проведения медицинского исследования, участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Илекскому району КАА 26 августа 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в постановлении участкового уполномоченного полиции отмечено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ и статьей 116 УК РФ (Побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы).

Согласно акту судебно-медицинского обследования ... от 19 июня 2024 года ФГБОУ ВО «... у ФИО1 имело место повреждение в виде раны верхней губы, которое могло образоваться в срок 09 февраля 2024 года и при обстоятельствах, указанных в заявлении, и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Из акта ... Отдела судебно-медицинской экспертизы живых лиц, ..., что в представленных медицинских документах ФИО1 выставлен диагноз «резаная рана верхней губы 10.02.2024, 09.02.2024 (травма). Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, в том числе, если: - в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; - медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Для определения характера и тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, необходимо представить историю болезни.

Из информации ГБУЗ «Илекская районная больница» следует, что пациент ФИО1 обращался в приемный покой ГБУЗ «Илекская РБ» 09 февраля 2024 года по поводу рваной раны верхней губы и сотрясения головного мозга. Жалобы больного на сильные головные боли, головокружение, кратковременные потери речи, внезапные судороги рук и ног, расплывчатость зрения. Дежурным врачом-хирургом ПТВ проведена ПХО раны, наложены три шва. Во время ПХО отмечался тремор конечностей, купировался самостоятельно, пациент оставался в сознании, был доступен контакту, отмечался спонтанный нистагм. От госпитализации пациент отказался. 10 февраля 2024 года пациент обратился повторно с жалобами ни головные боли, тремор, нарушение речи, расплывчатость зрения, шаткую походку. Осмотрен дежурным врачом, отмечался тремор, спонтанный нистагм и был госпитализирован на неврологические койки терапевтического отделения, где находился с 10 февраля 2024 года по 4 марта 2024 года с диагнозом: ... ухудшение. Сопутствующий диагноз: рваная рана верхней губы, ЗМЧТ. Состояние при поступлении средней степени тяжести. Во время лечения проведена КТ. Заключение: КТ данные атрофических изменений теменных областей. Атеросклероз сосудов головного мозга, дисцикуляторная энцефалопатия. Геморрагический ушиб лобной доли головного мозга, ЗМЧТ. Во время лечения пациенту проводились перевязки. Пациент оставался в сознании, был доступен контакту, в отделении транспортировался на сидячей каталке во избежание падения. 17 февраля и 20 февраля 2024 года проведены перевязки в хирургическом отделении. 23 февраля 2024 года были сняты швы, заживление первичным натяжением. Во время снятия швов отмечался тремор конечностей, в отделении транспортировался на каталке. 4 марта 2024 года пациент выписан из отделения.

Из журнала регистрации приемного покоя ГБУЗ «Илекская РБ» следует, что 9 февраля 2024 года в 17 часов 30 минут зарегистрирован в качестве пациента ФИО1 из села ... со рваной раной верхней губы, АД 160/70. Осмотрен дежурным врачом ПТВ, оказана медицинская помощь: ПХО, таблетки каптоприла, глицина. От госпитализации ФИО1 отказался.

Отказ от госпитализации сотрудниками больницы был письменно оформлен, где истец ФИО1 собственноручно написал, что отказ от госпитализации связан с плохим состоянием сына.

5 марта 2024 года истец был осмотрен врачом-неврологом, ему был поставлен диагноз: ..., ухудшение. Назначены препараты: аскорбиновая кислота, витамин В1, цитофлавин, физкабинет, ультразвук.

Документов, подтверждающих приобретение истцом ФИО1 вышеуказанных лекарственных препаратов, суду не представлено.

Как указывает истец в своих требованиях, врач-невролог выдал ему предписание на восстановительное лечение и он вынужден был уехать в Оренбург, где ему на дому проводила лечение медсестра ЦЛГ, которая в течение 10 дней с 13 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года ставила ему капельницы, с препаратами приобретенными ею за свой счет и которой он заплатил 20 000 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

В подтверждение своих доводов истец представил расписку, в которой указано, что ЦЛГ получила от ФИО1 деньги в сумме 20 000 рублей за постановку двадцати капельниц с 13 марта 2024 года по 23 марта 2024 года.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что все препараты для капельниц медсестра ЦЛГ приобретала сама на свои деньги и стоимость препаратов входит в оплаченную им сумму 20 000 рублей.

Однако никаких документов, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов, именно на лечение после полученной травмы истцом не представлено.

В силу изложенного представленная расписка ЦЛГ не может свидетельствовать о том, что капельницы применялись именно по назначению врача для лечения травмы ФИО1, полученной от действий ответчика ФИО2

Более того суду не представлены документы, подтверждающие, что ЦЛГ имеет образование медицинской сестры и имеет лицензию на осуществление медицинских услуг, сведения о месте ее работы, прайс, содержащий сведения о стоимости медицинских услуг.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в виде затрат на оплату за реабилитационное лечение, капельницы в городе Оренбурге 10 дней специалистом ЦЛГ с медикаментами и капельницами (20 капельниц) в сумме – 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков затраты на проезд в больницу и к месту проведения экспертизы в город Оренбург в сумме 21 900 рублей.

Свои доводы в этой части истец ФИО1 объясняет тем, что для определения характера причиненного вреда здоровью ему было необходимо съездить в город Оренбург для проведения исследования.

Истец просит взыскать с ответчиков затраты на такси при выписке из больницы 4 марта 2024 года – 900 рублей, поездку в больницу с травмой 9 февраля 2024 года, оплата ТЛМ и 10 февраля 2024 года в приемный покой больницы – 2 000 рублей, плата за поездку на экспертизу в город Оренбург ФВГ – 5000 рублей, повторная поездка на экспертизу в город Оренбург ФВГ – 5 000 рублей, поездка на независимую экспертизу в город Оренбург ФВГ – 4 500 рублей, поездка по результатам независимой экспертизы в город Оренбург с ФВГ – 4 500 рублей, всего на общую сумму 21 900 рублей.

В подтверждение своих доводов истец представил расписку водителя ОАВ о получении им оплаты 900 рублей от ФИО1 за доставку последнего из больницы села Илек в село Сладково.

Истец также представил четыре расписки ФВГ о получении им от ФИО1 5000 рублей, 5000 рублей, 4 500 рублей, 4 500 рублей за поездку в город Оренбург на экспертизу и получение результатов экспертизы, а также расписку ТЛМ о получении от ФИО1 2 000 рублей за два дня поездки и село Илек в районную больницу.

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей ФВГ и ТЛМ в судебном заседании пояснили, что, действительно на своих автомобилях возили истца ФИО1 в село Илек в больницу и в город Оренбург, он оплачивал им услуги за поездку по собственной инициативе.

Судом был направлен запрос на имя генерального директора ООО «Яндекс такси» о предоставлении сведений о стоимости проезда из села Сладково в город Оренбург за 2024 год.

Из представленного ответа ООО «Яндекс такси» следует, что у общества отсутствует возможность осуществить поиск данной информации о стоимости проезда.

Представленные истцом расписки не являются финансовым документом строгой отчетности, каких-либо кассовых чеков на бензин, билетов, справок о стоимости билета в данном направлении истцом не представлено. Свидетельские показания в данном случае также не являются доказательством оплаты поездок.

Таким образом, в части возмещения материального ущерба в сумме 21 900 рублей за расходы на поездки в больницу и на медицинскую экспертизу суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку данный факт в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на содержание ТЛМ во время лечения истца с 10 февраля 2024 года по 30 марта 2024 года собаки породы американский голый терьер в размере 6 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец представил расписку ТЛМ о получении им денег за содержание собаки в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ТЛМ указал, что пока ФИО1 лежал в больнице, он ухаживал за его собакой, а именно кормил и выгуливал.

Суд считает, что указанные доводы не являются доказательствами, подтверждающими наличие материального ущерба от действий ответчика ФИО2

Более того, документально материальный ущерб по уходу за собакой истцом не подтвержден.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков оплаты за производство независимой экспертизы в сумме 1 600 рублей, то суд удовлетворяет данные требования, поскольку истцом ФИО1 представлен чек по операции от 10 июня 2024 года за производство экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе объяснения сторон, записи в медицинских документах, заключения медицинских экспертиз, материалы проверки по заявлению ФИО1, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате нанесения несовершеннолетним ответчиком ФИО2 истцу удара в лицо, он испытал физическую боль, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как утверждает истец, своими действиями несовершеннолетний ответчик ФИО2 причинил ему моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. От переживаний у него участились головные боли, нарушился его привычный образ жизни, обезобразилось лицо, появились судороги и заикание.

Как указано в медицинских документах, от удара у истца образовалась рваная рана верхней губы, последнему была оказана первичная хирургическая обработка, хирургом зашита рваная рана губы.

Причем никаких тяжких последствий в виде обезображивания лица, потребности в пластической хирургии согласно медицинским документам, в частности, экспертным заключением, не наступило.

О том, что от удара ФИО5 в лицо у истца появились судороги и заикание, представленными в суд медицинским документами не подтверждено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень причиненного истцу вреда здоровью, отсутствие у истца видимых повреждений от удара несовершеннолетним ФИО2 в лицо истцу, небольшую продолжительность и характер лечения; эмоциональное состояние, вызванное причинением телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 680 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату по оказанию юридических услуг.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция от 12 февраля 2024 года на оплату юридических услуг адвоката Литвиновского В.М. в сумме 55 000 рублей.

С учетом разумности требований ФИО1, доказанности факта понесенных им расходов, конкретных обстоятельств участия его представителя в судопроизводстве, суд приходит к выводу, что сумма, выплаченная ФИО1 его представителю на оказание услуг в размере 55 000 рублей, является чрезмерной и не оправданной сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, наличием доказательств по делу, участия в судебных заседаниях. В связи с этим, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебные издержки на оплату почтовых расходов за направление искового заявления ответчику в сумме 680 рублей подтверждаются почтовыми квитанциями, которые следует взыскать с ответчиков.

Что касается вопроса о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда с несовершеннолетнего ответчика, то суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно свидетельству о рождении и паспорту ответчик ФИО2, ... года рождения, является несовершеннолетним, на момент причинения им вреда истцу его возраст составлял 15 лет.

Из справки следует, что ФИО2 обучается (очная форма) на первом курсе ГАПОУ «...», приказ о зачислении № 1-к от 25 августа 2025 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 является несовершеннолетним (16 лет), суд, с учетом положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, с учетом данных о материальном и финансовом положении несовершеннолетнего ответчика, удовлетворяя частично требования истца, возлагает при отсутствии у несовершеннолетнего собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда, субсидиарно на его родителей, ответчиков по делу ФИО3 и ФИО4 до достижения им совершеннолетия.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков в связи с причинением материального и морального вреда в результате нанесения тяжких телесных повреждений – удовлетворить частично.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО3, ... года рождения и ФИО4, ... года рождения в пользу ФИО1, ... года рождения ущерб, причиненный их несовершеннолетним сыном ФИО2, ... года рождения в размере 37 280 рублей, из которых: 1600 рублей – оплата независимой экспертизы, 680 рублей – почтовые расходы, 20000 рублей – расходы за услуги адвоката, 15000 рублей – моральный вред, до появления у ФИО2 дохода, достижения им совершеннолетия либо приобретения полной дееспособности.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО3, ... года рождения и ФИО4, ... года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, до появления у их несовершеннолетнего сына ФИО2 дохода, достижения им совершеннолетия либо приобретения полной дееспособности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Бокова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья Л.А. Бокова