Решение № 2-6043/2018 2-647/2019 2-647/2019(2-6043/2018;)~М-5482/2018 М-5482/2018 от 8 июня 2019 г. по делу № 2-6043/2018

Дело № 2-647/2019

УИД 66RS0007-01-2018-007202-75

Мотивированное
решение составлено 09 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявили к ФИО5 иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ им (истцам) стало известно об итогах голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем ознакомления с соответствующим уведомлением на информационных стендах дома. Согласно этому уведомлению, во внеочередном общем собрании приняли участие собственники в количестве <данные изъяты>, обладающие <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Они (истцы) считают решения, принятые на данном собрании, не соответствующими закону. По имеющейся у них информации в действительности в собрании приняли участие лишь часть собственников помещений, указанных в обжалуемом протоколе. Результаты голосования, отраженные в протоколе, сфальсифицированы. Следовательно, решения приняты в отсутствие необходимо кворума. В отсутствие кворума решения оспариваемого общего собрания являются ничтожными.

Кроме того, при принятии решения по одному из вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вышло за пределы своей компетенции. Так, по вопросу № повестки дня принято решение ликвидировать ТСЖ «Родонитовая, 32» в связи с тем, что члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако они (истцы) считают, что в период проведения собрания общее число голосов членов товарищества составляло более половины от общего числа голосов собственников, поэтому вопрос о ликвидации ТСЖ «Родонитовая, 32» и о создании ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а не собственников помещений. Следовательно, положительное решение по данному вопросу является недействительным (ничтожным).

Поскольку решения оспариваемого общего собрания нарушают их (истцов) права, которые не принимали участие в общем собрании, так как не были надлежащим образом даже уведомлены о данном собрании, то они вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 и ее представители ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «УК РЭМП УЖСК» М.И. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 и ответчица О.Л.ПБ. являются собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Споры по обжалованию общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ведутся на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Многочисленные решения Чкаловского районного суда <адрес> неоднократно становились предметом апелляционного обжалования в Свердловском областном суде.

Судом установлено, что в данном многоквартирном доме по инициативе группы лиц в составе <данные изъяты>: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, К.Л., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, К.Г.СА., ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Л., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии. К протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ имеются приложения: реестр инициаторов общего собрания; лист регистрации присутствующих на общем собрании; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; копия протокола внеочередного общего собрания собственников с решением о размещении сообщений/уведомлений на информационных стендах в общедоступных местах; сообщение о проведении общего собрания; доказательства уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; реестр голосования участников в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; копия доверенности, удостоверяющей полномочия представителей собственников помещений, присутствующих на общем собрании; решения собственников помещений (бюллетени голосования) на 260 листах; бланк договора управления; уведомление об итогах общего собрания; доказательство уведомления собственников об итогах общего собрания; бланк договора управления.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> приняты следующие решения:

по первому вопросу: избрать председателем собрания ФИО5;

по второму вопросу: избрать секретарем собрания ФИО19;

по третьему вопросу: избрать ФИО9, ФИО45, ФИО11 в состав счетной комиссии для подсчета голосов и подведения итогов общего собрания собственников помещений;

по четвертому вопросу: определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений: <адрес>;

по пятому вопросу: выбрать ООО «УК РЭМП УЖСК» в качестве управляющей организации многоквартирным домом;

по шестому вопросу: утвердить договор управления с ООО «УК РЭМП УЖСК»;

по седьмому вопросу: ликвидировать ТСЖ «Родонитовая, 32» в связи с тем, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оспаривают все решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного № по <адрес> в <адрес>, инициаторами которого являлись 40 человек, следовательно, надлежащими ответчиками являются все члены инициативной группы, а не только ФИО5

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, Д.Е.ВБ., ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ о проведении общего собрания собственникам многоквартирного дома должно быть сообщено не позднее чем за 10 дней до его проведения.

Общие собрания собственников проводятся в очной, заочной или в очно - заочной форме.

В силу частей 1 и 2 стс. 48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме или уполномоченные ими лица. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт своевременного извещения собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о проведении оспариваемого собрания подтверждается почтовым реестром о направлении всем собственникам уведомления о проведении собрания. То обстоятельство, что истцы не принимали участие в собрании, не свидетельствует, что им такие уведомления не направлялись.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь многоквартирного <адрес>,<адрес> площадь жилых помещений <данные изъяты> То обстоятельство, что общая площадь многоквартирного дома составляет именно <данные изъяты> подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Общее количество голосов собственников помещений многоквартирного <адрес> В очно-заочном голосовании приняли участие собственники (представители) в количестве <данные изъяты>, обладающие <данные изъяты> количеством голосов, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворум признан достигнутым.

В установленном законом порядке подлинные экземпляры документов по проведению оспариваемого собрания переданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Обсуждая довод истцов о том, что решение о ликвидации ТСЖ «Родонитовая, 32» принято в нарушение компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 145 Жилищного Кодекса РФ, принятие решения о ликвидации товарищества собственников жилья, назначение ликвидационной комиссии, относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого товарищества.

Исключением из данного правила является случай, когда общее число голосов членов товарищества менее пятидесяти процентов от общего числа голосов собственников. В такой ситуации принятие решения о ликвидации Товарищества собственников жилья возложено на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 141 Жилищного Кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 18.3.1 и 18.3.2 Устава ТСЖ «Родонитовая 32».

Таким образом, собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> вправе были разрешить вопрос о ликвидации ТСЖ «Родонитовая, 32» только в том случае, если на период голосования общее число голосов членов данного товарищества составило менее <данные изъяты> от всех голосов собственников.

По запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> представлены реестры членов ТСЖ «Родонитовая, 32» поступившие в департамент. Суду представлены три реестра членов ТСЖ «Родонитовая, 32» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Анализ реестра членов ТСЖ «Родонитовая, 32» по состоянию на сентябрь 2016 года содержится во вступившем в законную силу решении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО46, ФИО2, ФИО1 к ФИО11, ФИО21, ФИО47, ФИО28 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При принятии решения суд пришел к выводу об отсутствии членства в товариществе у некоторых лиц, завышение площади квартир, принадлежащих некоторым членам товарищества, некоторые члены товарищества утратили право собственности на жилые помещения, соответственно, и статус членов товарищества.

При рассмотрении и разрешении по существу настоящего иска истцы ссылаются на реестр членов ТСЖ «Родонитовая, 32» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в товариществе состоят <данные изъяты> человек, обладающие <данные изъяты> голосов. Однако, в подтверждение указанного количества членов ТСЖ «Родонитовая, 32» заявления собственников помещений многоквартирного дома о принятии их в товарищество истцами, в том числе председателем ТСЖ «Родонитовая, 32» ФИО3, не представлены. Суд отмечает, что этот довод (в период проведения оспариваемого собрания общее число голосов членов товарищества составляло более половины от общего числа голосов собственников, поэтому вопрос о ликвидации ТСЖ «Родонитовая, 32» и о создании ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а не собственников помещений) истцы приводили в исковом заявлении. Таким образом, именно им надлежало доказать соответствие реестра членов ТСЖ «Родонитовая, 32» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительности.

При таком положении суд находит довод ответчиков о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия инициативной группой решения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и размещения сообщения о его проведении, сведения реестра членов товарищества не соответствовали действительности, обоснованным. Суду представлены заявления части собственников помещений многоквартирного дома, указанных в реестре членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые подали заявления о выходе из ТСЖ «Родонитовая, 32». Данные заявления направлены заблаговременно до проведения оспариваемого общего собрания по почте, что ч. 3 ст. 143 Жилищного Кодекса РФ не противоречит. По смыслу ч. 1 ст. 143 Жилищного Кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья у собственника помещения многоквартирного дома возникает с даты подачи заявления в ТСЖ, в отсутствие чего статус членов ТСЖ «Родонитовая, 32» у таких собственников на дату голосования на спорном собрании не возник.

Вместе с тем, заслуживает внимание и довод ответчиков о том, что несовершеннолетние дети, также указанные в реестре членов ТСЖ «Родонитовая, 32» по состоянию на март 2018 года, членами товарищества собственников жилья быть не могут в соответствии со ст.ст. 26 и 28 Гражданского Кодекса РФ. Членство в товариществе собственников жилья может возникнуть у собственника помещения многоквартирного дома при подаче соответствующего заявления в товарищество по достижении совершеннолетия. Таким образом, суд находит, что в период проведения спорного собрания членство у собственников квартир № (ФИО52, ФИО53), № (ФИО54), № (ФИО55), № (ФИО56,), № (ФИО57 и ФИО58), № (ФИО59), № (ФИО60, ФИО61), № (ФИО62), № (ФИО63) отсутствовало.

Кроме того, некоторые лица, включенные в реестр членов ТСЖ «Родонитовая, 32» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения общего собрания утратили право собственности на жилые помещения, соответственно, и статус членов товарищества.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что истцами не доказано, что в период проведения оспариваемого собрания общее число голосов членов ТСЖ «Родонитовая, 32» составляло более половины от общего числа голосов собственников. Соответственно, довод истцов, что нарушена компетенция при принятии решения о ликвидации товарищества собственников жилья, доказательствами не подтвержден.

Обсуждая довод истцов об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суда приходит к следующему.

Доводы истцов о необходимости исключения из расчета кворума некоторых решений собственников как заполненных с существенными нарушениями, неуполномоченными лицами, несостоятельны. По сообщению истцов имеются заявления собственников о том, что они не принимали участия в собрании. Однако суду представлены оригиналы решений (бюллетеней) от имени таких собственников, содержат подписи указанных лиц и реквизиты правоустанавливающих документов, а потому оснований сомневаться в заполнении данных решений не самими собственниками, а кем-то другим, не имеется. Право оспаривания подписи на документе принадлежит только лицу, подпись которого имеется на этом документе. Такое обстоятельство доказывается в установленном порядке, в соответствии со ст. 81 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Однако лица, заявляющие о том, что не принимали участие в оспариваемом общем собрании, для чего оформили истцам заявления, в судебное разбирательство не явились, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Довод истцов о необходимости исключения из кворума решений собственников с подписями без расшифровки не может быть признан обоснованным. Расшифровка подписи проголосовавшего в силу части 5.1 статьи 48 Жилищного Кодекса РФ не является обязательным реквизитом бюллетеня.

Судом отклоняются доводы истцов об исключении из кворума решений собственников <адрес> - ФИО48, <адрес> - ФИО49 и <адрес> -ФИО50, поскольку бюллетени заполнены этими собственниками в период проведения общего собрания. Не подлежит исключению и решение собственника <адрес> Г.Р.ЗБ., поскольку он присутствовал на очной части общего собрания, внесен в лист регистрации участников голосования, поэтому сомнений относительно передачи бюллетеня голосования в определенный срок не имеется, поскольку само по себе не указание даты при наличии иных доказательств передачи документа в установленный срок, не является существенным нарушением. Не подлежит исключению и решения собственников <адрес> ФИО51 и ФИО51, поскольку ими оставлен только один из возможных вариантов голосования.

При таком положении суд находит, что истцами не доказана необходимость исключения из кворума <данные изъяты>

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, судом не усматривается предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ При этом учитывает, что доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятыми решениями, не представлено. Каких-либо убытков в связи с принятием решений на оспариваемом внеочередном общем собрании истцы не понесли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья